102/2023-65610(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4200/2023

город Брянск

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фензелевой О.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Брянской области  

к индивидуальному предпринимателю Дудко Татьяне Андреевне (ИНН 324106995227)  о привлечении к административной ответственности  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Горбачёв А.Н. – старший инспектор (доверенность № 12-3/192 от  18.01.2021);  

от ответчика: не явились, извещены; установил: 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской  области (далее – УМВД России по Брянской области, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя Дудко Татьяны Андреевны (далее – ИП Дудко Т.А., ответчик,  предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представителя не  направил, извещен надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного  заседания. Предприниматель представил в суд письменный отзыв, правонарушение  признал, просил суд заменить административное наказание в виде штрафа на  предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые, находится в тяжелом  финансовом положении.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  

возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу стороны не  представили, то суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ,  завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном  заседании первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 205 АПК РФ. 

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные в материалы  дела доказательства, суд установил следующее.  

Дудко Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  01.06.2017 (ИНН 324106995227, ОГРНИП 317325600030704).  

Сотрудниками УМВД России по Брянской области 11.01.2023 произведен осмотр  торгового павильона «Iphone Shop», расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Пересвета, д.  1 «А», предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Дудко Т.А.  

В ходе осмотра указанного магазина установлен факт реализации предпринимателем  товаров в количестве 109 ед. - защитные чехлы для мобильных телефонов iPhone с  воспроизведением на них сходного до степени смешения обозначения с товарным знаком  «Apple» с признаками контрафактности.  

Соглашений с правообладателем указанной торговой марки об использовании  данного товарного знака на товары предпринимателем представлено не было.  

В результате осмотра магазина по протоколу изъятия вещей и документов от  11.01.2023 изъяты товары (109 ед.), содержащие незаконное воспроизведение товарного  знака «Apple» и определением № 500 от 12.01.2023 возбуждено дело об административном  правонарушении и назначено административное расследование.  

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного  правонарушения, по результатам проверки административным органом составлен  протокол об административном правонарушении № 1819/Р0078956 от 01.03.2023 по части  2 статьи 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение  чужого товарного знака.  

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП  РФ относится к компетенции арбитражного суда, УМВД России по Брянской области  были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный  суд Брянской области.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявление  административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  

предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ,  услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если  ГК РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие  лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может  распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не  противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе  путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении  исключительного права) или предоставления другому лицу права использования  соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на  товарный знак.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по  своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака).  Отсутствие запрета не считается согласием. Исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного  знака:1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5)  в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Товарные знаки используются и защищаются в Российской Федерации в  соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от  14.04.1891 (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900, в Вашингтоне 02.06.1911, в  Лондоне 02.06.1934, в Ницце 15.06.1957, в Стокгольме 14.07.1967). Российская Федерация  является участником указанного Соглашения в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными. Из указанных положений следует, что  предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в  хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его  владельца, является нарушением прав на товарный знак, а сами товары –  контрафактными.  

Под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует  признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельца  товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о  продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью  товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним  до степени смешения, в отношении однородных товаров.  

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака  является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять  маркированный товар с конкретным производителем, что вызывает определенное  представление о качестве продукции.  

На основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего  незаконное воспроизведение чужого товарного знака, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера  стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не  менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного  частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в реализации товара с использованием чужого  товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском  обороте без разрешения правообладателя.  

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является  лицо, реализующее товар с использованием чужого товарного знака или сходных с ним  обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения  правообладателя.  

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена  обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.  

Компания «Эппл Инк.» является владельцем исключительных прав на словесный и  изобразительный товарный знак «iPhone», которым предоставлена правовая охрана на  территории Российской Федерации в силу международных регистраций № 1303517, №  1378087. Уполномоченным представителем правообладателя является общество с  ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности».  

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, относящихся к  9-му классу Международной классификации товаров и услуг включая мобильные  цифровые электронные устройства, мобильные телефоны, а также части и  принадлежности для вышеперечисленных товаров.  

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста  представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью «Агентство  интеллектуальной собственности» от 23.01.2023 № ЗИС-037/2023, представленная для  исследования продукция - защитные чехлы для iPhone, содержащая незаконное  воспроизведение товарного знака «iPhone», является контрафактной, поскольку имеет  следующие признаки несоответствия оригинальной продукции: несоответствие формата  текстовой информации, размещенной на индивидуальных упаковках изделий,  оригинальному с точки зрения шрифтового оформления, места расположения, способа  нанесения; несоответствие текстовой информации, обозначений, символов и кодов,  размещенных на индивидуальных упаковках изделий, оригинальным; продукция не была  произведена правообладателем или по его лицензии.  

Доказательств приобретения товаров у правообладателя, равно как и заключения  лицензионного договора на реализацию товаров, содержащих указанные товарные знаки,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Указанные обстоятельства позволяют суду согласиться с доводом УМВД России по  Брянской области о контрафактности товара.  

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, лицо, использующее  товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том  случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве  товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить,  предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.  

Учитывая, что факт административного правонарушения (реализация товара,  содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «iPhone» (Apple»)  подтвержден протоколом изъятия вещей и документов от 11.01.2023, заключением  специалиста представителя правообладателя от 23.01.2023, протоколом об  административном правонарушении № 1819/Р0078956 от 01.03.2023 по части 2 статьи  14.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по  делу об административном правонарушении судом не установлено, предприниматель  подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 2 статьи  14.10 КоАП РФ.  

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4.1., 26.1., 26.11. КоАП РФ, необходимо  учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и  условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для  смягчения или освобождения от ответственности.  

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера  стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не  менее пятидесяти тысяч рублей.  

Между тем назначение административного наказания должно основываться на  данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с  наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости,  исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных  деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения  справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного  судопроизводства.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  

ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

При этом статья 14.10 КоАП РФ не включена в перечень административных  правонарушений, предусмотренный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не допускающий  замену административного штрафа предупреждением.  

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ) непосредственно в  результате совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, в материалы дела  не представлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предприниматель является  субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие); правонарушение  совершено впервые; находится в тяжелом финансовом положении, при отсутствии иных  обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о  возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по  правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не  применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации или возмездного изъятия. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в  соответствующие организации или уничтожению.  

Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской  Федерации и подлежит изъятию в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.  

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  степени смешения обозначение.  

При этом, как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», данные вопросы  разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной  ответственности.  

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в пункте 15.1 разъяснено,  что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной  

ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ  срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить  административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия  совершения или предмета административного правонарушения. В резолютивной части  соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на  которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3  статьи 29.10 КоАП РФ.  

Учитывая, что факт нахождения спорных товаров в незаконном обороте  подтвержден надлежащими доказательствами, товары в количестве 109 ед. – защитные  чехлы для мобильных телефонов iPhone с воспроизведением на них сходного до степени  смешения обозначения с товарным знаком «Apple», изъятие которых оформлено  протоколом изъятия вещей и документов от 11.01.2023, являются контрафактными в силу  статьи 1515 ГК РФ и согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат изъятию с  последующим уничтожением в соответствии с Постановлением Правительства РФ от  07.03.2014 № 180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из  незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или  делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о  порядке их уничтожения».  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Привлечь индивидуального предпринимателя Дудко Татьяну Андреевну (ИНН  324106995227, ОГРНИП 317325600030704) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и назначить наказания в виде предупреждения.  

Продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от  11.01.2023 направить на уничтожение.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья О.В. Частикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.07.2022 9:59:00

Кому выдана ЧАСТИКОВА ОЛЬГА ВАЛЕРЬЕВНА