АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4961/2024

Дело № А55-3903/2023

г. Казань

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Махмутовой Г.Н. Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 

по делу № А55-3903/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Точка Роста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точка Роста» к обществу с ограниченной ответственностью «Юрис» о взыскании, третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрис» (далее – истец, ООО «Юрис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Точка Роста» (далее – ответчик, ООО «Точка Роста») о взыскании 400 000 руб., неосновательно полученных по договору от 07.09.2020 № 100-09-2020-003, 97 920,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.09.2020 по 19.10.2023, с последующей оплатой процентов по день фактической оплаты долга, а также – о расторжении договора от 07.09.2020 № 100-09-2020-003.

ООО «Точка Роста» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Юрис» о взыскании задолженности по договору от 07.09.2020 № 100-09-2020-003 в размере 200 000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «Юрис» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Точка Роста» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Точка Роста» в пользу ООО «Юрис» неосновательно полученные денежные средства в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2023 в размере 97 920,22 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России по этот период.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо в своем отзыве поддержало кассационную жалобу истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2020 между ООО «Юрис» (заказчик) и ООО «Точка Роста» (исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг № 100-09-2020-003, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по следующим вопросам по сопровождению исполнительного производства в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 

1.1.1 Объект недвижимости: жилой дом площадью 246,9 кв.м с кадастровым номером 63:01:0702004:896 и земельный участок площадью 728=+/-9 кв.м с кадастровым номером 63:01:0702004:537, расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, просека 9, линия 3, участок 42; 

1.1.2 Объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0620003:274, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение н. 12. 

Также в пункте 1.2 договора указано, что исполнитель обязуется осуществить представительство в судах всех инстанций по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей, связанных с недвижимым имуществом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора.

Величина вознаграждения согласно пункту 3.1 договора - 600 000 руб. 

Во исполнение договора истец произвел ответчику оплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2020 № 696 на сумму 200 000 руб. и от 08.10.2020 № 737 на сумму 200 000 руб. 

В обоснование иска ООО «Юрис» указывает, что ООО «Точка Роста» условия договора не исполнило, никаких услуг не оказало, денежные средства не возвратило, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства и направить в его адрес подписанное соглашение о расторжении договора, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Точка Роста» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности по договору от 07.09.2020 № 100-09-2020-003 в размере 200 000 руб. В обоснование иска указало, что оказало истцу консультационные и юридические услуги с привлечением третьих лиц, договор им исполнен.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 450, 450.1, 453, 779-782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и, отказывая ООО «Юрис» в удовлетворении первоначальных исковых требований, правомерно указали, что наличие авансирования истцом не доказано, а исполненное по сделке до ее расторжения возврату не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право заказчика на отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления о расторжении в письменной форме. 

Такое уведомление истцом было направлено ответчику претензией от 01.12.2022, соответственно, договор считается расторгнутым 07.12.2022, что сторонами не оспаривается.

Как указано судами, из текста представленных в дело судебных актов, а также из информационной справки, направленной ответчиком на электронную почту руководителю ООО «Юрис» ФИО2, следует, что все судебные разбирательства, относящиеся к предмету договора, были окончены в 2021 году.

Таким образом, цели, для которых был заключен договор, были достигнуты более чем за год до направления заказчиком претензии с отказом от договора, а требование о возврате денежных средств в виде неосновательного обогащения заявлено через два года после их выплаты.

Также суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что из буквального толкования пункта 3.2 договора не следует, что уплаченные истцом ответчику платежи в размере 400 000 руб. являлись авансовыми, тем более, что в момент уплаты указанных платежей договор уже исполнялся, а в платежных поручениях от 08.09.2020 № 696 и от 08.10.2020 № 737 в качестве назначения платежа указана «оплата по счету № 100-09-2020-003 от 07.09.2020 за услуги по договору № 100-09-2020-003 от 07.09.2020», а не авансовые платежи.

Ссылка ООО «Юрис» на пункт 6.4 договора о возврате исполнителем авансовых платежей в случае не исполнения заданий, указанных в главе 1 настоящего договора, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судами, аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. 

В данном случае платежи, указанные в пунктах 3.2.1 и 3.2.2 договора были осуществлены истцом после начала исполнения ответчиком условий данного договора и потому по своей правовой природе не могут являться авансом (предоплатой).

Довод истца о том, что интересы в суде представлялись не ответчиком, а третьим лицом – ФИО1 не опровергает верности выводов судов.

Так, договор не содержит указания на стоимость каждой отдельной услуги и перечня каких либо конкретных услуг, но предусматривает кроме представительских также консультационные услуги, предварительное (устное заключение) о перспективах дела, отбор необходимых документов.

Каких-либо претензий к качеству и объему оказанных услуг по договору ООО «Юрис» в течение двух лет в адрес ООО «Точка Роста» не предъявляло, что свидетельствует о том, что истца устраивало качество услуг, оказанных ему ответчиком, и он был согласен со стоимостью фактически оказанных ему услуг. 

Доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

В материалах дела имеется информационная справка ответчика о ходе исполнения договора, письмо ТУ ФАУГИ в Самарской области от 14.03.2023 № 63/1835, выданное ответчику, а также переписка между директором ООО «Юрис» ФИО2 и директором ООО «Точка Роста» ФИО3, подтверждающая, что договор ответчиком действительно исполнялся. 

Вместе с тем акт выполненных работ от 14.03.2023 № 100-09-2020-003 был составлен ответчиком и направлен истцу уже после принятия Арбитражным судом Самарской области первоначального иска по настоящему делу и спустя два года после вступления в законную силу судебных актов по гражданским делам № 2а-33/2021 и № 2а-2340/2021 Ленинского районного суда г. Самары, представительство по которым являлось предметом договора от 07.09.2020 № 100-09-2020-003. 

До этого требование об оплате оставшейся суммы ответчиком истцу не предъявлялись, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что исполнитель согласился с суммой вознаграждения, перечисленной ему заказчиком, и отказал ООО «Точка Роста» в удовлетворении встречного иска.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А55-3903/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Арукаева

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Н.А. Тюрина