Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2884/2024

г. Владивосток

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русторг»,

апелляционное производство № 05АП-5718/2024 

на решение от 13.08.2024 

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-2884/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решения от 07.11.2023 № РКТ-10702070-23/003549 о классификации, решения от 07.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/120923/3374318, после выпуска товаров, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русторг» - представитель ФИО1 по доверенности от 31.12.20924, сроком действия 2 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 9517),

от Владивостокской таможни – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русторг» (далее – заявитель, декларант, ООО «Русторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 07.11.2023 № РКТ-10702070-23/003549 о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД, решения от 07.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/120923/3374318, после выпуска товаров.

Решением суда от 13.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Русторг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что представленные документы подтверждают наличие в составе товара стеклонитей двух видов, отличающихся по способу изготовления, имеющих кручение (основа) и его не имеющих (уток), в связи с чем, спорный товар не может быть отнесен в подсубпозицию 7019 66 000 1.

Также судом не оценено заключение таможенного органа с учетом содержания заключения специалистов АНО Центр технических исследований и консалтинга «СудЭкспертГрупп» от 29.02.2024 № 002ИТ-02/02.24, представленного обществом. 

По мнению апеллянта, таможенным органом экспертиза проведена с нарушением, поскольку экспертами не проведен соответствующий анализ элементарных нитей, из которых состоят комплексные нити образцов товара.

Кроме того, общество считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание приобщенные к материалам дела протоколы испытания нитей и заключения таможенных экспертов г. Москвы и г. Курска, вынесенных в отношении товаров, задекларированных обществом в других декларациях.

Помимо всего, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылки общества на судебную практику арбитражного суда г. Москвы, в рамках которых приняты положительные решения и предметом рассмотрения указанных дел были аналогичные товары.

Таможенный орган в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные  требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

Таможенный орган, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 01.08.2022 № RA-010822, заключенного между ООО «Русторг» и компанией «RENQIU AOANG TRADE CO., LTD», в счет поставки по инвойсу от 18.07.2023 № АА20230718, на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и оформлен по ДТ № 10702070/120923/3374318 товар - сетка из стекловолокна, производитель RENQIU AOANG TRADE CO., LTD.

Декларантом при подаче ДТ в гр. 33 заявлен код 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно и маты из них: --разреженные ткани шириной более 30 см. ---прочие»

На запрос таможни письмом от 13.09.2023 декларант пояснил, что основа сетки состоит из двух стеклянных комплексных кручёных нитей, а уток - из одной нити стеклянного прямого ровинга.

16.09.2023 таможенным органом отобраны пробы товара, что зафиксировано в акте отбора проб и (или) образцов товаров № 10714040/160923/500114.

10.10.2023 Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток, экспертно-исследовательским отделом № 2 (г. Находка) составлено заключение эксперта № 12410080/0022688.

Согласно выводам таможенных экспертов, представленные фрагменты материала (проб) идентифицированы, как тканые стеклянные сетки из стекловолокна (стеклосетки), выработанные ткацким перевивочным переплетением из стеклянного ровинга (стеклянные комплексные нити без крутки), аппретированные органическими составами на основе акриловых полимеров;

пробы изготовлены из комплексных стеклонитей следующего химического состава, химический состав материала нитей в пересчете на окислы характеризуется следующим содержанием оксидов, содержание в зависимости от конкретной пробы варьирует в следующих диапазонах, мас.%: оксид кремния SiO2 от 68,2 до 71,7; оксид кальция СаО от 18,5 до 22,4; оксид натрия Na20 от 3,5 до 3,9; оксид алюминия A12O3 от 3,1 до 3,5; оксид магния MgO от 1,4 до 1,7; оксид железа Fe2O3 от 0,4 до 0,5; оксид калия K2O от 0,6 до 0,8, аппретированные органическими составами на основе акриловых полимеров. Содержание аппретирующего состава в представленных пробах составило: пробе № 1 -(14,7 ± 0,2) %, пробе № 2 - (13,4 ± 0,2) %, пробе № 3 - (10,9 ± 0,2) %, содержание стеклонитей в пробах товара составило более 80 %;

материалы, аналогичные представленным проба товара используются для армирования различных поверхностей и растворов. Сетка из стекловолокна используется для армирования штукатурки при отделке и реставрации фасада. С помощью этого материала укрепляют теплоизоляционные композитные системы «мокрого типа» с наружным штукатурным слоем, а также защищают стройматериалы от растрескивания из-за влажности и перепадов температуры;

представленные фрагменты материала (проб) изготовлены из стеклянного ровинга (стеклянные комплексные нити без крутки), аппретированные органическими составами на основе акриловых полимеров.

В связи с постановкой дополнительных вопросов по ходатайству декларанта от 26.09.2023 составлено заключение ЦЭКТУ от 25.10.2023 № 12410080/0025486, согласно выводам которого:

- представленные фрагменты материала (проб) идентифицированы, как тканые стеклянные сетки из стекловолокна (стеклосетки), выработанные ткацким перевивочным переплетением из стеклянного ровинга (нити основы и утка - стеклянные комплексные нити без крутки), аппретированные органическими составами на основе акриловых полимеров;

- ткани выработаны из комплексных стеклонитей белого цвета (основа и уток), нетекстурированных, некрученых (без крутки), состоящих из пучка параллельных элементарных нитей. Поверхностная плотность представленных проб составляет: проба № 1 - (100 ± 1) г/м2; проба № 2 - (60 ± 1) г/м2; проба № 3 - (125 ± 1) г/м2. Ширина представленных проб составляет ~ 100 см. Основные и уточные нити проб расположены друг от друга на увеличенном расстоянии от 4 мм до 5 мм с образованием открытой ячейки;

- нити утка и основы переплетаются между собой в процессе ткачества (перевивочным переплетением), в местах переплетения дополнительно не скреплены.

07.11.2023 ВТП ЦЭД принято решение № РКТ-10702070-23/003549 о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД, согласно которому таможенный орган изменил код ТН ВЭД спорного товара на 7019 66 000 1 «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно и маты из них: --разреженные ткани шириной более 30 см. —ткани из ровингов», а также на его основе - решение от 07.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/120923/3374318, после выпуска товаров.

Не согласившись с названными решениями таможни, считая их незаконными и нарушающими права ООО «Русторг» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основание для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи с выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

Как установлено судебной коллегией, при декларировании спорных товаров обществом был заявлен код 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно и маты из них: -- разреженные ткани шириной более 30 см. --- прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Тексту товарной подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно и маты из них: --разреженные ткани шириной более 30 см. - ткани из ровингов». Ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Следовательно, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне подсубпозиций: ткани из ровингов и ткани прочие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, принял во внимание позицию таможенного органа о том, что ввезенные обществом товары представляют собой ткани из ровингов, кроме того, применение при изготовлении спорного товара технологии ровинга само по себе предполагает, что данная стеклосетка изготовлена из ровинга независимо от количественного и функционального состава сырья, в связи с чем такие товары должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и таможенного органа в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что заявленный в ДТ № 10702070/120923/3374318 товар представляют собой сетку, состоящую из стекловолокна.

Сетка из стекловолокна изготовлена из двух систем нитей, в которых уток - пучок однонаправленных стеклянных нитей, а основа - две комплексные нити, подвергнутые кручению, состоящие из двух или более элементарных стеклянных нитей.

Вид нити по утку - ровинг, вид нити по основе - комплексная крученая стеклянная нить.

Стеклосетка - материал промышленного производства, изготовленный из стеклянного волокна, в котором два или большее число слоев параллельных нитей скреплены химическим, механическим или тканым способом во взаимно перпендикулярных направлениях с образованием открытой ячейки;

Комплексная нить - текстильная нить, состоящая из двух или более элементарных стеклянных нитей;

Ровинг - пучок параллельных комплексных стеклянных нитей, соединенных вместе без крутки.

Таможня утверждает, что нити, используемые при изготовлении товара, не подвергнуты кручению, что свидетельствует об изготовлении товара из ровинга.

Как следует из представленного заявителем в материалы дела заключения специалистов №002ИТ-02/.24 от 229.02.2024, предоставленные на исследование контрольные образцы представляют собой сетку, состоящую, исходя из результатов внешнего визуального и микроскопического анализа, из стекловолокна. По результатам оптической микроскопии установлено, что для образцов сеток нити основы представляют собой комплексные стеклянные нити, которые состоят из пучков множества элементарных тонких волокон, подвергнутых кручению. При этом нити утка представляют собой  уплощенные комплексные стеклянные нити, которые в свою очередь состоят из пучков множества элементарных тонких нитей, расположенные параллельно друг другу по всей длине, то есть являются ровингом. Две системы нитей скреплены между собой путем вставки нитей уплощенного ровинга утка в крученые нити основы в месте кручения во всей ширине сеток. Для дополнительного скрепления систем нитей   использовано  покрытие сеток полимерным расплавом или раствором (полимерное покрытие). На микрофотографиях фрагментов нитей утка (ровинг) видны участки крепления к нитям основы (крученая нить) с помощью полимерного состава.

Исходя из наличия полимерного покрытия, которое придало сетке пластичные свойства и щелочестойкость, а также исходя из результатов осмотра  производства  ООО  «РУСТОРГ»,  исследуемый  объект  имеет специфическое предназначение,  вследствие чего  к нему применяются положения специфических технических стандартов, таких как ГОСТ Р 55225-2017 «Сетки из стекловолокна фасадные армирующие щелочестойкие». Помимо прочего, данный технических стандарт содержит определение и описание сеток из стекловолокна, согласно которому под стеклосеткой понимается материал промышленного производства, изготовленный из стеклянного волокна, в котором два или большее число слоев параллельных нитей скреплены химическим, механическим или тканым способом во взаимно перпендикулярных   направлениях   с   образованием   открытой   ячейки». 

По результатам исследования специалистами было установлено, что товар является сеткой, тканой из комплексных крученых нитей по основе и нитей прямого стеклянного ровинга по утку. Также установлено, что в исследуемых образцах вид нити по утку – ровинг, вид нити по основе- комплексная крученая стеклянная нить. В исследуемых образцах используется перевивочный способ переплетения нитей с дополнительным закреплением слоем полимера. Способ крепления нитей- в метах переплетения  из-за естественного натяжения системы двух комплексных стеклянных нитей, а также слоя полимерного покрытия.

Таким образом, ввезенный товар (стеклосетка) изготовлен из стеклянной ткани, сформированной в результате переплетения двух систем нитей (основы и утка), при этом, нить основы (стеклонити) – это нить, которая протягивается вдоль ткани, создавая ее структуру, а нить утка (ровинг) – это нить, проходящая через нить основы, образуя поперечные элементы ткани.

В то же время согласно заключениям таможенных экспертов от 10.10.2024 № 12410080/0022688 и от 25.10.2023 № 12410080/0025486, положенных в основу классификации товара, нити основы и утка представляют собой комплексные стеклянные нити, которые в свою очередь состоят из пучков множества элементарных тонких нитей, расположенных параллельно друг другу по всей длине и не подвергнутых кручению, т.е. обладают признаками прямого стеклянного ровинга.

Вместе с тем, в товарной подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД приведено множественное значение слова «ровинг», что означает наличие в составе ткани всех нитей из ровингов.

Суд апелляционной инстанции исходя из вышеуказанных документов, делает вывод, что спорный товар состоит из двух систем нитей (основы и утка) одна для основы – стеклонить, вторая для утка – ровинг, что исключает применение в отношении спорного товара понятие «ткани из ровингов», поскольку одна из нитей – нить основы ровингом не является.

Оценив представленные в материалы дела заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение специалистов №002ИТ-02/.24 от 229.02.2024 является более подробным, точным. Представленные в рамках указанного заключения рисунки - микрофотографии волокон - подтверждают выводы специалиста о том, что нити основы подвергнуты скручиванию.

При это обществом в суд первой инстанции в подтверждении своей позиции были представлены следующие документы:

Протокол испытаний нити (размер 5x5 мм, плотность 60 г/м2) в АО «НПО Стеклопластик», в котором указано направление кручения (левое=8) и кол-во кручения ед. на 1м. (22);

Протокол испытаний нити (размер 4x4 мм, плотность 100 г/м2) в АО «НПО Стеклопластик», в котором указано направление кручения (левое=8) и кол-во кручения ед. на 1м. (16);

Протокол испытаний нити (размер 4x4 мм, плотность 135 г/м2) в АО «НПО Стеклопластик», в котором указано направление кручения (левое=8) и кол-во кручения ед. на 1м. (19).

В адрес производителя RENQIU AOANG TRADE CO.,LTD направлен адвокатский запрос № 58 от 27.09.2024 №СВ-137/2023-3. В запросе указан перечень вопросов относительно поставки товара по договору RA-010822 от 01.08.2022 года и счету №АА20230718 от 18.07.2023 года, а именно:

1. Как называлась продукция, которую вы продали ООО «РУСТОРГ»?

2. Каков качественный, количественный состав продукта?

3. Каков метод изготовления продукта?

4. Является ли изделие стеклотканью из стеклоровинги или тканой сеткой из сложных крученых нитей по основе и нитей прямой стеклоровинги по утку?

5. Какой тип нити по основе и тип нити по утку, поверхностная плотность (г/м2), ширина изделия (см), размер ячеек?

6. Какой вид и способ переплетения нитей?

7. Какой способ закрепления нитей в местах переплетения?

   8. Разъясните, пожалуйста, технологию производства поставляемойпродукции.

12.09.2024 от производителя RENQIU AOANG TRADE CO.,LTD получен ответ на запрос с ответами на поставленные вопросы. Ответ от производителя позволяет установить более подробные качественные характеристики товара и его состав.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства того, что ровинговая нить преобладает в составе товара или несет основную функцию, таможенным органом не представлены.

Таким образом, наличие комплексных крученых нитей в основе ткани спорного товара исключает отнесение его к товарной подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД.

Следовательно, исходя из полноты и совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ, общество верно классифицировало спорный товар в подсубпозиции 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая изложенное, решение таможенного органа о классификации товара в товарную позицию 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, основанное на том, что товар состоит из ровингов, является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение от 07.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/120923/3374318, носит производный характер от принятого таможенным органом решения о классификации товаров, законность и обоснованность которого не нашла подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/120923/3374318.

С учетом изложенного, решение от 07.11.2023 № РКТ-10702070-23/003549 о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД, решения от 07.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/120923/3374318, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ являются незаконными, в связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на таможню.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2024 по делу № А51-2884/2024 отменить.

Признать незаконными решения Владивостокской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС от 07.11.2023 № РКТ-10702070-23/003549, от 07.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/120923/3374318.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русторг» 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович