ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100261/2019

10 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-40536/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по обособленному спору №А56-100261/2019/расх.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Кофе Сэт» судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кофешенк Москва»,

установил:

ООО «Кофе Сет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Кофешенк Москва» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020. 

В арбитражный суд обратился субсидиарный ответчик ФИО2 с заявлением о взыскании с кредитора ООО «Кофе Сэт» расходов на оплату услуг представителя в размере 618 000 рублей и судебных издержек в размере 43 074 рублей. 

Определением от 23.11.2022 арбитражный суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2022 по обособленному спору №А56-100261/2019/расх.1 отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, считая, что понесенные им расходы должны быть возмещены за счет кредитора, поскольку конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, действовал исключительно в интересах ООО «Кофе Сэт»; указанный подход, по его мнению, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 28.09.2017 №301-ЭС16-7604 по делу №А29-3229/2012.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.   

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) по обособленному спору №А56-100261/2019/суб.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Таким образом, ФИО2 является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и имеющим право на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках указанного обособленного спора. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положения статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании расходов с кредитора-заявителя по делу. 

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обособленный спор по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО2 был возбужден на основании заявления конкурсного управляющего ФИО3, а не кредитора-заявителя ООО «Кофе Сэт»; при этом конкурсный управляющий при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является лицом, действующим в своих интересах, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается от имени и в интересах должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС18-2631(23). 

Из судебных актов по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не следует, что ООО «Кофе Сет» проявляло какую-либо процессуальную активность и личную заинтересованность в рассмотрении спора, несмотря на то, что такое заявление в действительности защищает интересы всех кредиторов (и реестровых, и по текущим платежам) в зависимости от того, какой размер ответственности будет вменен субсидиарному ответчику. 

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2019 №305-ЭС16-20779(34,35) по делу №А40-154909/2015 по иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего по включению требований кредитора в реестр, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Из совокупного толкования приведенных разъяснений следует, что вне зависимости от того, кто являлся заявителем по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, такой заявитель выступал в защиту гражданско-правового сообщества кредиторов.  

Указанное означает, что проигравшей стороной в обособленном споре по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, не являются, в частности, конкретные кредиторы, претендующие на распределение конкурсной массы, что исключает возможность взыскания с таких лиц понесенных ответчиком расходов.

Ссылка подателя жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.09.2017 №301-ЭС16-7604 по делу №А29-3229/2012, несостоятельна, поскольку в приведенном примере речь об иных обстоятельствах - инициатор заявления о взыскании убытков стремился переложить бремя возмещения расходов с себя, как проигравшей стороны, на конкурсную массу, вместе с тем, не доказал, что при рассмотрении заявления должник в лице конкурсного управляющего занимал активную позицию в споре.

Позиция подателя жалобы основана на неверном толковании норм права. Тот факт, что требование уполномоченного органа было заявлено после отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, значения не имеет. 

Более того, конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей самостоятельно принимает решения о том, каким способом возможно пополнение конкурсной массы, и какие действия необходимо предпринять для защиты интересов сообщества кредиторов, ввиду чего ответственность за целесообразность принятых им решений не может быть переложена на конкретных кредиторов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что понесенные ФИО2 расходы не могут быть возложены на ООО «Кофе Сет».

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по обособленному спору №А56-100261/2019/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов