АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26971/2022

Дело № А55-30861/2021

г. Казань

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Р.,

при участии представителей:

МИФНС №21 по Самарской области - ФИО1, доверенность №04-022/10290 от 13.05.2022г.,

МИФНС №23 по Самарской области - ФИО1, доверенность №04-23/0203 от 12.05.2022г.,

УФНС России по Самарской области - ФИО1, доверенность №12-09/032 от 02.09.2022г.,

в отсутствие представителей:

ООО «АгроПоволжье» - не явился, извещен надлежащим образом,

ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2022 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года

 по делу № А55-30861/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" к Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области и УФНС России по Самарской области о признании незаконными решений, с участием третьего лица - Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.06.2021 N 803 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по Самарской области от 03.03.2022 N 03-20/06776@, а также о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области N 03-15/30340@ от 27.08.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "АгроПоволжье" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Также с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд округа обратились учредитель и руководитель общества в проверяемый период ФИО2, а также конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО "АгроПоволжье" ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, производство по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 было прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2023 года №306-ЭС23-4134 обществу с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" и ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 марта 2023 года постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2022 года в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2 отменено, а кассационная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу N А55-30861/2021 передана в Арбитражный суд Поволжского округа для рассмотрения по существу.

Суд округа рассматривает кассационную жалобу ФИО2 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО2 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, так как судами не было учтено, что в нарушение положений статьи 31 НК РФ налоговые органы в ходе налоговой проверки не определили действительный размер налоговых обязательств ООО "АгроПоволжье".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АгроПоволжье" по результатам которой принято решение N 803 от 04.06.2021, которым ООО "АгроПоволжье" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 2302664 руб., доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 203 345 133 руб., а также начислены пени в размере 75 122 027,47 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 280 769 824,47 руб.

Жалоба Общества на указанное решение Инспекции Управлением ФНС России по Самарской области (далее - Управление) оставлена без удовлетворения (решение Управления N 03-15/30340@ от 27.08.2021).

Налогоплательщик, не согласившись с названными ненормативными правовыми актами, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции N 803 от 04.06.20 и решения Управления N 03-15/30340@ от 27.08.2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговыми органами была проведена налоговая реконструкция, по результатам которой решением Управления от 03.03.2022 N 03-20/06776@ решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2021 N 803 отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 65 178 006 руб., в том числе: за 2016 год на 63 578 697 руб. (федеральный бюджет - 6 357 870 руб., территориальный бюджет - 57 220 827 руб.), за 2017 год на 1 599 309 руб. (федеральный бюджет - 239 896 руб., территориальный бюджет - 1 359 413 руб.), штрафа по налогу на прибыль за 2017 год в размере 319 862 руб. (федеральный бюджет - 47 980 руб., территориальный бюджет - 271 882 руб.), а также начисления пени в соответствующей части.

В связи с чем, заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Инспекции с учетом решения Управления от 03.03.2022 N 03-20/06776@.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая законным оспоренное решение Инспекции и отказывая в удовлетворении требований Общества, руководствовался положениями пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 - 271 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и согласились с выводами налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на фиктивное приобретение товара у ООО "Трейдер +", ООО "Оренбургское зерно", ООО "Фермер", ООО ТК "Снабзерно", ООО "Обелиск", ООО "Уралком", ФИО4, ООС "Новый Портал", ООО "Форсаж К2", ООО "Престиж Ком", ООО "Малая Аграрная Компания", ООО "Трансстрой 56".

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Общество заключило договоры на поставку товара с ООО "Трейдер +", ООО "Оренбургское зерно", ООО "Фермер", ООО ТК "Снабзерно", ООО "Обелиск", ООО "Уралком", ФИО4, ООС "Новый Портал", ООО "Форсаж К2", ООО "Престиж Ком", ООО "Малая Аграрная Компания", ООО "Трансстрой 56".

Вместе с тем Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов на приобретение товара, так в ходе проверочных мероприятий установлено отсутствие у указанных контрагентов в проверяемом периоде персонала, основных и транспортных средств, перечислений по найму и услугам по предоставлению персонала, контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения сделок и в дальнейшем прекратили свою деятельность.

ООО "Трейдер +" дата постановки на налоговый учет 17.05.2016 (договор поставки N 13 от 26.05.2016), 11.04.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации.

ООО "Оренбургское зерно" дата постановки на налоговый учет 13.04.2016 (договор поставки N 11 от 10.05.2016), 19.12.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации. 07.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о недостоверности).

ООО "Фермер" дата постановки на налоговый учет 13.07.2016 (договор поставки N 18 от 19.07.2016), 10.04.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации.

ООО "Новый Портал" дата постановки на налоговый учет 10.12.2015 (договор поставки N 4 от 10.02.2016), 01.06.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации.

ООО "Престиж Ком" дата постановки на налоговый учет 07.12.2015 (договор поставки N 10 от 28.03.2016), 26.07.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации.

ООО "Форсаж К2" дата постановки на налоговый учет 07.12.2015 (договор поставки N 1 от 24.01.2016), 14.07.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации.

ИП ФИО4 дата постановки на налоговый учет 17.05.2016 (договор поставки N 12 от 20.05.2016), 22.02.2017 физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО "Малая Аграрная Компания" дата постановки на налоговый учет 27.10.2016 (договор поставки N 42 от 31.10.2016), 18.09.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО "Обелиск" дата постановки на налоговый учет 27.10.2016 (договор поставки N 41 от 31.10.2016), 09.10.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО ТК "Снабзерно" дата постановки на налоговый учет 27.10.2016 (договор поставки N 41 от 31.10.2016), 15.01.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о недостоверности.

ООО "Уралком" дата постановки на налоговый учет 16.06.2017 (УПД за период с 01.07.2017 по 29.09.2017).

ООО "Трансстрой 56" дата постановки на налоговый учет 04.06.2015 (счет-фактура от 15.01.2016), 31.10.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам налоговым органом установлено, что вышеуказанные организации не осуществляли расходы, связанные с уплатой налогов, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производили оплату арендных платежей, коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), не перечисляли денежные средства на выплату заработной платы и т.д., в том числе отсутствуют платежи за транспортные услуги либо аренду транспорта для перевозки сельскохозяйственной продукции.

В ходе проверки также было установлено, что налоговые декларации контрагентов предоставлялись с минимальными начислениями сумм налогов, расходы, приближенные к доходам. Доля дохода ООО "Трейдер+", ООО "Оренбургское зерно", ООО "Фермер", ООО "Уралком", ИП ФИО4, ООО "Новый Портал", ООО "Форсаж К2", ООО "Престиж Ком" и ООО "Малая Аграрная Компания" за период 2016 - 2017 года состоит из поступления денежных средств от ООО "АгроПоволжье" в размере от 99,8% до 100%.

При этом, из представленных деклараций по НДС вышеуказанных организаций следует, что при значительных показателях выручки, НДС, подлежащий уплате в бюджет, исчислялся в минимальных размерах.

Подписантом деклараций по НДС спорных контрагентов являются одни и те же лица:

- по ООО "Трейдер+", ООО "Оренбургское зерно", ООО "Фермер", ИП ФИО4, ООО "Новый Портал", ООО "Форсаж К2", ООО "Престиж Ком", ООО "Трансстрой 56" является ФИО5;

- по ООО ТК "Снабзерно", ООО "Обелиск" ФИО6;

- по ООО "Оренбургское зерно", ООО "Уралком" ФИО7;

- по ООО "Обелиск", ООО "Малая Аграрная Компания" - ФИО8.

Также в ходе проверки установлены факты взаимозависимости и согласованности налогоплательщика и контрагентов, а именно: совпадение IP-адреса 92.255.240.11 и МАС-адреса при входе в Банк-Клиент у ООО "АгроПоволжье" и контрагентов: ООО "Трейдер+", ООО "Оренбургское зерно", ООО "Фермер", ООО "Новый Портал", ООО "Форсаж К2", ИП ФИО4, ООО "Обелиск", ООО ТК "Снабзерно", ООО "Уралком".

Даты и адреса регистрации ООО "Форсаж К2" и ООО "Престиж Ком" совпадают. Учредителем, руководителем и ликвидатором данных организаций является одно и то же лицо - ФИО9. ООО "Форсаж К2" и ООО "Престиж Ком" были ликвидированы в один месяц с разницей в десять дней. Дата регистрации, адрес регистрации, учредитель и руководитель ООО "Обелиск" также полностью идентичны ООО "Малая Аграрная Компания".

Один из заявленных поставщиков проверяемого налогоплательщика ФИО4 является руководителем и учредителем другого поставщика ООО "Трейдер+", а также ликвидатором спорного контрагента ООО "Трансстрой 56".

ФИО10 является учредителем, руководителем ООО "Обелиск", ООО "Малая Аграрная Компания", контрагента второго звена ООО "Союз Транс М" и ликвидатором ООО "Малая Аграрная Компания".

При анализе движения денежных средств от ООО "АгроПоволжье" к спорным контрагентам и далее, налоговым органом были установлены факты снятия указанными лицами, а именно, ФИО10, ФИО4 и ФИО9, денежных средств в банкоматах, выдачи по чеку денежной наличности, а также перевода за товар, не включающий в себя сельскохозяйственную продукцию.

Допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели показали, что представителями спорных контрагентов, в том числе ООО "Обелиск", ООО "Престиж Ком" являлся руководитель ООО "АгроПоволжье" ФИО2 Все контакты и обсуждения сделок купли-продажи сельхозпродукции происходили по телефону ООО "АгроПоволжье".

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о том, что фактически сельскохозяйственная продукция (подсолнечник, рыжик, нут, рапс) закупались у сельхозпроизводителей, применявших систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и не являвшихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с чем, основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) являлась налоговая экономия в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделкам с подконтрольными контрагентами: ООО "Трейдер +", ООО "Оренбургское зерно", ООО "Фермер", ООО ТК "Снабзерно", ООО "Обелиск", ООО "Уралком", ФИО4, ООС "Новый Портал", ООО "Форсаж К2", ООО "Престиж Ком", ООО "Малая Аграрная Компания", ООО "Трансстрой 56".

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов о незаконном применении обществом спорных налоговых вычетов по НДС соответствующими положениям статьи 54.1, 171, 172 НК РФ.

Судами отмечено, что относительно налога на прибыль налоговыми органами был определен действительный размер налоговых обязательств ООО "АгроПоволжье" (по взаимоотношениям с ООО "Трейдер+", ООО "Оренбургское зерно", ООО "Фермер", ООО ТК "Снабзерно", ООО "Обелиск", ООО "Уралком", ФИО4, ООО "Новый Портал", ООО "Форсаж К2", ООО "Престиж Ком", ООО "Малая Аграрная Компания", ООО "Трансстрой 56") по налогу на прибыль организаций в части подтвержденной суммы затрат по поставке товаров с реальными поставщиками. Решением УФНС России по Самарской области N 03-20/06776@ от 03.03.2022 решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области N 803 от 04.06.2021, в соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ, отменено в части.

Сумма доначислений с учетом решения УФНС России по Самарской области N 03-20/06776@ от 03.03.2022 составляет: по НДС - 68 906 685 руб., по налогу на прибыль организаций - 69 260 442 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 982 802 руб. и пени в соответствующей части.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Данные выводы содержатся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2022 N 304-ЭС22-8260 по делу N А67-356/2021, Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2022 N 310-ЭС22-6490 по делу N А09-4851/2021.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальный документооборот с участием ООО "Трейдер +", ООО "Оренбургское зерно", ООО "Фермер", ООО ТК "Снабзерно", ООО "Обелиск", ООО "Уралком", ФИО4, ООС "Новый Портал", ООО "Форсаж К2", ООО "Престиж Ком", ООО "Малая Аграрная Компания", ООО "Трансстрой 56" организован налогоплательщиком. Представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальной поставки товара спорными контрагентами, не обладающими необходимыми для совершения хозяйственных операций трудовыми, материальными и техническими ресурсами.

Фактически товары поставлены иными лицами, отношения с которыми Обществом не раскрыты. Имеет место искажение налогоплательщиком сведений о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций в размере большем, чем определено налоговыми органами.

Проверив обоснованность кассационной жалобы ФИО2, по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств и оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А55-30861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Д.Хлебников

Судьи                  Р.Р.Мухаметшин

А.Н.Ольховиков