Дело № А38-6871/2018

г.Владимир

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 23.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «С-Лоджистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2019 по делу № А38-6871/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «С-Лоджистик» ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Смайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 603 582 руб. 28 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Смайл» (далее – ООО «Фирма «Смайл», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «С-Лоджистик» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Смайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 603 582 руб. 28 коп.

Определением от 25.10.2019 Арбитражный суд Республики Мари Эл  отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.10.2019.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

Как указал конкурсный управляющий, ООО «С-Лоджистик» в счет исполнения обязательств ООО «Фирма Смайл» по кредитному договору от 15.03.2017 № 54/17-ЛВ-ЮЛ погашена задолженность в общем размере 1 603 582 руб. 28 коп., из них - 225 081 руб. 23 коп. в счет уплаты основного долга, 1 378 501 руб. 05 коп. – процентов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательства того, что данным погашением своих обязательств по договору от 15.03.2017 № 54/17-ЛВ-ЮЛ ООО «С-Лоджистик» ущемило права иных кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

ООО «Фирма «Смайл» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2019 ООО «Фирма «Смайл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (почтовый адрес арбитражного управляющего: 302004, 

<

...>), о чем 27.07.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Судом установлено, что 15.03.2017 ООО КБЭР «Банк Казани» (кредитор, Банк) и ООО «Фирма Смайл» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи №54/17-ЛВ-ЮЛ, действующий в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого заемщику установлен кредитный лимит в размере 100 000 000,00 руб. на срок по 14.03.2018 под 14,3% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату транша (очередной части транша) при наступлении срока его (ее) возврата, согласно графику платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за просрочку возврата транша (очередной части транша), начисляемую на невозвращенный (-ую) в срок транш (очередную часть транша), исходя из четырёхкратного размера ключевой ставки годовых, устанавливаемой Центральным банком российской Федерации, действовавшей в период просрочки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательства по возврату транша (очередной части транша должны были быть исполнены, по день фактического возврата кредитору просроченного транша (просроченной (-ых) очередной (-ых) части (-ей) транша). При начислении неустойки за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 6.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование траншем в сроки, установленные пунктом 4.1 настоящего договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2 процента годовых от просроченной суммы процентов за пользование траншем за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, являющимся окончательным согласно пункту 4.1 настоящего договора, по день поступления кредитору всей суммы просроченных процентов (пункт 6.3).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору 15.03.2017 Банком и ООО «С-Лоджистик» заключен договор поручительства № 54/17-П4-ЮЛ, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО «Фирма Смайл») обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 15.03.2017 № 54/17-ЛВ-ЮЛ. Пунктом 2.2.1 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору поручитель обязуется исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в течение семи календарных дней с момента направления поручителю соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ООО «С-Лоджистик» в счет исполнения обязательств ООО «Фирма Смайл» по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 15.03.2017 № 54/17-ЛВ-ЮЛ добровольно, без предъявления к нему как к поручителю требований со стороны банка, по указанию ООО «Фирма Смайл» произведено погашение задолженности в общем размере 1 603 582 руб. 28 коп., из которых - 225 081 руб. 23 коп. в счет уплаты основного долга, 1 378 501 руб. 05 коп. – процентов за пользование займом, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету и платежными поручениями.

ООО «С-Лоджистик», ссылаясь на наличие задолженности должника перед кредитором, как поручителем, по заключённому между должником и банком кредитным договором, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи  365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

В рассматриваемом случае, в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Смайл» кредитор ссылался на погашение за должника задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 15.03.2017 № 54/17-ЛВ-ЮЛ, в связи с чем, к ООО «С-Лоджистик» в порядке суброгации перешли все права, принадлежавшие банку в части исполненного.

Третьим лицом, ООО КБЭР «Банк Казани», заявлены возражения относительного удовлетворения заявленных требований ООО                         «С-Лоджистик», которые заключаются в том, что ООО «С-Лоджистик» и ООО «Фирма Смайл» контролировались одними и теми же конечными бенефициарами - ФИО4, ФИО5 и ФИО6. ООО «С-Лоджистик» и ООО «Фирма Смайл» входят в одну группу компаний «СМАИЛ», контролируются одними и теми же лицами, конечные бенефициары должника совершали транзитные операции по счетам компаний группы.

Как следует из пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, которые входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

ООО «Фирма «Смайл» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  05.10.1993. Генеральным директором ООО «Фирма «Смайл» является гражданин ФИО5, участниками общества являются гражданин ФИО4 (25% доли в уставном капитале), гражданин ФИО6 (30% доли в уставном капитале), гражданин ФИО5 (45% доли в уставном капитале). Основным видом деятельности должника является торговля оптовая чистящими средствами.

ООО «С-Лоджистик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  02.12.2005, участниками общества являются ООО «Фирма «Смайл» (93,4% доли в уставном капитале), ФИО4 (1,65% доли в уставном капитале), ФИО6 (1,98% доли в уставном капитале), ФИО5 (2,97% доли в уставном капитале). Основным видом деятельности является торговля оптовая электрической бытовой техникой.

Решением общего собрания участников ООО «С-Лоджистик» от 15.05.2014 ФИО5 избран генеральным директором ООО                             «С-Лоджистик» на срок 5 лет с 03.06.2014.

Договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 15.03.2017  № 54/17-ЛВ-ЮЛ заключен с ООО «Фирма «Смайл» в лице генерального директора ФИО5

Договор поручительства от 15.03.2017 № 54/17-П4-ЮЛ заключен с ООО «С-Лоджистик» в лице генерального директора ФИО5

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Арбитражный суд первой инстанции верно признал кредитора, ООО «С-Лоджистик», дружественным по отношению к должнику, ООО «Фирма «Смайл», в силу аффилированных связей между ними.

В силу корпоративной связи, должник (ООО «Фирма «Смайл») полностью контролировал кредитора (ООО «С-Лоджистик») в момент заключения и исполнения договора поручительства.

Погашение задолженности перед банком осуществлено по письменному указанию должника.

Заявление ООО «С-Лоджистик» о включении его требований на общую сумму 194 098 415 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Смайл» подано в Арбитражный суд Республики Марий Эл 21.03.2019. От имени ООО «С-Лоджистик» обращение в суд с указанным заявлением инициировано руководителем ООО «С-Лоджистик» гражданином ФИО5, который в момент обращения являлся также и руководителем ООО «Фирма «Смайл».

Требования зависимого от должника кредитора расценено судом первой инстанции как внутригрупповое, возникшее в виду совершения действий, направленных на погашение задолженности юридических лиц, входящих в одну группу компаний.

Правовое положение дружественного кредитора существенным образом отличается от участия в деле о банкротстве независимых кредиторов.

В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 13.06.2018 осуществлена публикация сообщения № 03200712 о намерении ПАО «АК БАРС» БАНК обратиться с заявлением о признании ООО «Фирма «Смайл» банкротом, 22.06.2018 сообщение № 03212127 о намерении ООО «МС СТУДИО» обратиться с заявлением о признании ООО «Фирма «Смайл» банкротом, 25.06.2018 сообщение № 03212056 о намерении ООО «БМ1» обратиться с заявлением о признании ООО «Фирма «Смайл» банкротом.

10.07.2018 АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО «Фирма «Смайл» банкротом.

Если обязательство, обеспеченное поручительством, должником не исполнено, кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства, в том числе и в случае, когда арбитражный суд удовлетворил требование кредитора о взыскании задолженности и выдал исполнительный лист, предъявленный кредитором к исполнению, но не оплаченный должником (пункт 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, направленного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28).

Погашение задолженности перед банком осуществлено по письменному указанию должника, в том числе в периоды после подачи заявления о признании ООО «Фирма «Смайл» банкротом. При этом требование банка к поручителю отсутствовало.

Заявителем каких-либо объективных причин, по которым ООО                   «С-Лоджистик» добровольно погасило спорную сумму задолженности за должника, не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитор добровольно гасил задолженности иных, не аффилированных, юридических лиц на тех же условиях, что и в отношении должника.

Действующим законодательством установлен запрет на причинение контролирующими должника лицами вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 Постановления № 53).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кредитором не раскрыты действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, при наличии общности экономических интересов в силу аффилированности указанных лиц, с учетом того, что заявитель также признан банкротом.

Оснований удовлетворения заявленных кредитором требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в данном случае действие ООО            «С-Лоджистик» по предъявлению требования ООО «Фирма «Смайл» направлено на ущемление прав независимых кредиторов должника, что не соответствует принципу добросовестности.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, положения статьи 10 ГК РФ могут применяться при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов, и при установлении злоупотребления со стороны заявителя ему может быть отказано во включении его требований в реестр.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитор и должник аффилированы, погашение задолженности произведено по указанию должника, банк не предъявлял к кредитору как к поручителю требования об исполнении солидарной обязанности по кредитному договору, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что кредитор исполнял денежные обязательства за должника перед банком по собственной воле, в отсутствие такой необходимости, действия кредитора по предъявлению требований ООО «Фирма «Смайл» совершены в ущерб независимым кредиторам должника.

Исходя из стандартов доказывания и презумпций, установленных для споров о включении в реестр требований кредиторов, проанализировав все представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылаются стороны спора, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требования кредитора.

Таким образом,требование признается заявленным с злоупотреблением правом, не имеющим целью погашения требования независимого кредитора. Участие в деле ООО «С-Лоджистик» может привести к необоснованному распределению конкурсной массы ООО «Фирма «Смайл» в пользу дружественного кредитора, что является недопустимым.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора, ООО «С-Лоджистик», о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Смайл» требований по денежным обязательствам в сумме 1 603 582 руб. 28 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ущемления в результате добровольного погашения обязательств прав иных кредиторов должника, а также о том, что ООО «С-Лоджистик»  осуществляло финансирование должника с целью восстановления его плажеспособности, отклоняются судом как несостоятельные.

Как следует из материалов данного дела, кредитором подано несколько заявлений  о включении в реестр требований кредиторов, которые судебными актами были выделены в отдельные производства, общая сумма заявленной задолженности составляет 197 425 977 руб. 09 коп. При этом задолженность  ООО «С-Лоджистик» составит более 20% от общего размера голосующих кредиторов, что позволит кредитору оказывать влияние на ход процедуры конкурсного производства, что свидетельствует об искусственном создании задолженности при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ( (л.д.33).

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2019 по делу № А38-6871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                       «С-Лоджистик» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис