ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13295/2016

г. Вологда

09 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                           Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2017 года по делу                           № А05-13295/2016 (судья Волков И.Н.), 

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309290329200041; место жительства – Архангельская область, Холмогорский район, поселок Брин-Наволок) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Альфастрахование»                                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31 строение Б; далее – ОАО «Альфастрахование», общество) о взыскании 332 890 руб. 60 коп. страхового возмещения, том числе 175 175 руб. 47 коп. стоимости восстановительного ремонта, 146 715 руб.                  13 коп. утраты товарной стоимости (далее – УТС), 11 000 руб. расходов на оплату экспертных заключений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее –                                        ООО «Каркаде»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая                     2017 года с ОАО «Альфастрахование» в пользу предпринимателя взыскано                       110 789 руб. 60 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части  иска предпринимателю отказано.

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению предпринимателя, суд при определении страхового возмещения неправомерно применил в расчете стоимость запасных частей, подлежащих замене, с учетом износа. Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании УТС и в возмещении затрат на экспертные заключения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя апелляционной жалобы и приведенные ответчиком в отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Каркаде» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.08.2015                             № 33079/2015 (далее – договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга.

В качестве предмета лизинга в пункте 2 договора  указано транспортное средство (ТС) КАМАЗ-43118-46. Согласно свидетельству о регистрации данному ТС присвоен государственный регистрационный знак М723СС29.

ООО «Каркаде» и ОАО «Альфастрахование» заключен договор страхования спецтехники от рисков «Автокаско», «Гражданская ответственность» от 17.09.2015 № 03457/933/00814/5, сроком действия с 17.09.2015 по 16.09.2017.

Страховая сумма по риску «Автокаско» в  первый год страхования  определена сторонами договора в размере  3 350 000 руб.  

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования производственных  передвижных и самоходных машин и оборудования, утвержденных генеральным директором                               ОАО Альфастрахование» от 31.03.2010, являющихся неотъемлемой частью договора (далее – Правила).

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения ТС и при полной гибели ТС является страхователь. В остальных случаях выгодоприобретателем по договору является  лизингополучатель.

Как усматривается в материалах дела, в период действия названного договора страхования, а именно 29.06.2016 в 18 час 40 мин в районе 59 км автодороги Архангельск-Поморье в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахованное ТС получило механические повреждения.  

Повреждения автомобиля зафиксированы  в справке о ДТП                                 от 29.06.2016, а сам факт ДТП установлен в определении об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 30.06.2016. 

О наступлении страхового случая ответчик уведомлен 30.06.2016 путем вручения по месту нахождения филиала  ответчика соответствующего заявления № 2044. 

Общество по данному страховому случаю перечислило в адрес  истца страховое возмещение в сумме 470 501 руб. 70 коп., что не оспаривается истцом.

Поскольку страховая выплата, по мнению истца,  ответчиком  в полном объеме не произведена, предприниматель обращался к ответчику с претензией от 08.09.2016, в которой требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Согласно  экспертному заключению от 08.07.2016 № Н-01/07/16, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» (далее – ООО «Архангельское общество оценщиков»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ в результате ДТП 29.06.2016 без учета износа заменяемых деталей составляет       926 701  руб. 84 коп., с учетом износа – 806 587 руб. 65 коп. 

Согласно  экспертному заключению от 08.07.2016 № Н-06/07/16, составленному ООО «Архангельское общество оценщиков», стоимость УТС транспортного средства КАМАЗ в результате ДТП составляет  146 715 руб.                    13 коп. 

За составление  вышеуказанных экспертных заключений  истец уплатил экспертной организации  11 000  руб.   (8 000 руб. + 3 000 руб.).   

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела у сторон возник спор относительного стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

В связи с этим по инициативе суда  назначалась и проводилась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Согласно  экспертному заключению предпринимателя ФИО3 (Архангельское агентство экспертиз) от 04.04.2017 № 182  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства КАМАЗ-43118-46 (государственный регистрационный знак М723СС29) в результате ДТП от 29.06.2016 составила 645 677 руб. 17 коп. без учета  износа заменяемых деталей и 581 291 руб. 30 коп. с учетом износа.

Истец  согласился с результатами судебной  экспертизы и уменьшил цену иска, ответчик письменного мнения на экспертизу не представил.   

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в размере 110 789 руб. 60 коп., при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В то же время по смыслу положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем, учитывая положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При этом при толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует применять в совокупности в разъяснениями, данными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условие о способе расчета убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, положения ГК РФ о полном возмещении вреда являются диспозитивными, поскольку стороны в договоре вправе предусмотреть возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Таким образом, размер обязательства по возмещению ущерба определяется именно исходя из положений договора страхования.

Данная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 306-ЭС15-5068, от 02.02.2016 № 304-ЭС15-18596.

Правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 12.3 Правил страховое возмещение рассчитывается по формуле исходя из действительной стоимости погибшего/поврежденного предмета страхования  на момент заключения договора с учетом износа.  При этом расходы (Р)  в формуле -  это расходы, которые необходимо было  произвести для приведения  поврежденного  предмета страхования  в рабочее состояние, в котором он находился до наступления страхового случая с учетом износа. 

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что суд при определении страхового возмещения неправомерно применил в расчете стоимость запасных частей, подлежащих замене, с учетом износа, отклоняется судом, так как не согласуется с пунктом 12.3 Правил.

Поскольку  определенная  экспертом Архангельского агентства экспертиз стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 581 291  руб. 30 коп., а ранее истцу выплачено 470 501 руб. 70 коп., то суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя 110 789 руб. 60 коп. 

Оснований считать, что расчет эксперта, принятый судом, составлен с нарушением условий, предусмотренных Правилами, в данном случае не имеется.  

Согласно пункту 4.1.21 Правил, на который ссылается ответчик, страховщик не возмещает потерю товарного вида (царапины или незначительные вмятины на полированных или эмалированных поверхностях и т.д.).

Истец считает, что «потеря товарного вида» и «утрата товарной стоимости» применительно к рассматриваемой ситуации не являются равнозначными понятиями. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из условий, предусмотренных Правилами не следует, что стороны согласовали при наступлении страхового случая возмещение УТС.

Кроме того, как указано выше, страховое возмещение рассчитывается по формуле согласно пункту 12.3 Правил.

Таким образом, заключив договор страхования, стороны согласовали, что договор страхования исключает УТС из страхового возмещения, поскольку способ и порядок расчета убытков без учета УТС согласован сторонами в договоре и подлежит применению при рассмотрении настоящего дела. 

С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу во взыскании УТС.

Довод предпринимателя о неправомерном отказе во взыскании расходов, связанных с составлением экспертных заключений, также подлежит отклонению, поскольку ни одно из представленных истцом заключений не учитывалось судом при определении окончательной суммы страхового возмещения. 

Оснований считать, что расчеты, на которые ссылался истец, составлены с соблюдением условий договора и Правил, в данном случае не имеется. Следовательно, расходы истца, связанные с составлением этих расчетов, не могут быть признаны обоснованными применительно к рассматриваемой ситуации. Из материалов дела и представленных сторонами доказательств также не следует, что Правилами предусмотрен обязательный (досудебный) порядок урегулирования спора. На данный факт не ссылается и податель жалобы. Следовательно, доводы, приведенные предпринимателем в жалобе, подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2017 года по делу № А05-13295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко