АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26785/2017

Дело № А72-1579/2017

г. Казань

25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя (до перерыва):

истца – Мякишева Н.В., доверенность от 15.11.2017,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мякишевой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А72-1579/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» и заявлению Мякишевой Людмилы Николаевны о взыскании судебных расходов, 

по исковому заявлению Мякишевой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» (ОГРН 1147326001151, ИНН 7326046395) об обязании предоставить документы о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Мякишева Людмила Николаевна (далее – Мякишева Л.Н., заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» (далее – ООО «Ай Ти Бизнес Юнион», ответчик, общество)  об обязании предоставить документы о деятельности общества.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части списка истребуемых документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал его подлежащим удовлетворению, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 по делу № А72-1579/2017 ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 по делу № А72 -1579/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 оставлены без изменения.

31.01.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление от ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» о взыскании с Мякишевой Л.Н. судебных расходов в размере 204 260 руб. 00 коп.

От ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» поступило письменное ходатайство об уточнении требований в части взыскания судебных расходов, просит увеличить судебные расходы на 142 100 руб.

В судебном заседании представитель общества просил взыскать судебные расходы по первоначальному требованию в сумме 204 260 руб. 00 коп.

От Мякишевой Л.Н. поступило письменное заявление о распределении судебных расходов по делу № А72-1579/2017, заявитель просит взыскать с ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 130 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018 заявление Мякишевой Л.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Мякишевой Л.Н. в пользу ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» 105 130 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018 по заявлению ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» и заявлению Мякишевой Л.Н. о взыскании судебных расходов по делу                         № А72-1579/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 27.03.2018 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 Мякишева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. уплаченной госпошлины, отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от  представителя  Мякишевой Л.Н. поступил  письменный  отвод.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.12.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 25.12.2018.

Отвод рассмотрен в установленном законом порядке.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  представителя  Мякишевой Л.Н.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя Мякишевой Л.Н.  поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что судом первой инстанции   в суд кассационной инстанции направлены не все материалы  арбитражного дела, отсутствует  аудиопротокол заседания  от 27.02.2018, в деле не распечатаны приложения к документам, поданным  истцом через систему «Мой  арбитр».

Суд кассационной инстанции  в порядке статьи  158 АПК РФ  не находит оснований для  отложения  судебного заседания, как  и не находит оснований  для истребования  из суда первой  инстанции  всех материалов  данного арбитражного дела.  Судом первой инстанции в суд  кассационной инстанции направлены материалы, относящиеся  к обжалуемым  судебным актам, что соответствует положениям пункта 26.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской  Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной   постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 100, а также разделам 4, 5, 7  указанной Инструкции. Отсутствие записи  аудиопротоколирования судебного заседания  от 27.02.2018 на CD-диске также не может являться основанием  для отложения судебного  заседания.  Документы, поданные истцом  через систему «Мой арбитр» приобщены судом к материалам  дела, исследованы  судами в  установленном  законном  порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Мякишевой Л.Н. судебные расходы в размере 204 260 руб. 00 коп., из которых:

- подготовка отзыва на исковое заявление (акт  от 01.08.2017 № 9) – 15 000 руб., -подготовка   дополнительных письменных пояснений по делу (акт  от 01.08.2017 №  9) - 8000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (акт от 22.08.2017  № 10) - 15 000 руб.,

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (акт от 22.08.2017 № 10) – 30 000 руб.,

- подготовка отзыва на заявление истца о пересмотре дела по новым обстоятельствам (акт от 06.10.2017 № 11) – 15 000 руб.,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (акт от 08.12.2017 № 16) – 15 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу о пересмотре дела по новым обстоятельствам (акт от 11.01.2018  № 17) – 15 000 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (акт от 11.01.2018 № 17) -15 000 руб. Итого: 128 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с соглашением Пузраковым И.Ю. по договору от 17.02.2017 № 69 по данному делу были оказаны следующие услуги:

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области 29.03.2017 (акт от 28.09.2017 № 1) – 15 000 руб.,

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области 20.04.2017 (акт от 28.09.2017 № 1) – 15 000 руб.,

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области 23.05.2017 (акт от 28.09.2017 № 1) – 15 000 руб.,

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области 21.09.2017 (акт от 28.09.2017 № 1) – 15 000 руб. Итого на сумму 60 000 руб.

Ответчик пояснил, что в связи с тем, что Пузраков И.Ю. привлекался к представлению интересов общества как физическое лицо, поэтому общество выполняя обязанности налогового агента удержало и перечислило НДФЛ с суммы вознаграждения представителя Пузракова И.Ю., а также дополнительно понесло расходы в размере 13 200 руб. и 3060 руб. на уплату и перечисление страховых взносов. Общая сумма судебных расходов составила 204 260 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения судебных издержек в заявленной сумме подтверждается платежными поручениями.

Мякишева Л.Н. представила возражения, считает, что размер судебных расходов завышен, пишет о тяжелом материальном положении.

Судом первой инстанции при расчете суммы были приняты во внимание возражения Мякишевой Л.Н. Суд первой  инстанции оценил в следующем размере услуги представителей:

 -подготовка отзыва на исковое заявление – 8000 руб.,

- подготовка дополнительных письменных пояснений по делу – 4000 руб.,

 -подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 8000 руб.,

-представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.,

- подготовка отзыва на заявление истца о пересмотре дела по новым обстоятельствам - 8000 руб.,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 8000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу о пересмотре дела по новым обстоятельствам - 8000 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 8000 руб.

Услуги, в соответствии с соглашением Пузраковым И.Ю. по договору от 17.02.2017 № 69 по данному делу судом первой инстанции  оценены в размере 30 000 руб. Дополнительные расходы судом оценены в размере 8130 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости возмещения понесенных ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» судебных издержек в сумме 105 130 руб.00 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Доводы Мякишевой Л.Н. отклонены судом апелляционным судом в связи со следующим. 

Ссылка заявителя на незаконный состав суда первой инстанции признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства об отводе заявителю отказано.

АПК РФ не предусматривают возможности отвода состава суда, рассматривающего заявление об отводе, а также отвода всех судей суда от рассмотрения дела, поскольку иные судьи Арбитражного суда Ульяновской области не являются составом арбитражного суда, рассматривающим дело № А72-1579/2017. В связи с чем, заявление Мякишевой Л.Н. об отводе судьи В.В. Тимофеева по делу                           № А72-1579/2017 было рассмотрено заместителем председателя Арбитражного суда Ульяновской области Чудиновой В.А. в соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Мякишевой Л.Н. не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Тимофеева В.В. в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, суд обоснованно отказал Мякишевой Л.Н в удовлетворении ее заявления об отводе.

Довод о заинтересованности судьи Чудиновой В.А. в исходе дела также не принят судом апелляционной инстанции, поскольку  не подтвержден материалами дела, в связи с чем не свидетельствует о принятии судебного акта незаконным составом суда.

Доводы Мякишевой Л.Н. о том, что она якобы была лишена возможности принять участие в рассмотрении заявления об отводе, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку носят надуманный характер и не могут быть приняты во внимание.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2018, согласно которому удовлетворено ходатайство Мякишевой Л.Н. об участии в заседании Арбитражного суда Калининградской области путем использования системы видеоконференц-связи. Мякишева Л.Н. была вызвана в Арбитражный суд Калининградской области для участия в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1579/2017, назначенном на 27.03.2018 на 14 час. 45 мин. (время местное, МСК+1), путем использования систем видеоконференц-связи. На Арбитражный суд Калининградской области была возложена обязанность проверить явку лиц, участвующих в деле, их представителей, установить личность явившихся лиц, проверить их полномочия, истребовать доверенности и выяснить вопрос о возможности их участия в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 АПК РФ.

Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018  от ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» - до и после перерыва принимал участие в судебном заседании Пузраков И.Ю., ни сама Мякишева Л.Н., ни ее представитель – Мякишев Н.В., несмотря на уведомление имеющиеся в материалах дела, в суд не явились.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, проводимого с использованием средств видеоконференц-связи, заявитель ходатайства ни его представитель в судебном заседании Арбитражного суда Калининградской области участия не принимали (т. 4 (дубликат) л.д.158, 161).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановление от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием., что и было сделано ответчиком по делу.

Суд первой инстанции, в пределах своей компетенции, принимая во внимание фактические затраты, разумность, по мнению суда, понесенных расходов, иные обстоятельства дела, существенно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов с Мякишевой Л.Н. При этом судом приняты во внимание возражения Мякишевой Л.Н., ее заявление о тяжелом материальном положении, что нашло отражение в определении суда.

Принимая во внимание, что окончательный судебный акт по делу принят не в пользу истца, а также учитывая, что судебные акты при первоначальном его рассмотрении также приняты не в пользу истца, судебные расходы в целом по делу подлежат отнесению на истца.

Основанием для отказа в  иске по настоящему  спору  являлись иные  обстоятельства, установленные судом, а не только исполнение  требований  истца  ответчиком  добровольно после  подачи ей  иска по делу.

Довод истца о завышенности и необоснованности взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 105 130 руб.  00 коп., не может быть принят судом кассационной  инстанции. Суд первой инстанции, оценил доводы как истца, так и  ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения  заявленной  суммы судебных расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности, взысканных судом первой инстанции. 

Довод истца о неправомерном не рассмотрении о фальсификации, отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

При  рассмотрении  спора по существу судами всех инстанций дана  оценка  принятым судебным актам и распределению судебных расходов  в  порядке статьи 110 АПК РФ. Процессуальных нарушений не  установлено.

В связи с чем, не может быть пересмотрен вопрос о перераспределении судебных расходов по взысканию государственной  пошлины с ответчика в  пользу истца.

Взыскание страховых взносов и НДФЛ  в составе судебных расходов  также  является правомерным и соответствует позиции, изложенной  в  определение  Верховного Суда  Российской  Федерации   от 08.08.2018 №305-КГ18-3653.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А72-1579/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов