ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3693/2019

г. Челябинск

18 апреля 2019 года

Дело № А07-30832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу № А07-30832/2018 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Байрак» (далее – ООО «Байрак», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – ГУСП «Башсельхозтехника», ответчик) и акционерному обществу «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг», ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга – зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», государственный номер № 14-88ВК77, об обязании АО «Росагролизинг» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать паспорт транспортного средства на технику (т. 1, л.д. 4-6). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) исковые требования  удовлетворены в полном объеме, за ООО «Байрак» признано право собственности на зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 Нива-эффект, заводской номер 187782, номер двигателя 081662, в комплекте с жаткой 5,0 м, подборщиком ПРТ-3-04/05, копнителем РСМ-5.12.00.000, наклонной камерой, кондиционером; на общество «Росагролизинг» возложена обязанность передать истцу подлинник паспорта транспортного средства на зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 Нива-эффект, заводской номер 187782, номер двигателя 081662, в комплекте с жаткой 5,0 м, подборщиком ПРТ-3-04/05, копнителем РСМ-5.12.00.000, наклонной камерой, кондиционером. Кроме того, с ГУСП «Башсельхозтехника» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. (т. 1, л.д. 140-148).

С указанным решением суда не согласилось общество «Росагролизинг» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска. ГУСП «Башсельхозтехника» не приобрело право собственности на предмет лизинга, поскольку предприятие имеет задолженность по лизинговым платежам перед лизингодателем, которая подлежит оплате в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-140626/2013 мировым соглашением в рассрочку по 18.12.2021. Таким образом, лизинговые платежи в полном объеме лизингодателю не оплачены, а условие пункта 7.1. договора сублизинга о переходе права собственности к сублизингополучателю в случае уплаты сублизинговых платежей является ничтожным, поскольку включено в условия договора сублизинга без согласия лизингодателя. В силу изложенного, ГУСП «Башсельхозтехника» не приобрело право собственности,  в силу чего не вправе распоряжаться им.

Полагает, что АО «Росагролизинг» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не состоит в договорных отношениях с истцом. Договор сублизинга заключен без согласия лизингодателя в отсутствие у ГУСП «Башсельхозтехника» распорядительных полномочий в отношении объекта сублизинга, в силу чего не соответствует статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 разъяснения к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку договор сублизинга был заключен ранее принятия указанного постановления Пленума. Признание права собственности за сублизингополучателем при неполучении лизингодателем всего объема лизинговых платежей нарушает права лизингодателя и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку в обход правильного способа защиты о взыскании убытков с ГУСП «Башсельхозтехника», истец настаивает на приобретении права собственности на имущество. Также ссылается на согласованность действия ГУСП «Башсельхозтехника» и сублизингополучателя в силу массовой подачи в суд исков о признании права собственности по схожим фактическим обстоятельствам с целью причинения ущерба АО «Росагролизинг», что является основанием для отказа в иске основании абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

Истцом не доказан факт полной оплаты сублизинговых платежей ГУСП «Башсельхозтехника» в силу отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих данное обстоятельство, акт сверки взаимных расчетов таким доказательством быть не может.

ГУСП «Башсельхозтехника» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении поступившего от ООО «Байрак» отзыва на апелляционную жалобу отказано в силу непредставления доказательства его направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ГУСП «Башсельхозтехника» (лизингополучатель) и АО «Росагролизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6968, согласно п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя № 10-20/50 от 11.0.2009 за определенную ниже плату (т. 1, л.д. 49-60).

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6968,  предметом лизинга является комбайн СК-5МЭ-1 Нива-эффект Молотилка к комбайну Нива-эффект с копнителем, с наклонной камерой, кондиционером, подборщиком, жаткой 5м., в количестве 20 единиц (т.1, л.д. 61).

В силу п. 1.2 договора предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга.

16.06.2009 между ГУСП «Башсельхозтехника» (сублизингодатель) и ООО «Байрак» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-90 (т. 1, л.д. 9-13), по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество (предмет сублизинга) в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договоров сублизинга). 

В спецификации (приложение № 1 к договору сублизинга) указано, что предметом лизинга является зерноуборочный комбайн Нива-эффект, жаткой 5,0 м., подборщик ПРТ-3-04/05, копнитель РСМ-5.12.00.000, с копнителем, наклонной камерой, кондиционером (т. 1, л.д. 14).

Согласно п. 1.3 договора предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 105 месяцев.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга  составляют 2 933 930 руб. 07 коп., в том числе НДС 444 571 руб. 77 коп. 

Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении № 1 к договору. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком порядка расчетов и лизинговых платежей, указанных в приложении № 2, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по договору.

Лизинговые платежи по договору осуществляются сублизингополучателем в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении № 2 к договору.

Пунктом 7.1 договора установлено, что по окончании срока лизинга (п. 1.3 договора) и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к договору, а также перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Во исполнение условий договора № 2009/АКМ-90 от 16.06.2009 зерноуборочный комбайн Нива-эффект, жаткой 5,0 м., подборщик ПРТ-3-04/05, копнитель РСМ-5.12.00.000, с копнителем, наклонной камерой, кондиционером передан  сублизингополучателю по акту приема-передачи от 19.09.2009 (т. 1, л.д. 16).

29.06.2016 между ГУСП «Башсельхозтехника» (сублизингодатель) и ООО «Байрак» (сублизингополучатель) подписано дополнительное соглашение № 3 к договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-90 от 16.06.2009, которым внесены изменения в договор, в том числе в график осуществления лизинговых платежей по договору субаренды (сублизинга).

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования оборудованием составляет 2 981 874 руб. 72 коп., в том числе НДС 545 862 руб. 25 коп. и распределяется по периодам в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей, указанном в приложении № 2 к дополнительному соглашению.

Указав на исполнение в полном объеме обязательства по договору сублизинга, включая выплату выкупной стоимости предмета лизинга, ООО «Байрак» направило 10.08.2018 в адрес ГУСП «Башсельхозтехника» требование о передаче в собственность зерноуборочного комбайн СК-5МЭ-1 Нива-эффект, государственный номер 14-88ВК77 (т. 1, л.д. 19, 90-93).

В письме № 10-06/128 от 25.09.2018 ГУСП «Башсельхозтехника» сообщило истцу о том, что поскольку техника является собственностью АО «Росагролизинг» и у него имеется перед ним просроченная задолженность, у ответчика отсутствует возможность передачи в собственность предмета лизинга (т. 1, л.д. 20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества на основании пункта 7.1 договора сублизинга № 2009/АКМ-90 от 16.06.2009. Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорного имущества в своем владении и использовании его после прекращения договора сублизинга, суд учел правовую позицию, выраженную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в силу которой в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, а лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства лизингополучателя перед лизингодателем. Поскольку функция ГУПС «Башсельхозтехника» фактически сводилась к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, суд отклонил возражения АО «Росагролизинг» о наличии задолженности ГУПС «Башсельхозтехника» по договору лизинга.

В связи с признанием права собственности на транспортное средство, суд возложил на АО «Росагролизинг» обязанность по передаче истцу паспорта транспортного средства, в качестве его принадлежности (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 №164-ФЗ) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Из материалов дела следует, что между ГУСП «Башсельхозтехника» и ООО «Байрак» сложились отношения по предоставлению обществу в сублизинг имущества - является зерноуборочный комбайн Нива-эффект, жаткой 5,0 м., подборщик ПРТ-3-04/05, копнитель РСМ-5.12.00.000, с копнителем, наклонной камерой, кондиционером (т. 1, л.д. 9-14, 16).

Обязательства сублизингополучателя по оплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 90-93) и не оспаривается сторонами.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие задолженности общества «Байрак» по договору сублизинга № 2009/АКМ-90 от 16.06.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для перехода права собственности сублизингополучателя на предмет сублизинга.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 7.1. договора сублизинга о переходе права собственности к сублизингополучателю в случае уплаты сублизинговых платежей является ничтожным, поскольку включено в условия договора сублизинга без согласия лизингодателя, подлежит отклонению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Из материалов дела усматривается,  что общество «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. При этом, лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен.

Пунктом 1.2 договора лизинга № 2009/АКМ-6968 от 01.04.2009 установлено право ГУСП «Башсельхозтехника» передавать предмет лизинга в сублизинг (т. 1, л.д. 49-60).

При этом лизингополучатель имеет право устанавливать по договорам сублизинга вознаграждение в размере не более 2,5% годовых от суммы заключенного договора лизинга. Вознаграждение лизингополучателя по договору сублизинга определяется исходя из установленной процентной ставки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств по договору лизинга.

Действуя добросовестно и разумно, АО «Росагролизинг» имело возможность учесть риски связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество при принятии решения о заключении договоров.

В силу изложенного, довод апеллянта о неверном применении к спорным правоотношениям положениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием к отмене судебных актов.

При таких обстоятельствах наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для отказа в удовлетворении требований сублизингополучателя.

При этом, общество «Росагролизинг» не лишено права требования исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу №А40-140626/2013.

Довод апеллянта о том, что АО «Росагролизинг» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не состоит в договорных отношениях с истцом, не принимается апелляционной коллегией, поскольку из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» следует, что наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, вместе с тем, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. 

Поскольку доказательств передачи паспорта транспортного средства лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат, указанный паспорт хранится у его собственника - общества «Росагролизинг», в связи с чем  обязанность по представлению истцу паспорта транспортного средства должна быть возложена на указанное лицо.

Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингололучатель действовали согласованно или недобросовестно материалами дела не подтверждено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку правовые и фактические основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество материалами дела подтверждены, заявленные требования удовлетворены правомерно.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу № А07-30832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская 

Судьи:Л.П. Ермолаева

 О.Б. Тимохин