АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1877/2021

г. Архангельск

26 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 125047, 

<

...>; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Вологодская, дом 1)

о взыскании 16 015 руб. 28 коп.,

без участия представителей сторон, извещенных о времени и мете судебного заседания надлежащим образом;

установил следующее:

публичное  акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 16 015 руб. 28 коп. стоимости восстановительного ремонта имущества (ВЛ-04-505-01), поврежденного в результате ДТП от 30.12.2019 с участием автомобиля Чери В14 (гос. номер 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу № А05-1877/2021 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе упрощенного производства по делу от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А05-1877/2021 по общим правилам искового производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2019 в 05 час 00 мин. в д. Петуховская Вельского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Чери В14 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО2 допустил наезд на опору воздушной линии электропередач напряжением 0,4 кВ с диспетчерским наименованием – ВЛ-0,4-505-01 (ВЛ-0,4 кВ).

В результате ДТП была повреждена опора ВЛ-0,4-505-01 (ВЛ-0,4 кВ), принадлежащая ПАО "МРСК Северо-Запада", обслуживаемая производственным отделением "Вельские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго", вследствие этого был причинен ущерб в размере затрат, связанных с заменой опоры, устранением повреждений и возобновлением электроснабжения потребителей на общую сумму 55 380 руб. 31 коп.

Обстоятельства ДТП, в том числе, факт  повреждения опоры ВЛ-0,4-505-01 (ВЛ-0,4 кВ) подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810029180003804755 от 15.01.2020, фотографиями; справкой о ДТП от 30.12.2019, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2020, путевыми листами, расчетом затрат на восстановление ВЛ-0,4-505-01 инв. 12.1.2.00021783.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Чери В14 (государственный регистрационный знак 

<

***>) застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии МММ № 5016732079. 

26.03.2020 истцом в адрес ответчика направлен заявление о страховой выплатев размере 55 380 руб. 31 коп. (исх. №MP 2/1-2/11/1-2-12/1432). 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 365 руб. 03 коп. в соответствии с локальной сметой №АТ 10108174 (платежное поручение № 217672 от 13.05.2020).

Поскольку в установленный срок ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, истец 19.05.2020 направил ответчику претензионное письмо с требованием перечислить остаток страхового возмещения в сумме 16 015 руб. 28 коп. (исх. №MP 2/1-2/11/1-2-12/2301).

07.08.2020 истец направил ответчику повторную претензию с требованием перечислить остаток страхового возмещения в сумме 16 015 руб. 28 коп. (исх. №MP 2/1-2/11/1-2-12/3577).

Отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме собственником последнего или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

При этом согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 18 статьи 12 Закон № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством — расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а также расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно  пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ответчик  не представил доказательств, подтверждающих, что причиной причинения вреда послужили иные обстоятельства.

В материалы дела поступило  ходатайство ответчика  о назначении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда  не внес. Соответственно, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик  надлежащим образом не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в представленном истцом расчете затрат на восстановление ВЛ-0,4-505-01 инв. 12.1.2.00021783  указаны недостоверные сведения.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате истцу в заявленном  размере  16 015 руб. 28 коп. 

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН  

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"  (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 16 015 руб. 28 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов