АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8249/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Туленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ФИО2 Финанс Ко» на решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А03-8249/2022 по иску акционерного общества «АРК Техник» (

<

...>, литер А, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ФИО2 Финанс Ко.» (394004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «АРК Техник» (далее – общество «АРК Техник», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ФИО2 Финанс Ко.» (далее – общество «ФИО2 Финанс Ко.», ответчик) о взыскании 2 673 427,22 руб. неустойки в соответствии с условиями агентского договора от 11.01.2008 № 38/1-08 (далее - договор).

Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ФИО2 Финанс Ко.» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неверное определение судами момента прекращения обязательств зачетом, отсутствие судебной оценки доводу                          о взаимозависимости сторон, повлиявшей на договорную дисциплину, а также необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В отзыве общество «АРК Техник» отклонило доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей               в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся                   в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам               и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «АРК Техник» (агент) и «ФИО2 Финанс Ко.» (принципал) заключен договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение на основании поручений принципала и за счет него совершать комплекс услуг, связанных с организацией ремонта комплектующих изделий для воздушных судов (пункт 1.1 договора).

Принципал обязался оплатить агенту агентское вознаграждение за исполнение поручения в размере 7 процентов от стоимости расходов, понесенных на исполнение поручения, а также компенсировать агенту расходы на оплату ремонта и иные расходы, связанные с осуществлением поручения (пункты 1.2, 4.1, 4.2 договора).

При этом выплата агенту вознаграждения и возмещение расходов производится принципалом в течение 5 дней с даты принятия отчета агента (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты вознаграждения и/или возмещения денежных средств, израсходованных агентом на исполнение договора, принципал оплачивает агенту неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением принципалом срока исполнения обязательства по выплате вознаграждения и расходов агента, агентом начислена неустойка в сумме                                       2 673 427,22 руб.

Письмом от 29.03.2021 № 00471/58 ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Претензия истца с требованием оплатить пени оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием обращения общества «АРК Техник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 410, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), пунктами 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной                                 в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации № 293-О от 14.10.2004, № 985-О-О от 16.06.2009, № 1434-О-О от 09.11.2010, условиями договора и исходил                       из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности                                  по своевременной выплате агентского вознаграждения и возмещения расходов агента, наличия оснований для взыскания договорной неустойки, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился               с выводами суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статье 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                              с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,                                           а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (статьи 309 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав факт выплаты вознаграждения и иных расходов агента с нарушением установленного договором срока, проверив расчет неустойки и признав                                        его методологически и арифметически верным, установив соразмерность предъявленной  к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения обязательства, суды пришли к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований                         в полном объеме. 

Довод заявителя о неверном определении судами момента прекращения обязательства зачетом подлежит отклонению судом округа.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407                ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив                                       их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон,                               либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора  и могут определить порядок и условия прекращения обязательства по своему усмотрению.

Следовательно, в силу диспозитивного характера норм гражданского законодательства о зачете обязательства прекратились не тогда, когда стали способными       к зачету (статья 410 ГК РФ), а с того момента, который стороны по обоюдному согласию определили моментом прекращения встречных обязательств в соглашениях о зачете                 от 23.04.2019 и 03.06.2020.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций                  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство о снижении суммы неустойки, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом суды отметили, что размер санкции (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не свидетельствует о ее явной несоразмерности

Суд кассационной инстанции находит приведенную судами аргументацию неприменения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с ее диспозицией, так и с практикой применения норм права о неустойке. Оснований для иных выводов судом округа                           не установлено.

Доводам о взаимозависимости агента и принципала, оказавшим влияние                            на договорную дисциплину, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, признавшим соответствующие обстоятельства недоказанными.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих                  в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016                                       № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8249/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                 Л.В. Туленкова

 

ФИО1