АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5022/2017

25 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от открытого акционерного общества «Сусуманский горно - обогатительный комбинат «Сусуманзолото»: представитель не явился; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: Пимкина А.В., представитель по доверенности                   от 20.10.2017 № 05/2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сусуманский горно - обогатительный комбинат «Сусуманзолото»

на решение от 21.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017

по делу №  А37-554/2017

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Скороходова; в суде апелляционной инстанции судьи:  Е.В. Вертопрахова, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская

по заявлению открытого акционерного общества «Сусуманский горно- обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН 1024900950480; ИНН 4905001978, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 17)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1024900959104; ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)

о возмещении путём возврата налога на добавленную стоимость в размере 6293159 рублей

открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – заявитель, общество, ОАО «Сусуманзолото») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – инспекция, налоговый орган) возместить путем возврата обществу НДС в сумме 6 293 159 руб.

Решением от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 ОАО «Сусуманзолото»  в  удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов о правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимостью (далее – НДС) по уточненным налоговым декларациям за 1 квартал 2011 года в размере 3 708 284 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 2 584 875 руб., в связи с подачей деклараций по истечении трех лет после окончания налогового периода; настаивает на том, что общество о своем праве на соответствующее возмещение узнало после проведения налоговым органом выездной налоговой проверки в 2015 г. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представитель указали на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.  Считают, что обществом в отсутствие на то уважительных причин не были своевременно совершены действия, необходимые для предъявления к вычету и возмещения НДС. 

ОАО «Сусуманзолото», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286  АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 ОАО «Сусуманзолото»  представило в налоговый орган уточнённые налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2011 года и 4 квартал 2011 года, по результатам камеральных налоговых проверок инспекцией приняты решения: от 20.01.2017 № 13-2-10/28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 20.01.2017 № 13-2-10/27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 20.01.2017 № 13-2-10/9 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета по уточнённой налоговой декларации за 1 квартал 2011 в сумме 3 708 284 руб.; от 20.01.2017 № 13-2-10/8 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета по уточнённой налоговой декларации за 4 квартал 2011 в сумме 2 584 875 руб. 

Основанием для отказа в возмещении  НДС в общей сумме 6 293 159 руб. послужил вывод налогового органа о нарушении обществом срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Несогласие с отказом инспекции принять налоговые вычеты, заявленные за пределами трехлетнего срока, явилось основанием для обращения ОАО «Сусуманзолото» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды обеих инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

  Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. 

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. 

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»). 

В рассматриваемом случае уточненные декларации  за 1 квартал 2011 и за 4 квартал 2011 поданы в налоговый орган с нарушением указанного срока. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением инспекции от 10.04.2015 № 12-13/11 ОАО «Сусуманзолото»,  по результатам проведенной выездной налоговой проверки (далее – ВНП)  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и земельного налога, которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2010-2012 гг. в размере 5 536 765 руб., пени в размере 455 898,30 руб.; НДС за 1, 2, 4 кварталы 2010 г., 2-3 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г.  в общем размере 4 691 460 руб., пени в размере 663 922,95 руб.; НДПИ за апрель-июнь, август-декабрь 2011 г. в общем размере  4 094 563 руб., пени в размере 319 652,62 руб.; НДС (н/а) в размере 16 245 руб. и пени в размере 8 818 014 руб.; земельный налог в размере 8 497 руб. и пени в размере 2 486,25 руб.; уменьшен исчисленный в завышенном размере НДПИ за июль 2011 года в сумме 736 084 руб. 

 

 В ходе ВНП инспекция пришла к выводу о неправомерном использовании ОАО «Сусуманзолото» освобождения от налогообложения операций по реализации минерального сырья, предусмотренного подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2015 по делу № А37-1641/2015 выводы налогового органа в части неправомерного использования ОАО «Сусуманзолото» в налоговых периодах, в том числе в 2011 г., освобождения от налогообложения операций по реализации минерального сырья, предусмотренного подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ, признаны правомерными. Соответственно налоговые вычеты по указанным операциям должны определяться в порядке, установленном статьями 171, 172 НК РФ. 

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции какой-либо правовой неопределённости в применении и толковании подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК не имелось, поэтому у заявителя не было препятствий в установленный срок реализовать право на вычеты по контрагенту ООО «Самородки Колымы».

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ материалов дела установлено, что обществом в отсутствие на то уважительных причин не были своевременно совершены действия, необходимые для предъявления к вычету и возмещения НДС, а пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2008 № 630-О-П, от 27.10.2015 № 2428-О, от 22.01.2014 № 63-О, от 24.09.2013 № 1275-О.

 Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО «Сусуманзолото»  узнало о своем праве на соответствующее возмещение НДС после проведения налоговым органом ВНП в 2015 г. являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Поскольку доводы, содержащиеся в жалобе общества, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, они не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, она подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу №  А37-554/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Сусуманский горно- обогатительный комбинат «Сусуманзолото» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.11.2017 №7256. 

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

	Е.П. Филимонова