Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67443/2022

21 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ИМПОРТ" (123458, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Валро» (188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., КИНГИСЕППСКИЙ М.Р-Н, КИНГИСЕПП Г., ФИО2, КИНГИСЕПП Г., 3-Й ПР-Д, Д. 8, КОМНАТА 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 470701001);

третье лицо: Балтийская таможня (198184, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАНОНЕРСКИЙ ОСТРОВ, 32-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001);

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: согласно протоколу от 13.10.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ИМПОРТ"                       (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валро» (далее – ответчик) об возвратить изъятый в рамках административного дела №10216000-000396/2022 товар - спортивные тренажеры: 

- эллиптический тренажер Smith СЕ500. модель: СЕ, артикул: 500. количество:               31 шт.; 

- эллиптический тренажер Smith СЕ550, модель: СЕ, артикул: 550, количество:            6 шт.; 

- вертикальный велотренажер Smith UCB500, модель: UCB, артикул: 500; количество: 18 шт.; 

- вертикальный велотренажер Smith UCB550, модель: UCB, артикул: 550, количество: 5 шт.; 

- горизонтальный велотренажер Smith RCB500, модель: RCB, артикул: 500, количество: 15 шт.; 

- горизонтальный велотренажер Smith RCB550, модель: RCB, артикул: 550, количество: 8 шт.;

- эллиптический тренажер Smith СХ500, модель: СХ, артикул: 500, количество:             1 шт.; (всего товар в количестве 84 шт.);

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валро» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ИМПОРТ" судебную неустойку в размере 20000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недобросовестность истца.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указав, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению в отсутствии оплаты стоимости хранения товара.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию, изложенную ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

16.02.2022 должностным лицом Балтийского т/п (ЦЭД) Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Оптима Импорт» дела об административном правонарушении №10216000-396/2022 по ст. 16.3 КоАП России, был изъят товар («спортивные тренажеры...» в количестве 84 шт.), который в настоящее время находится на ответственном хранении в ООО «Валро».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая             2022 года ООО «Оптима Импорт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Также Постановлением была разрешена судьба вещественных доказательств, а именно спортивные тренажеры, механические, подключаемые к сети переменного тока в количестве 84 шт. было определено вернуть законному владельцу ООО «Оптима Импорт» для помещения под соответствующую таможенную процедуру. Постановлением также установлено, что издержки по административному делу отсутствуют.

Постановление вступило в законную силу, ООО «Оптима Импорт» оплатило штраф в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 833 от 26.05.2022, на основании ДТ № 10013160/030622/3280050 таможенным органом РФ товар был выпущен, в связи с чем ООО «Оптима Импорт» обратилось к ООО «Валро» с требованием о выдаче товара, однако товар до настоящего момента ответчиком не выдан, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Факт принадлежности спорного имущества истцу и его нахождения на хранении у ООО «Валро» подтверждается материалами дела, в том числе контрактом №42-2020 от 10.11.2020, Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24 мая 2022 г., Уведомлением о совершении таможенных операций в отношении изъятых (арестованных) по делу об административном правонарушении товара от 27.05.2022 №31-17/17301.

Порядок задержания и изъятия таможенными органами товаров и документов на них определен главой 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и главой 55 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с пунктом 4 статьи 381 ТК ЕАЭС, частью 17 статьи 320 Федерального закона возврат товаров без применения мер принудительной реализации производится по требованию декларанта (собственника) товаров при условии помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Письмом ФТС России от 17.06.2009 N 01-11/27613 "О возмещении затрат специализированным организациям" предусмотрено, что хранение вещей, являющихся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, осуществляется в том числе в специализированных организациях путем заключения с ними договора хранения.

В соответствии с пунктами 77, 79 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденную Приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339               (далее - Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов), решение по делу об административном правонарушении в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, а предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение.

Право истца на истребование спорного имущества установлено в постановлении по делу об административном правонарушении N 10216000-396/2022 от 24.05.2022, где определена судьба вещественных доказательств. При этом законодательством предусмотрена выдача вещественных доказательств законному владельцу. 

Законных оснований для дальнейшего удержания спорного имущества у ответчика не имеется. Вопрос о компенсации издержек по хранению имеет самостоятельное значение и не влияет на обязанность вернуть имущество.

С учетом изложенного суд признал требования истца о возврате товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании судебной неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    

 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Валро» возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Импорт"  изъятый в рамках административного дела №10216000-000396/2022 товар – велотренажеры в количестве 84 шт. путем его выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Импорт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валро» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима Импорт" в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.