АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-24155/2018

резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019г.

полный текст решения изготовлен 27.05.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление первоначальное исковое заявление Администрации муниципального образования Красноармейский район

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Новомышастовское сельское потребительское общество 

о сносе самовольной постройки

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации муниципального образования Красноармейский район

третье лицо: Новомышастовское сельское потребительское общество

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования Красноармейский район: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2019,

от ФИО1 и ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенностям от 06.11.2018,

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 25.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Красноармейский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании строений, построенных на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0901149:12, расположенном по адресу: Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Базарная, 47б, самовольными постройками и обязании ответчиков снести магазин «Мясопродукты» и магазин «Сластена», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0901149:12, расположенном по адресу: Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Базарная, 47б.

Определением суда от 06.03.2019 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации муниципального образования Красноармейский район, в котором просят суд:

- признать право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО1 на самовольную постройку, нежилое здание, магазин «Мясопродукты», площадью 48,6 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0901149:12, расположенном по адресу: Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Базарная, 47б;

- признать право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО2 на самовольную постройку, нежилое здание, магазин «Сластена», площадью 66,4 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0901149:12, расположенном по адресу: Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Базарная, 47б.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд:

- признать здание – магазин «Мясопродукты», площадью 48,6 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0901149:12, расположенном по адресу: Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Базарная, 47б, самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 привести объект в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом;

- признать здание – магазин «Сластена», площадью 66,4 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0901149:12, расположенном по адресу: Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Базарная, 47б, самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 привести объект в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчики не получали разрешения на строительство нежилых объектов и ввода их в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, ходатайство истца об уточнении исковых требований не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

От ФИО6 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Ходатайство ФИО6 судом оставлено без удовлетворения как необоснованные.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 16.05.2019, после перерыва судебное разбирательство было продолжено.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 20.05.2019, после перерыва судебное разбирательство было продолжено.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 20.05.2019, после перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

По первоначальному иску.

Как следует из текста искового заявления, 3 июня 2003 года между комитетом по эксплуатации и управлению муниципальным имуществом администрации Красноармейского района (Арендодатель), и Новомышастовским сельским потребительским обществом (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 1300000918.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды арендодатель сдает сроком на 49 (сорок девять) лет, с 27 марта 2000 года по 27 марта 2049 года, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2183 кв.м, расположенный: ст-ца Новомышастовская, ул. Базарная, 47 «б», кадастровый номер 23:13: 0901149:0004 для размещения рынка.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о нежилом здании, строении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Новомышастовская, ул. Базарная, 47 б.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейский район 10 мая 2018 года был осуществлен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:13:0901149:12, в ходе которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке проведены строительно-монтажные работы по строительству двух зданий, прочно связанных с землей: магазин «Мясопродукты» и магазин «Сластена» - возведен фундамент, стены выполнены из небетонных материалов, кровля из металлопрофиля, установлены окна и двери.

Таким образом строения эксплуатируются без разрешительной документации, с нарушением градостроительного законодательства.

При этом ответчики в уполномоченный орган за разрешением на строительство или актом ввода в эксплуатацию строений, построенных на данном земельном участке, не обращались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются. 

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрацией не выдавалось разрешение строительство спорных объектов.

Ответчиками не представлены доказательства получения в установленном законом порядке разрешения на строительство спорных объектов.

Кроме того, земельный участок под спорными объектами не принадлежит на вещном праве ответчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект является объектом самовольного строительства.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

 Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 - 24 постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие разрешения на строительство спорных объектов, суд пришел к выводу о том, что  исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По встречному иску.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 построено, нежилое здание, магазин «Мясопродукты», площадью 48,6 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0901149:12, расположенном по адресу: Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Базарная, 47б и индивидуальным предпринимателем ФИО2 построено, нежилое здание, магазин «Сластена», площадью 66,4 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0901149:12, расположенном по адресу: Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Базарная, 47б.

В связи с тем, что спорные объекты были построены без разрешительной документации истцы на основании статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение  возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-956/2009.

В пункте 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, истцами  не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих  легализовать постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к спорным объектам, так как, в любом случае, обязанность по получению в уполномоченном органе разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию возникла после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцам кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки. 

Истцами не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий незаконными.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общество не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку не доказало соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на строительство, а также судебного порядка оспаривания отказа администрации в выдаче такого разрешения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований отклонить.

Ходатайство ответчиков по первоначальному иску об истребовании доказательств отклонить.

Ходатайство ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отклонить.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) осуществить своими силами и за свой счет снос нежилого здания - магазин «Мясопродукты», площадью 48,6 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0901149:12, расположенном по адресу: Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Базарная, 47б.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) осуществить своими силами и за свой счет снос нежилого здания - магазин «Сластена», площадью 66,4 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0901149:12, расположенном по адресу: Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Базарная, 47б.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей по первоначальному иску и встречному иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                           А.А. Шепель