РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232091/23-21-1868

25 декабря 2023 года.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ВИВО ЛОГИСТИК" (198095, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, МАРШАЛА ГОВОРОВА УЛ., Д. 35, ЛИТЕРА А, ОФИС 210, ПОМЕЩ. 16Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2020, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, 

<

...>, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 (127083, Россия, Москва, ул. Мишина, д. 56, корп.8);

о взыскании убытков в размере 30 883 руб. 55 коп.;

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 01.09.2022);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виво Логистик» (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее также - ответчик, ФССП России) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о взыскании 30 883 руб. 55 коп. убытков. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 51410 руб. и транспортные расходы в размере 11615 руб. 90 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  судебный пристав-исполнитель Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 (далее также - третье лицо, судебный пристав – исполнитель).

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнения, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Общества, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.  

24.10.2022 на основании исполнительного листа серия ФС № 039431889, выданного 29.08.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66044/2022, о взыскании с ООО ТД «Центрполимерснаб» (должник) в пользу  ООО «Виво Логистик» (взыскатель) задолженности в размере 631 574 руб. 44 коп, неустойки в размере 38 328 руб. 72 коп., а также 16 398 руб. расходов по оплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 135747/22/77009-ИП.

13.12.2022 Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен запрос о ходе исполнительного производства, который оставлен последним без ответа. 

На бездействие судебного пристава-исполнителя Обществом была подана жалоба от 31.01.2023 старшему судебному приставу Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в порядке подчиненности.

13.02.2023 взыскателем был получен ответ, в котором судебный пристав-исполнитель указал, что в филиале ПАО «Банк Санкт-Петербург» в городе Москве находятся денежные средства должника в количестве достаточном для погашения задолженности и прекращения исполнительного производства, а именно: на счете № 40702810077000003510 - 28 171,35 руб.; на счете № 40702840577000112010 - 10 760,28 долларов США.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях № 77009/22/356551 и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 77009/22/356575.

Поскольку по состоянию на 16.02.2023 денежные средства Обществу не поступали, взыскателем был направлен запрос в адрес ПАО «Банк Санкт-Петербург» в городе Москве  (далее также – Банк) о ходе выполнения вынесенных постановлений (вх. № 277/00645в от 27.02.2023).

04.03.2023 Обществом от Банка был получен ответ б/н от 27.02.2023, в котором Банк указал, что постановления по исполнительному производству № 135747/22/77009-ИП в адрес Банка не поступали.

Взыскателем 17.02.2023 была направлена повторная жалоба старшему судебному приставу Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве (получена 22.02.2023), в которой Общество просило принять меры по направлению в Банк вынесенных постановлений, взысканию присужденных судом сумм и перечислению их взыскателю.

Поскольку ответ от старшего судебного пристава Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве на повторную жалобу Общество не получило, 17.03.2023 последнее направило жалобу в Главное управление ФССП по г. Москве, которая была получена 21.03.2023.

27.03.2023 судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство, мотивированное невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По заявлению Общества 17.05.2023 исполнительный лист серия ФС № 039431889 был возвращен взыскателю.

30.05.2023 взыскателем был получен ответ от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу об открытых счетах должника в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

07.06.2023 Обществом был предъявлен исполнительный лист в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

08.06.2023 Банк перечислил денежные средства в размере 686 301,16 руб. со всех счетов должника, открытых в банке на расчетный счет Общества.

Таким образом, как указывает истец, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 денежные средства в пользу взыскателя так и не были взысканы службой судебных приставов.

Истец также отмечает, что взыскателю были дважды сообщены заведомо для судебного-пристава исполнителя недостоверные сведения: о направлении постановлений о взыскании для исполнения в Банк, что опровергается письмом Банка и при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, мотивированное невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, что опровергается действиями взыскателя, получившего впоследствии присужденные судом денежные средства самостоятельно.

По утверждению истца, денежные средства, присужденные судом, были получены Обществом со значительным опозданием, относительно того момента, когда они должны были поступить в его распоряжение при нормальном ходе исполнительного производства и исключительно благодаря самостоятельным действиям взыскателя, а не работе судебного-пристава исполнителя.

Истец полагает, что вина  судебного пристава-исполнителя, а также прямая связь между его действиями и возникшими у взыскателя убытками очевидна, при этом расчет размера убытков, причиненных взыскателю незаконными действиями пристава-исполнителя, истец производит по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер убытков составил 30 883 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков. Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон о судебных приставах).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Исходя из совокупности положений статей 125, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, является Федеральная служба судебных приставов России.

В силу положений Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В настоящем случае истцом не доказано юридически значимое наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) непосредственно судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, то, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя непосредственно в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Кроме того, как уже было указано выше, о необходимости установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Также Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что в гражданско-правовом смысле убытки в виде компенсации рассматриваются как метод, направленный на восстановление системности и целостности правовой регуляции, при этом наличие убытков в данном случае безусловно не предполагается, поскольку этот факт подлежит выяснению и доказыванию.

Нарушения процедуры или порядка принудительного взыскания и перечисления сами по себе не могут иметь своим правовым последствием безусловное возникновение у истца убытков.

Отождествляя в данном случае понятие "убытки" и понятие "компенсация" Верховный Суд Российской Федерации указал на безусловную необходимость применения вышеперечисленных норм материального права и установление элементов гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае не усматривается, что по вине должностных лиц службы судебных приставов, произошло причинение какого-либо материального ущерба Обществу, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с казны РФ отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований Общества у суда не имеется.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 N 09АП-57873/2023-ГК по делу N А40-279211/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 N 09АП-52762/2023-ГК по делу N А40-241537/2022.

Таким образом, судом не установлен факт наступления негативных последствий (вреда) для истца в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков Общества в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате действий судебного пристава-исполнителя. 

Заявителем не представлено суду доказательств, что должник действительно имел денежные средства/имущество за счет которых могло произойти взыскание по исполнительному листу (окончание исполнительного производства реальным исполнением), в рамках исполнительного производства № 135747/22/77009-ИП в установленные сроки, и что данное имущество было утрачено, в частности в результате действий судебного пристава-исполнителя, что привело к убыткам истца.

Кроме того, в настоящий момент на основании повторно предъявленного к исполнению исполнительного листа непосредственно в Банк, истцом реализовано право на принудительное взыскание задолженности по исполнительному документу, 08.06.2023 Банком Обществу перечислены денежные средства в размере 686 301,16 руб. со всех счетов должника, открытых в Банке на расчетный счет взыскателя.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Судом рассмотрены и оценены все доводы истца по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд относит на истца расходы по оплате государственной пошлине, расходы на оплату услуг представителя, а также понесенные последним транспортные расходы.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 15, 393, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВО ЛОГИСТИК" отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев