ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96535/2020

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/разн.2/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии: лица не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38329/2022)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-96535/2020/разн.2/о.м (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 01.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 29.01.2021, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26. 

От должника 05.10.2022 поступило ходатайство о назначении судебного заседания для пересмотра процедуры, условий и цены проведения торгов по реализации имущества ФИО2 

Одновременно должником подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации заложенного имущества: земельного участка, общей площадью 2707 кв.м., кадастровый номер 47:07:1302001:139, назначение: земли населенных пунктов, для жилищного строительства и жилого дома с мансардой, надворной постройкой, общей площадью 1307,5 кв.м., инв. №5711, лит.А, этажность (этаж) 2, кадастровый номер 47:07:1302026:101, назначение: жилое, находящееся по адресу: 

<

...> до разрешения всех спорных вопросов по поданному ФИО2 заявлению о разногласиях, рассматриваемому арбитражным судом и до разрешения спора о разделе общего имущества супругов (ФИО2 и Тевотии Теджиндры), рассматриваемого Всеволожским городским судом Ленинградской области (дело №2-12182/2022).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять обеспечительные меры.

Как указывает податель апелляционной жалобы, 30.05.2022 супругом должника - Тевотией Теджиндрой во Всеволожский городской суд Ленинградской области подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Финансовый управляющий ФИО3 извещена о поданном в суд заявлении. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.10.2022  исковое заявление Тевотии Теджиндры принято к рассмотрению (дела №2-12182/2022).

Таким образом, по мнению апеллянта, финансовый управляющий незаконно выставил имущество на торги, поскольку имущество не может быть реализовано на торгах до разрешения обозначенного спора судом общей юрисдикции.

В части обжалования определения об отказе в принятии обеспечительных мер до разрешения разногласий с финансовым управляющим мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Также должник полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер нарушает права супруга ФИО2 - Тевотии Теджиндры, права несовершеннолетних детей и престарелых родителей, поскольку все проживают совместно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 30.07.2021 по обособленному спору №А56-96535/2020/тр.3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного общества «Риетуму Банк» в размере 393 238 891,03 руб., из которых 278 036 478,84 руб. основной долг, 28 888 038,97 руб. проценты, 44 626 035,10 руб. законные проценты, 36 661 858,35 руб. неустойка, 2 518 044,34 руб. проценты за просрочку, 1 668 606,65 руб. расходы третейского суда, 248 753,70 руб. комиссия за изменения кредитного договора, 229 500,00 руб. стоимость услуг по оценке предмета ипотеки, 361 575,07 руб. неисполненные обязательства должника, проистекающие из обязанности страховать предмет ипотеки, в том числе учтены требования в размере 61 228 723,00 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника: 

- жилой дом с мансардой, надворной постройкой, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 307,5 кв.м., инв. №5711, литер А, этажность (этаж) 2, кадастровый №47:07:1302026:101, назначение: жилое; 

- земельный участок, на котором находится названный выше жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 2707 кв.м., кадастровый №47:07:1302001:139, назначение: земли населенных пунктов, для жилищного строительства. 

Согласно сайту ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО3 28.09.2022 опубликовано сообщение №9724617 о проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации залогового имущества - земельного участка общей площадью                2707 кв.м., кадастровый №47:07:1302001:139, назначение: земли населенных пунктов, для жилищного строительства и жилого дома с мансардой, надворной постройкой, общей площадью 1307,5 кв.м., инв. №5711, литер А, этажность (этаж) 2, кадастровый №47:07:1302026:101, назначение: жилое, находящиеся по адресу: 

<

...>, прием заявок c 29.09.2022 10:00 по 09.11.2022 10:00.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления.

В обоснование заявления должник ссылается на подачу в арбитражный суд заявления о разногласиях по вопросу условий и цены проведения торгов по реализации имущества ФИО2 Информация о поступлении указанного заявления размещена на официальном сайте арбитражного суда 05.10.2022, в связи с чем полагает, что проведение торгов до даты рассмотрения заявления о разногласиях сделает нецелесообразным рассмотрение данного заявления. ФИО2 также указала, что 30.05.2022 Тевотией Теджиндрой, супругом должника, во Всеволожский городской суд Ленинградской области подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Финансовый управляющий ФИО3 извещена о поданном в суд заявлении. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.10.2022 исковое заявление Тевотии Теджиндры принято к рассмотрению (№дела 2-12182/2022), в связи с чем, по мнению должника, финансовый управляющий незаконно выставил имущество на торги, поскольку имущество не может быть реализовано на торгах до разрешения обозначенного спора судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не повлияет на предмет реализации на торгах в связи с тем, что реализации по-прежнему будет подлежать предмет залога в целом, вне зависимости от выделения долей, более того, приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом и повлечет увеличение сроков процедуры, текущих обязательств должника и другие обременения конкурсной массы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 334 ГК РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 №15154/11, исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В связи с тем, что общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом, компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве или только части имущества, на которое закреплено право собственности должника.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2014 №4254/14, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 19.07.2018 №307-ЭС18-2149 по делу №А05-566/2016.

Спорное имущество, обремененное залогом, находится в совместной собственности супругов-залогодателей, поэтому возможность изменения законного режима имущества при его разделе не влечет изменения залоговых правоотношений.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 №304-ЭС18-6143(2), от 07.12.2018 №304-ЭС18-6113(2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку подача искового заявления в суд общей юрисдикции о разделе имущества не имеет правового значения в рамках дела о банкротстве, учитывая, что раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не повлияет на предмет реализации на торгах в связи с тем, что реализации по-прежнему будет подлежать предмет залога в целом, вне зависимости от выделения долей.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом, принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет управляющему осуществлять предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, а также принятие истребуемых обеспечительных мер в виде запрета на приостановление торгов приведет к затягиванию процедуры банкротства и как следствие - к увеличению текущих обязательств должника и других дополнительных обременений конкурсной массы.

Доводы апеллянта о нарушении прав супруга должника, несовершеннолетних детей и престарелых родителей отказом в принятии обеспечительных мер отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что согласно материалам электронного дела производство по заявлению ФИО2 от 05.10.2022 о назначении судебного заседания для пересмотра процедуры, условий и цены проведения торгов по реализации имущества должника (обособленный спор №А56-96535/2020/разн.2) определением арбитражного суда от 29.12.2022 прекращено, поскольку аналогичные разногласия по цене имущества рассмотрены в рамках обособленного спора №А56-96535/2020/разн.1, по итогам рассмотрения судом первой инстанции принято определение от 01.07.2022, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, об отказе в удовлетворении заявленных требований должника.

Сведений об иных заявлениях о разногласиях, находящихся на рассмотрении суда, должником не представлено.

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер до разрешения всех обособленных споров по поданным ФИО2 заявлениям о разногласиях также отсутствуют.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу №А56-96535/2020/разн.2/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова