СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8340/2017-АК

г. Пермь

20 июля 2017 года

Дело № А60-15329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

при участии:

от заявителя ООО "ВЕРТИКАЛЬ"  - Солодянников А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 14.02.2017, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2017 года 

по делу № А60-15329/2017,

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Налимовой Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г.

Екатеринбурга Селиверстову М.А.,

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов»

об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга,

установил:

ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Налимовой Е.В., направленные на взыскание суммы задолженности в двойном размере в отношении общества «Вертикаль» по исполнительному производству № 7263/17/66007-ИП и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Налимовой Е.В. от 28.03.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Помимо этого, заявитель просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Селиверстова М.А. по несоблюдению установленного срока рассмотрении жалобы общества от 09.03.2017 в порядке подчиненности и не даче на нее надлежащего ответа по исполнительному производству № 7263/17/66007-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Налимовой Е.В., направленной на взыскание суммы задолженности в двойном размере совершенные ей в период с 21.02.2017 по 24.03.2017 в отношении заявителя по исполнительному производству № 7262/17/66007-ИП; признать недействительным постановление о взыскании исполнительного сбора от 28.03.2017; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А. по несоблюдению установленного срока рассмотрения жалобы от 09.03.2017 в порядке подчиненности по исполнительному производству.

В обоснование доводов указывает, что судом не дана правовая оценка акту сверки со взыскателем по договору № 013-463 за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 г.г., согласно которому сумма задолженности заявителя складывалась из платежных поручений, выставленных за спорный период и по которым заявителем была произведена оплата суммы долга еще до получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку оплата суммы долга по судебному решению была произведена до получения постановления о возбуждении исполнительного производства (последняя оплата произведена 28.02.2017, а постановление получено 02.03.2017) следовательно, взыскание исполнительного сбора неправомерно. Заявитель жалобы указывает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, выводы суда о том, что жалоба была рассмотрено в присутствии заявителя не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о нарушении срока рассмотрения жалобы на действия (бездействия) судебного пристава. Так же заявитель оспаривает доводы заинтересованных лиц об отправке корреспонденции (постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об удовлетворении ходатайств, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, а так же постановления об окончании исполнительного производства) в адрес заявителя не направлялись, надлежаще оформленных реестров или уведомлений с отметкой о получении заинтересованным лицом не направлено. Кроме того заявитель жалобы указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствует отметка об использовании аудиозаписи хода судебного заседании и не зафиксирован факт исследования письменных материалов дела. 

От третьего лица акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» поступил письменный отзыв в соответствии, с которым просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения; от иных лиц отзывы по возражениям заявителя не поступили. 

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Заинтересованные лица, третьи лица,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу А60-25614/2016 с ООО «Вертикаль» в пользу АО «Серовский завод ферросплавов» взыскана 2 695 181,11 руб., составляющих задолженность по договору от 15.01.2015 № 013-463 на поставку, отпуск и потребление тепловой энергии, а также пени в размере 101183,79 руб. 

По заявлению взыскателя от 02.12.2016 о взыскании с должника с учетом частично оплаты суммы долга в размере 1534364,31 руб. и на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № 013774976 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Налимовой Е.В. 25.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 7263/17/66007-ИП, в ходе которого постановлением от 02.03.2017 произведен розыск счетов и наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» и АО «ВУЗ-Банк». 

Должник 27.02.2017 представил судебному приставу-исполнителю заявление об оплате долга с приложенными документами: копиями платежных поручений на общую сумму 3300000 руб., оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 01.01.2016 по 22.02.2017, актом сверки за период с 01.01.2106 по 27.02.2017; заявление аналогичного содержания направлено судебному приставу-исполнителю 07.03.2017. 

Помимо этого, 09.03.2017 ООО «Вертикаль» обратилось к начальнику Чкаловского районного отдела-старшему судебному приставу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Налимовой Е.В., которая необоснованно, по мнению заявителя, проигнорировала эти заявления должника и не признала факт оплаты задолженности.

Постановлением от 23.03.2017 судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства должника в АО «ВУЗ-Банк», который 24.03.2017 исполнил это постановление и по инкассовому поручению № 263 перевел денежную сумму в размере 1534364,31 руб. на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбург.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017 взысканная денежная сумма была перечислена взыскателю, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 107 405,50 руб., исполнительное производство № 7263/17/66007-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заявляя требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и его постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается на представление последнему доказательств погашения задолженности перед взыскателем и наличие оснований для окончания исполнительного производства.

В постановлении от 25.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 7263/17/66007-ИП судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 25.01.2017 о возбуждении исполнительного производства получено должником, о чем свидетельствует подпись представителя должника от 28.02.2017 на постановлении о возбуждении исполнительного производства, при этом представитель должника уже 27.02.2017 представлял судебному приставу-исполнителю документы и пояснения, т.е. пользовался своими правами, в рамках указанного исполнительного производства. 

Таким образом, срок для добровольного исполнения начинает течь лишь после направления судебным приставом-исполнителем и получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель не вправе предпринимать никаких мер, направленных на исполнение исполнительных документов.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника 28.02.2017, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя так же подтвердил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.03.2017, т.е. пятидневный срок для добровольного исполнения истек 09.03.2017, при этом в этот срок задолженность должником не погашена, в связи с чем 28.03.2017 судебным приставом исполнителем и было принято оспариваемое постановление.

Заявитель 27.02.2017 в подтверждение погашения задолженности предоставил судебному приставу-исполнителю документы: копии платежных поручений на общую сумму 3 300 000 руб. (от 21.11.2016 № 235  на сумму 500 000 руб., от 22.11.2016 № 292 на сумму 300 000 руб., от 23.11.2016 № 315 на сумму 200 000 руб., от 14.12.206 № 400 на сумму 200 000 руб., от 20.01.2017 № 85 на сумму 1 000 000 руб., от 23.01.2017 № 90 на сумму 300 000 руб., от 16.02.2017 № 192 на сумму 200 000 руб., от 17.02.2017 № 200 на сумму 200 000 руб.), оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 01.01.2016 по 22.02.2017, акт сверки за период с 01.01.2016 по 27.02.2017; письмо от 01.03.2017 в адрес АО «Серовский завод ферросплавов».

Вместе с тем, в указанных платежных поручениях отсутствовали сведения о перечислении денежных средств, в счет погашения задолженности по исполнительному документу, поскольку в назначение платежа в упомянутых платежных поручениях указано «оплата по договору от 15.01.2015 № 013-463» при том, что задолженность по указанному договору составляла более 4 026 122,75 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 27.02.2017.

Суд отметил также. Что взыскатель письмом от 31.01.2017 уведомил Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, просил принять меры к его исполнению (л.д. 97).

Из представленного в материалы дела письма взыскателя - АО «Серовский завод ферросплавов» от 24.03.2017, следует, что в связи с отсутствием в платежных поручениях указания на назначение платежа денежные средства, поступившие от ООО «Вертикаль», были учтены в счет погашения дебиторской задолженности. При этом взыскатель указал, что в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном листе серия ФС № 013774976 заявление об окончании исполнительного производства направлено судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Налимовой Е.В. (л.д. 68). 

Из материалов дела следует, что в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (03.03.2017) в срок установленный для добровольного исполнения (до 09.03.2017) требования исполнительного документа заявитель не исполнил, вместе с тем в период с 16.03.2017 по 24.03.2017 года должник действительно вел переписку со взыскателем по вопросам погашения долга на основании исполнительного листа выданного по делу № А60-25614/2016, на заявление должника от 16.03.2017 взыскатель ответил, что денежные средства не были учтены в счет оплаты долга по вине самого должника, ввиду отсутствия назначения платежа, однако, в связи с фактическим исполнением в адрес службы судебных приставов направлено заявление об окончании исполнительного производства только 24.03.2017, т.е. после истечения срока на добровольное исполнение и после вынесения постановления от 23.03.2017.

Таким образом, при наличии заявления взыскателя с указанием на неисполнение требований исполнительного документа, в отсутствие информации о переписке между взыскателем и должником об изменении назначения платежа (платежные поручения с назначением платежа «оплата по договору от 15.01.2015 № 013-463», при  наличии задолженности по платежам по этому договору в сумме 4 026 122,75 руб.) у судебного пристава не было оснований исходить из того, что требования исполнительного документа были исполнены в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Факт вынесения судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Налимовой Е.В. постановления о взыскании исполнительского сбора 28.03.2017, т.е. позже даты изменения назначения платежа, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о фактическом погашении задолженности должником перед взыскателем, не означает незаконности взыскания исполнительского сбора, поскольку обязанность уплаты последнего в силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве возникает вследствие неисполнения должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения такого документа, поскольку взыскателем денежные средства в счет погашения долга по исполнительному листу серии ФС № 013774976 учтены фактически после получения заявления должника от 16.03.2017, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что фактически письмо взыскателя от 24.03.2017 в адрес должника поступило 30.03.2017, т.е. фактически сам должник до 30.03.2017 не располагал сведениями о согласии взыскателя на изменение назначения платежа.

В виду отсутствия доказательств изменения назначения платежа, которое возможно только по взаимному волеизъявлению обеих сторон (плательщика и получателя), с обязательным уведомлением банка о таком изменении, судебный пристав-исполнитель правомерно продолжила предпринимать меры, по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Постановлением от 23.03.2017 судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства должника в АО «ВУЗ-Банк», который 24.03.2017 исполнил это постановление и по инкассовому поручению № 263 перевел денежную сумму в размере 1534364,31 руб. на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбург.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017 взысканная денежная сумма была перечислена взыскателю, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 107 405,50 руб., исполнительное производство № 7263/17/66007-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ссылки на погашение задолженности еще до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, правового значения для цели разрешения вопроса об обоснованности взыскания исполнительского сбора не имеет, поскольку исполнительский сбор является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя именно в установленный срок.

Довод заявителя о том, что исполнению исполнительного документа воспрепятствовало постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, не принимаются судебной коллегией, т.к. заявитель с самостоятельным требованием о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, не обращался.

На основании вышеизложенного с учетом отсутствия доказательств изменения назначения платежа ранее 23.03.2017, доводы жалобы о незаконных действиях (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Налимовой Е.В. выразившиеся в совершении действий, направленных на взыскание суммы задолженности на основании постановления от 23.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке ОАО «ВУЗ-Банк», так же отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы заявителя, о нарушении срока рассмотрения жалобы начальником отдела-старшим судебным приставом Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Селиверстовым М.А. на действия (бездействия) судебного пристава, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Селиверстова М.А. по несоблюдению установленного срока рассмотрении жалобы заявителя от 09.03.2017 в порядке подчиненности и не даче на нее надлежащего ответа по исполнительному производству № 7263/17/66007-ИП, отсутствуют.

Доводы жалобы о не направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства, об удовлетворении ходатайств, об отказе в удовлетворении жалобы, а так же постановления об окончании исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявитель в суд с самостоятельным требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес указанных документов не обращался.

Изучив материалы дела, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, ведение аудиозаписи обязательно в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанций (в кассации по большей части - на усмотрение суда), а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания (часть 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется диск с соответствующей записью судебных заседаний (л.д. 120).

Письменный протокол, в соответствии с частью 2 статьи 155 Кодекса, является дополнительным средством фиксирования данных о судебном заседании.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в отсутствие отметки в письменном протоколе судебного заседания об использовании средств аудиозаписи и фиксации факта исследования письменных материалов дела, не привели к принятию неправильного судебного акта и в силу этого не могут являться основанием для отмены решения.

Основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания является аудиозапись, которая приобщена к протоколу в соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что  заявитель не воспользовался правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Поскольку ООО «ВЕРТИКАЛЬ» при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года по делу № А60-15329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. ошибочно  уплаченную по платежному поручению от 23.05.2017 № 133. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

               В.Г.Голубцов

               Е.В.Васильева

 

               Г.Н.Гулякова