АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2020 года

Дело № А33-21077/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В. рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда, находящегося по адресу: 

<

...>, зал № 318,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Канский район)

к ФИО1 (г. Канск)

о взыскании убытков, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (далее – ООО «Агро-Маркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 329 890 руб. 55 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2019 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 11.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 14.04.2020 на 13 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 318.

Определением от 13.04.2020 в связи с карантинными мероприятиями судебное заседание перенесено на 18.06.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований истец указывает следующее. 

В декабре 2016 года ФИО1 был переведен на должность директора общества.

В ходе осуществления полномочий директора ФИО1 систематически получались денежные средства под отчет для осуществления обществом своей деятельности (закупки товаров, выплаты заработной платы, сдачи денежных средств в банк).

На дату прекращения полномочий ФИО1 не были возвращены денежные средства в размере 329 890 руб. 55 коп., фактически составляющие убытки общества.

ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что учредителями не была разработана учетная политика организации, что обусловило ведение бухгалтерского учета с нарушением требований законодательства.

В ООО «Агро-Маркет» не было кассира и кассы, денежные средства находились в магазине непосредственно у продавца и выдавались им торговым представителям, а также ему (ФИО1) для закупки товаров. Денежные средства выдавались без оформления расходных кассовых ордеров (РКО). По окончанию месяца денежные средства фактически выданные под отчет оформлялись расходными кассовыми ордерами и передавались ему ФИО1 на подпись одновременно.

Фактически бухгалтерия велась в обществе на доверии, отчетные документы часто терялись, в связи с чем перед сдачей в бухгалтерию им (ФИО1) копировались.

В обоснование требований истец ссылается на авансовые отчеты. Вместе с тем указанные документы не подписаны.  Поскольку фактически сдавались подписанные авансовые отчеты, представленные истцом документы (авансовые отчеты) не могут быть положены в обоснование требований истца.

Продавец сдавала бухгалтеру товарный отчет к которому прикладывала документы на купленный товар. Эти отчеты отражали фактический расчет за приобретенный товар.

При этом в магазине ежеквартально проводился учет. По итогам года составлялась бухгалтерская отчетность, в которой спорные суммы не отражены как убытки.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков в виде невозврата (неиспользования на нужды общества) выданных под отчет денежных средств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» было зарегистрировано 09.06.2015 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю.

Единственным учредителем (участником) ООО «Агро-Маркет» на момент создания и по настоящее время является ФИО3

Директором согласно решению единственного учредителя от 01.06.2015 назначен ФИО4

Согласно уставу ООО «Агро-Маркет» (раздел 9) единоличным исполнительным органом общества является директор.

Директор, в том числе утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим уставом к компетенции общего собрания участников общества;

определяет организационную структуру общества;

утверждает штатные расписания;

обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности.

Решением учредителя от 05.12.2016 ФИО4 освобожден от исполнения полномочий директора. Директором ООО «Агро-Маркет» избран ФИО1

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 26.04.2019 в реестр внесена запись о смене директора ООО «Агро-Маркет». Новым директором назначена ФИО5

В материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров за период с мая 2018 года по март 2019 года из которых следует, что ФИО1 выдавались денежные средства: под отчет на приобретение товара, заработная плата сотрудников, торговая выручка, сдача наличности в банк.

Согласно расчету истца со ссылкой на представленные документы ФИО1 выданы денежные средства в следующем объеме:

Май 2018 года в сумме 1 282 714 руб. 01 коп.;

Июнь 2018 года в сумме 1 493 766 руб. 69 коп.;

Июль 2018 года в сумме 1 390 027 руб. 76 коп.;

Август 2018 года в сумме 1 359 594 руб. 82 коп.;

Сентябрь 2018 года в сумме 1 239 122 руб. 46 коп.;

Октябрь 2018 года в сумме 1 258 426 руб. 39 коп.;

Ноябрь 2018 года в сумме 1 190 725 руб. 35 коп.;

Декабрь 2018 года в сумме 1 119 903 руб. 15 коп.;

Январь 2019 года в сумме 915 618 руб. 67 коп.;

Февраль 2019 года в сумме 1 062 871 руб. 01 коп.;

Март 2019 года в сумме 1 034 196 руб. 57 коп.

Всего получено денежных средств в сумме 13 346 966 руб. 88 коп.

Из искового заявления, расчета истца следует, что за период с мая 2018 года по март 2019 года ФИО1 представлены авансовые отчеты, выплачена (получена) заработная плата, сданы деньги в банк на общую сумму 11 934 890 руб. 31 коп., в том числе:

Май 2018 года в сумме 985 365,15 коп.;

Июнь 2018 года в сумме 1 270 399 руб. 57 коп.;

Июль 2018 года в сумме 1 377 436 руб. 01 коп.;

Август 2018 года в сумме 1 300 055 руб. 40 коп.;

Сентябрь 2018 года в сумме 1 070 543 руб. 85 коп.;

Октябрь 2018 года в сумме 1 142 940 руб. 64 коп.;

Ноябрь 2018 года в сумме 1 027 940 руб. 86 коп.;

Декабрь 2018 года в сумме 1 056 880 руб. 41 коп.;

Январь 2019 года в сумме 866 428 руб. 16 коп.;

Февраль 2019 года в сумме 835 356 руб. 31 коп.;

Март 2019 года  в сумме 1 001 543 руб. 95 коп.

Кроме того, согласно расчету, ФИО1 возвращены денежные средства в кассу в сумме 1 082 186 руб. 02 коп.

Разница составила 329 890 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик получил от  ООО «Агро-Маркет» денежные средства, однако не отчитался по ним, не израсходовал на нужды организации, ООО «Агро-Маркет»  просит взыскать указанные денежные средства в сумме 329 890 руб. 55 коп. в качестве  убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском  также предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, в том числе:

приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным;

расходный кассовый ордер (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно пункту 6.3 которого подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Из материалов регистрационного дела, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО1 в период с декабря 2016 года по апрель 2019 года являлся директором ООО «Агро-Маркет».

Согласно расчету истца ФИО1 выданы денежные средства в следующем объеме:

Май 2018 в сумме 1 282 714 руб. 01 коп.;

Июнь 2018 в сумме 1 493 766 руб. 69 коп.;

Июль 2018 в сумме 1 390 027 руб. 76 коп.;

Август 2018 в сумме 1 359 594 руб. 82 коп.;

Сентябрь 2018 в сумме 1 239 122 руб. 46 коп.;

Октябрь 2018 в сумме 1 258 426 руб. 39 коп.;

Ноябрь 2018 в сумме 1 190 725 руб. 35 коп.;

Декабрь 2018 в сумме 1 119 903 руб. 15 коп.;

Январь 2019 в сумме 915 618 руб. 67 коп.;

Февраль 2019 в сумме 1 062 871 руб. 01 коп.;

Март 2019 в сумме 1 034 196 руб. 57 коп.

Всего согласно расчету ФИО1  получено денежных средств в сумме 13 346 966 руб. 88 коп.

Расчет содержит ссылки на соответствующе расходные кассовые ордера, их копии представлены в материал дела.

Представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров надлежащим образом оформлены и содержат подписи ФИО1 как директора общества и как лица, получившего соответствующие денежные средства.

Факт получения денежных средств по указанным документам ответчик надлежащим образом не опровергнул.

Ссылка ответчика о том, что документы оформлялись ненадлежащим образом судом не принимается. 

Так, сам факт получения денежных средств из кассы ответчик не отрицает. 

Из материалов дела не следует, что документы оформлены с нарушениями,  соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из положений действующего законодательства, а также устава общества именно на директоре лежит обязанность надлежащей организации бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах ФИО1, по мнению суда, не может ссылаться на нарушения, допущенные при ведении бухгалтерского учета.

Проверив  расчет, сверив его с представленными в материалы дела первичными документами, суд установил в расчете ошибки, не влияющие на права ответчика.

Исходя из изложенного, суд принимает расчет истца в части выданных денежных средств.

Из искового заявления, расчета истца следует, что за период с мая 2018 года по март 2019 года ФИО1 представлены авансовые отчеты, выплачена (получена) заработная плата, сданы деньги в банк, всего потрачено на нужды общества денежных средств на общую сумму 11 934 890 руб. 31 коп., в том числе:

Май 2018 в сумме 985 365,15 коп.;

Июнь 2018 в сумме 1 270 399 руб. 57 коп.;

Июль 2018 в сумме 1 377 436 руб. 01 коп.;

Август 2018 в сумме 1 300 055 руб. 40 коп.;

Сентябрь 2018 в сумме 1 070 543 руб. 85 коп.;

Октябрь 2018 в сумме 1 142 940 руб. 64 коп.;

Ноябрь 2018 в сумме 1 027 940 руб. 86 коп.;

Декабрь 2018 в сумме 1 056 880 руб. 41 коп.;

Январь 2019 в сумме 866 428 руб. 16 коп.;

Февраль 2019 в сумме 835 356 руб. 31 коп.;

Март 2019 в сумме 1 001 543 руб. 95 коп.

При этом суд отмечает, что авансовыми отчетами не подтверждены часть сумм, выданных на приобретение товаров; в выписке по счету отсутствуют операции по сдаче части сумм, выданных ФИО1 как торговая выручка; частично отсутствуют платежные ведомости, подтверждающих выдачу ФИО1  заработной платы (при наличии в деле расходных кассовых ордеров на получение соответствующих денежных средств). 

Кроме того, из расчета следует, что сумма требований уменьшена истцом на 1 082 186 руб. 02 коп.

Указанные поступления подтверждаются представленными в материалы дела авансовыми отчетами, выпиской по счету, платежными ведомостями.

Из иска, расчета следует что  сумма (1 082 186 руб. 02 коп.) в спорный период возвращена в кассу общества.

При этом в материалах дела имеются соответствующие приходные кассовые ордера только на сумму 378 685 руб. 07 коп.

Обществом представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми иными документами общество не располагает, они либо не оформлялись самим директором, либо не переданы им новому директору.

Исходя из изложенного, расчет истца следующий:

13 346 966 руб. 88 коп. (всего получено) – 11 934 890 руб. 31 коп.  (всего потрачено на нужды организации, в том числе куплены товары, выдана заработная плата, денежные средства внесены на счет) – 1 082 186 руб. 02 коп. (возвращено обществу). 

Несмотря на неоднократные предложения суда, по существу расчет истца в указанной части, в том числе по учету (не учету) конкретных операций ответчиком не оспорен, какие-либо документы (в том числе расписки ответственного лица о принятии авансовых отчетов, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму большую,  чем указана истцом, акты приема-передачи документов) в материалы дела не представлены.

Проведя сверку представленных в дело документов с представленным расчетом, суд установил, что в материалы дела представлена платежная ведомость, согласно которой ФИО1 выплачена заработная плата в сумме 40 073 руб. 20 коп. за июль 2018 года.

В платежной ведомости имеется подпись ФИО1, как лица, выдавшего денежные средства, подписи работников, а также ссылка на расходный кассовый ордер включенный истцом в расчет выданных денежных средств (от 06.07.2018 № 199).

Вместе с тем в качестве суммы, израсходованной на нужды организации, данные денежные средства не учтены (в расчете отсутствуют).

При таких обстоятельствах 40 073 руб. 20 коп. израсходованных на выдачу заработной платы, несмотря на отсутствие отчета по ней, суд не может расценивать как убытки.

Таким образом, расчет убытков будет следующий: 

13 346 966 руб. 88 коп. (всего получено) – 11 934 890 руб. 31 коп.  (всего потрачено на нужды организации, в том числе куплены товары, выдана заработная плата, денежные средства внесены на счет) – 1 082 186 руб. 02 коп. (возвращено обществу)  - 40 073 руб. 20 коп. (неучтенная обществом сумма выплаченной заработной платы) = 289 817 руб. 35 коп.

Оспаривая требования, ответчик отмечает, что авансовые отчеты, представленные истцом не подписаны.  Указывает, что поскольку фактически сдавались подписанные документы,  авансовые отчеты не могут быть положены в обоснование требований истца.

Изучив данный довод, суд соглашается с тем, что представленные документы (авансовые отчеты) не подписаны, имеются нарушения при их заполнении.

Вместе с тем, ФИО1 не представлены расписки, что им сдавались иные документы. 

Несмотря на ссылки в отзыве на копирование первичных документов, сами первичные документы, которые бы опровергали содержание представленных авансовых отчетов (то есть на большую сумму) в материалы дела не представлены.

Более того, как уже отмечалось, обязанность по надлежащей организации бухгалтерского учета возложена уставными документами общества на директора. При таких обстоятельствах суд не принимает возражения ФИО1, как бывшего директора общества, о ненадлежащем оформлении документов.

Ответчик указывает, что продавец каждый месяц сдавала бухгалтеру товарный отчет к которому прикладывала документы на купленный товар. 

По предложению суда истцом в материалы дела представлены товарные отчеты на бланке формы ТОРГ-29.

Товарный отчет (Унифицированная форма № ТОРГ-29) утвержден - постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 товарный отчет (форма № ТОРГ-29), отчет по таре (форма  № ТОРГ-30) применяются для учета товарных документов в организациях торговли за отчетный период, который утверждается руководителем организации.

Составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом с указанием номера, даты документов на поступление и выбытие товаров и тары. Товарный отчет, как правило, составляется при сальдовом методе учета товаров. Подписывается бухгалтером и материально ответственным лицом.

Первый экземпляр отчета с приложенными документами, на основании которых составляется отчет, передается в бухгалтерию, второй экземпляр остается у материально ответственного лица.

Исходя из содержания формы ТОРГ-29 следует, что в приходной части отражается в стоимостном выражении остаток товаров на дату составления предыдущего товарного отчета и поступление товаров и тары по сопроводительным документам. Каждый приходный документ записывают отдельно. При этом указывают наименование поставщика, вид приходного документа, его дату и номер. Затем рассчитывается общая сумма оприходованных товаров за отчетный период и определяется сумма остатка на начало периода и прихода за период.

В расходной части товарного отчета определяют общую сумму расхода товаров и тары за отчетный период. Каждый расходный документ отражается отдельной строкой.

Если организация розничной торговли ведет учет товаров по продажным ценам, в расходной части товарного отчета отражаются:

- выручка по чекам контрольно-кассовой техники (ККТ);

- выручка от мелкорозничной торговли по приходным ордерам;

- возврат поставщику некачественного товара;

- перемещение товаров;

- отпуск мелким оптом и т.п.

Изучив представленные товарные отчеты за период с 01.05.2018 по 31.03.2019 суд установил, что в приходной части отражены поставщики, дата и сумма товара, имеются отметки бухгалтерии. Отметки о поступлении товара от ФИО1 отсутствуют. 

В расходной части имеются записи о торговой выручке, сведения о поставщиках, кроме того записи: на магазин; по акту; услуги; ФИО1

По мнению суда, указанный способ ведения формы ТОРГ-29 не позволяет сделать выводы о возврате денежных средств  в кассу, передачи  ФИО1 товара в магазин, и т.д., то есть представленные документы не подтверждают доводы ответчика об отсутствии убытков.

Ответчик указывает, что отчеты отражали фактический расчет за приобретенный товар.

Изучив указанный довод, суд отмечает, что отчеты в расходной части содержат запись (записи) ФИО1, указаны следующие суммы (по месяцам):

Май 2018 в сумме  878 367 руб. 96 коп.; 

Июнь 2018 в сумме  917 427 руб. 72 коп.;

Июль 2018 в сумме  979 912 руб. 60 коп.;

Август 2018 в сумме  855 979 руб.  76 коп.;

Сентябрь 2018 в сумме  555 502 руб.  60 коп.;

Октябрь 2018 в сумме  895 772 руб.  60 коп.;

Ноябрь 2018 в сумме  688 408 руб.  06 коп.;

Декабрь 2018 в сумме  737 686 руб. 05 коп.;

Январь 2019 в сумме  338 819 руб.  51 коп.;

Февраль 2019 в сумме  483 811 руб. 74 коп.;

Март 2019 в сумме  740 441 руб.  60 коп.

Вместе с тем, даже в случае принятия позиции истца, что данные записи означают факт получения товаров магазином от ФИО1, указанные суммы не превышают суммы, приведенные в авансовых отчетах, и, следовательно, не подтверждают отсутствие убытков как разницы между полученными денежными средствами и суммой денежных средств потраченными на нужды организации (на приобретение товара).

Возражая на требования истца, ответчик указывает, что в магазине ежеквартально проводился учет. По итогам года составлялась бухгалтерская отчетность, в которой спорные суммы не отражены как убытки.

Поскольку спорные суммы не отражены как убытки, то есть общество не считало спорные суммы убытками, с учетом замечаний к первичным документам  факт  их (убытков) причинения не может считаться доказанным.

Изучив указанные доводы, суд отмечает, что факт наличия  убытков, в том числе их размер определяет суд. 

Отчетность, на неотражение в которой убытков  ссылается ответчик, представляет собой  совокупность данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, эти данные получены на основании первичных документов, то есть являются производными, поэтому сам по себе факт отражения (неотражения) в отчетности соответствующих убытков не может определять выводы суда.

В материалы дела представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год (в том числе бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах). 

Ответчик со ссылками на представленные документы не указал, каким образом спорные суммы должны были быть учтены истцом. Со ссылками на соответствующие нормативные акты не обосновал саму обязанность по отражению заявленных сумм в отчетности в качестве убытков, с учетом обстоятельств и сроков осуществления спорных хозяйственных операций.

Более того, с учетом срока сдачи отчетности (до 31 марта) именно ФИО1 должен был отвечать за ее составление. 

При таких обстоятельствах ссылки на не отражение в отчетности убытков не принимаются судом.

Таким образом, совокупность условий для привлечения  ФИО1, к ответственности в виде возмещения убытков  судом установлена, требования о взыскании с ответчика убытков является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 289 817 руб. 35 коп.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 9597 руб. 81 коп. 

Истцом при подаче иска уплачено 9597 руб. 81 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 28.06.2019 № 46.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований, 8431 руб. 92 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 289 817 руб. 35 коп. -  убытков,  а  также 8431 руб. 92 коп.  – расходов по  уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска  отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов