ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1500/2020

г. Киров

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2022 по делу №А29-1500/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании расходов на привлечение специалиста,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 по делу № А29-1500/2020 в отношении общество с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее - должник, ООО БК «Север») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением от 30.03.2021 временным управляющим ООО БК «Север» утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу № А29-1500/2020 ООО БК «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО БК «Север» утвержден ФИО4. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных временным управляющим на привлечение специалиста в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требование арбитражного управляющего.

Как указывает заявитель жалобы, при проведении процедуры наблюдения ФИО3 привлек на платной основе аудитора для подготовки вышеуказанных заключений, руководствуясь тем, что для анализа среднего предприятия необходимо профильное образование в сфере аналитики и финансов (аудитор). По состоянию на 31.12.2021 года балансовая стоимость активов ООО БК «Север» составляла 152 404 000,00 рублей и на предприятии осуществляли трудовую деятельность порядка 150 человек, которым была не выплачена заработная плата. Аудитор в полном объеме подготовил данные заключения, в связи с чем временный управляющий ФИО3 за свой счет оплатил 150 000 рублей за выполненную работу. Возместить понесенные расходы в процедуре наблюдения не представилось возможным, так как на расчетном счете отсутствовали денежные средства для погашения данной задолженности перед арбитражным управляющим, в связи с чем ФИО3 обратился с иском о взыскании данных денежных средств с ООО БК «Север». Право арбитражного управляющего на привлечение «узких» специалистов указано в Законе о банкротстве, а именно в ст. 20.7 Закона о банкротстве. По смыслу ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения составляет 50 % от лимита для привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства. В процедуре наблюдения лимит для привлечения специалистов для данной процедуры соответственно составляет 1 557 020,00 : 2= 778 510.00 рублей. Из возможно лимита на привлеченных специалистов временный управляющий воспользовался лишь 1/5 от лимита (150 000,00 рублей), что подтверждает экономность и разумность временного управляющего в действиях по привлечению специалиста при проведении процедуры наблюдения. Довод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий учился делать финансовый анализ в данном случае необоснованный, так как арбитражный управляющий учился для того, что уметь ориентироваться в финансовой и хозяйственной деятельности предприятия и понимать финансовую документацию предприятия, а также подготавливать несложные заключения о финансовом анализе и преднамеренном банкротстве, например, как часто бывает, где учредитель является единственным работником и генеральным директором, а не как утверждает суд для того, что бы на любом предприятии полноценно формулировать и составлять необходимые заключения. По мнению арбитражного управляющего, в данном случае суд вынес неразумный и недобросовестный судебный акт, которым лишил прав арбитражного управляющего на привлечение необходимого, по мнению арбитражного управляющего, специалиста, в связи с чем арбитражный управляющий понес расходы на аудитора, которые не может в настоящее время возместить. В данном случае принципиально, что арбитражный управляющий могподготовить заключения о финансовом анализе, об основаниях для оспаривания сделок должника, а также сделать вывод о наличии (отсутствии) преднамеренного банкротства, однако это были бы формальные заключения, в которых отсутствовала бы та степень профессионализма, которая необходима на предприятии, где перед 150 сотрудниками не погашена задолженность в размере 40 млн. рублей и очевидно, что анализировать действия бывшего руководства на предмет преднамеренного банкротства должен аудитор, узкий специалист.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Право арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, с оплатой их услуг за счет имущества должника корреспондирует обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, и подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91) арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями необходимости, обоснованности и разумности.

К обязанностям временного управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве относятся, в том числе проведение анализа финансового состояния должника, представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности с приложением заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и иных необходимых документов.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве также установлена непосредственно обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.05.2021 временный управляющий ООО БК «Север» (заказчик) заключил договор № 18-05/21 с ООО «Аудит Гарант» (исполнитель) на проведение финансового анализа предприятия ООО БК «Север» и подготовки заключений о финансовом состоянии должника, наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и наличия отсутствия оснований для оспаривания сделок должника. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составляет 150 000 руб. Согласно подготовленным заключениям были установлены признаки преднамеренного банкротства и выявлены сделки подлежащие оспариванию.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что арбитражный управляющий ФИО3, по сути, возложил исполнение своих обязанностей на стороннюю организацию (ООО «Аудит Гарант»), что исключает взыскание с должника заявленных расходов.

Данное обстоятельство также препятствует снижению заявленной суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Постановления № 91 при возмещении 

за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (абзац 2 пункта 3 Постановления № 91).

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать знаниями в сфере законодательства о банкротстве (Закон о банкротстве), а также иметь иные комплексные познания для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Доказательств того, что мероприятия, порученные конкурсным управляющим привлеченным лицам, выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, не представлено.

Именно за непосредственное исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение, как фиксированное, так и в виде процентов. За счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальной подготовки и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности правовой проблемы.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении организации-банкрота к средним предприятиям, большом количестве работников, наличии задолженности по заработной плате, что, по мнению арбитражного управляющего, влечет необходимость проведения оценки финансового состояния должника исключительно аудитором, отклоняется судебной коллегий.

Оснований для проведения обязательного аудита заявитель не указал.

Ссылка на сложность проведения анализа финансового состояния не является достаточным основанием для делегирования функций временного управляющего иным лицам за счет должника.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Таким образом, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2022 по делу № А29-1500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО5

ФИО1