ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4229/2024

г. Челябинск

03 мая 2024 года

Дело № А76-36681/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-36681/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Скантроник Системс» -             ФИО1 (доверенность от 27.11.2023, диплом, паспорт);

Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - ФИО2 (доверенность от 28.03.2024, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Скантроник Системс» (далее – истец, общество «Скантроник Системс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, ФГКУ Росгранстрой) о взыскании задолженности в размере 7 983 445 руб. 60 коп.

Решением суда от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ Росгранстрой обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для вывода о наличии у заказчика оснований для списания начисленной неустойки, поскольку на момент выставления претензии и удержания суммы неустойки обязательства со стороны истца исполнены не были. 

К дате судебного заседания со стороны общества «Скантроник Системс» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГКУ Росгранстрой поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «Скантроник Системс» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 между обществом «Скантроник Системс» (исполнитель) и ФГКУ Росгранстрой (заказчик) заключен государственный контракт № УРЛ03-Э68-04/22 (далее - контракт), по условиям п. 1.1 которого в целях обеспечения государственных нужд заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить поставку и установку портальных инспекционно-досмотровых комплексов в МАПП Петухово для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - Комплекс), а заказчик обязуется принять Комплекс и уплатить за него цену, определенную контрактом.

Согласно п. 1.4 контракта срок поставки и установки Комплекса: с даты заключения контракта по 31.07.2023.

Цена контракта составляет 497 928 000,00 руб. (п. 3.1 контракта).

В силу п. 4.13 контракта окончательная оплата за поставленный Комплекс осуществляется заказчиком в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного Комплекса в единой информационной системе в сфере закупок, предоставления поставщиком счета, счет-фактуры (при наличии), товарной накладной по форме ТОРГ-12, Акта приема-передачи поставленного комплекса, составленных и представленных поставщиком, а также передачи заказчику Технического отчета об установке оборудования (по согласованной заказчиком форме) на бумажном носителе и на CD-диске.

К контракту сторонами подписаны приложения №№ 1-5.

По факту ненадлежащего исполнения обществом «Скантроник Системс» обязательств по контракту ФГКУ Росгранстрой составлен акт от 22.08.2023. 

Письмом от 04.09.2023 общество «Скантроник Системс» уведомило ФГКУ Росгранстрой о завершении поставки, установки Комплекса и устранении замечаний по контракту. 

По результатам исполнения обществом «Скантроник Системс» обязательств по контракту сторонами подписан универсальный передаточный документ № 1 от 29.08.2023 и акт приема-передачи от 06.09.2023.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 20.09.2023 с предложением о добровольном перечислении неустойки за пропуск срока исполнения обязательства по контакту в размере 7 983 445 руб. 60 коп. 

Окончательная оплата товара произведена заказчиком платежным поручением № 1221 от 22.09.2023 с удержанием при этом из оплаты суммы неустойки за пропуск срока исполнения обязательства по контакту в размере    7 983 445 руб. 60 коп. 

Общество «Скантроник Системс» в письме от 06.10.2023 указало на необходимость списания начисленной ФГКУ Росгранстрой неустойки, в ответ на которое ФГКУ Росгранстрой в письме от 12.10.2023 сослалось на невозможность списания неустойки по причине исполнения контракта в 2023 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Скантроник Системс» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности факта просрочки поставки ответчиком товара и отсутствия оснований для списания неустойки, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания представленных материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, - поставка товаров для государственных нужд. Ввиду этого, отношения сторон регулируются также Законом о контрактной системе.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Спор между сторонами возник относительно удержанной ответчиком суммы неустойки за просрочку поставки товара, начисление которой истец полагает необоснованной.

В подтверждение факта исполнения истцом обязательств по контракту в материалы дела представлены универсальный передаточный документ № 1 от 29.08.2023 и акт приема-передачи от 06.09.2023, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Соответственно, приняв исполнение истцом обязательства по контракту, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исполнения обязательства по контракту, а потому обоснованность удержания неустойки из окончательной оплаты. Срок исполнения обязательств по контракту установлен до 31.07.2023, однако исполнение произведено истцом лишь 06.09.2023.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту ответчиком начислена неустойка за период с 01.08.2023 по 06.09.2023 в размере 7 983 445 руб. 60 коп.

Поскольку истцом оплата неустойки не произведена, ответчик произвел оплату по контакту за вычетом начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки поставки ответчиком товара, что подтверждается документом о приемке от 06.09.2023, подписанным сторонами.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил основания для списания неустойки, так как удержанные пени (7 983 445 руб. 60 коп.) не превышают 5% от цены контракта (497 928 000 руб.), который исполнен истцом в полном объеме в 2023 году.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о наличии у заказчика оснований для списания начисленной неустойки, поскольку контракт в полном объеме исполнен в 2023 году.

Между тем апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии условий для списания неустойки правомерными, а доводы апеллянта - несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах "а" - "г" указанного пункта.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022       № 340 в тексте слова "осуществления заказчиком" и "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" исключены. Следовательно, ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения.

Материалами дела установлено, и ответчик не оспаривает, что контракт в полном объеме исполнен в 2023 году. Товар оплачен ответчиком с учетом суммы удержанной неустойки за просрочку поставки товара, которая не превышает 5% от цены контракта. Иные какие-либо неустойки (пени, штрафы) заказчиком по спорному контракту не начислены.

Несмотря на то, что истец не выразил согласие с начисленной неустойкой, данное обстоятельство также не может служить основанием для отказа в применении к истцу предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде списания спорной суммы неустойки.

Списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта).

Поскольку общая сумма начисленной неустойки по контракту составила менее 5% от цены контракта, и основания для удержания ответчиком указанной суммы отсутствуют, суд первой инстанции правомерно списал неустойку.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 15.11.2022 № УРЛ03-Э68-04/22 в размере 7 983 445 руб. 60 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-36681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин