ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29181/2019

г.Самара

5 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2019,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020 года по делу №А55-29181/2019 (судья Шабанов А.Н.) 

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 598 994 руб. 47коп,

третьи лица: Муниципальное предприятие г.о. Самара "Ремжилуниверсал", общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" о взыскании 12 598 994руб. 47коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 28.09.2015 по 31.03.2019 в сумме 10 856 219руб. 39коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 31.03.2019 в сумме 1 742 775руб. 08коп.; а также с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнений исковых требований, Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное предприятие г.о. Самара "Ремжилуниверсал", которое свое мнение изложило в пояснениях, считая требования истца подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019. в иске отказано. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 63:001:0118002:2332 является муниципальной собственностью, образован из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0118002:598.  Судом вопрос включения арендной платы за земельный участок в расчет арендной платы за пользование объектом недвижимости рассмотрен не был. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела были представлены акты проверки земельного участка, которыми подтверждается, что часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0118002:2332, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза. 67 А. площадью 2551 кв.м (согласно схеме расположения земельного участка) используется под размещение автостоянки спецтранспорта без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения, по основаниям изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представители, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (арендодатель), и ООО «Проект-Сервис» (арендатор) 28.09.2015 заключен договор аренды № 9/2015, согласно которому во временное пользование ООО «Проект-Сервис» предоставлено недвижимое имущество: корпус средних ремонтов автобусов, назначение: нежилое здание площадью 5194,8 кв.м, литера Б-Б13, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, 67 А. 

Кроме того, между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (исполнитель), и ООО «Проект-Сервис» (заказчик) заключен договор № 161-ст от 16.11.2015, согласно которому  исполнитель оказывает заказчику услуги по организации, благоустройству и обслуживанию (уборке) места под временное размещение транспортных средств ООО «Проект-Сервис» на территории, прилегающей к нежилому зданию литера Б-Б13 по адресу: 

<

...>.

Согласно доводам истца, в ходе проверки, Департаментом составлен акт от  08.04.2019 установления фактического использования части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0118002:598, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный юн, ул. Мориса Тореза, 67 А, площадью 2551 кв.м (согласно схеме положения земельного участка) под размещение автостоянки спецтранспорта без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов. Земельный участок с кадастровым 63:001:0118002:598 с видом разрешенного использования «занимаемый производственной базой автобусного парка № 1» является муниципальной собственностью согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2019 № 99/2019/263344625. Разрешение на размещение автостоянки спецтранспорта на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара. -Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, 67 А, ответчику не выдавалось, пользование указанным  земельным участком, ООО «Проект-Сервис» осуществляет без каких-либо правовых оснований, и поскольку у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражая против иска в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, указал, что в договоре аренды от 28.09.2015 №9/15 стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной отдельной платы за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое здание, и прилегающей к нему территории, необходимой для его использования в соответствии с его назначением, ни обязанность арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка. Спорный земельный участок площадью 2551 к.м., находящийся в пределах границ земельного участка 63:01:0118002:2332, всегда был огорожен высоким каменным бордюром, которым был установлен задолго до заключения договора аренды. Проход и проезд на него возможен только с одной стороны, вход/въезд свободный. Какое-либо использование его отдельно от здания невозможно, что следует из технического заключения №449 от 24.12.2019, подготовленным АНО «Союз судебных экспертов». Доказательств использования спорного земельного участка исключительно ответчиком путем размещения автостоянки спецтранспорта истцом не представлено, также заявив о пропуске срока исковой давности. 

Третье лицо Муниципальное предприятие г.о. Самара "Ремжилуниверсал" поддерживало позицию истца.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поддерживало позицию ответчика, указав в отзыве на исковое заявление, что является субарендатором нежилых помещений по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Мориса Тореза, 67 А, литера Б-Б13 по договорам субаренды №1/2019 от 01.01.2019, №12/2020 от 01.01.2020, заключенным с ООО «Проект-Сервис». По его наблюдениям, на территории производственной базы бывшего автобусного парка ул. Мориса Тореза, 67 А, расположены объекты недвижимости, принадлежащие различным лицам, которые имеют свободный доступ к площадке, которую истец называет организованной автостоянкой спецвтотранспорта. Также, учитывая свободный доступ, площадкой может пользоваться неограниченный круг лиц, в том числе посетители объектов.

Третье лицо ИП ФИО5 отзыва на иск не представляла.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 195, 196, 202, 207 ГК РФ, применил к спорным отношениям срок исковой давности за период с 28.09.2015 по 09.08.2016 , на основании ст. 65, 71 АПК РФ, ст. 301, 615, 652, 1102 ГК РФ, с учетом положений постановления Администрации г.о. Самара от 07.12.2015 N 1425 "Об утверждении Порядка создания и использования бесплатных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа Самара, и внесении изменений в постановление Администрации городского округа Самара от 08.09.2009 N 862 "Об утверждении Положения об организации автомобильных стоянок и парковок в городском округе Самара", и разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №1, пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил отсутствие обязанности у ответчика, как арендатора объекта недвижимости по внесению платы за использование части спорного земельного участка, необходимого для использования арендованного объекта, а также по мотивам недоказанности истцом использования спорного земельного участка именно ответчиком.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).     Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре. 

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, истец указал, что основанием исковых требований является исключительно акты установления фактического использования земельного участка от 08.04.2019, от 10.07.2020, которыми подтверждается, что часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0118002:2332, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза. 67 А. площадью 2551 кв.м (согласно схеме расположения земельного участка) используется под размещение автостоянки без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов. Данные акты в совокупности с договором аренды № 9/2015, корпус нежилое здание площадью 5194,8 кв.м, литера Б-Б13, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, 67 А, и  договором № 161-ст от 16.11.2015 оказания услуги Муниципальным предприятием г.о. Самара "Ремжилуниверсал" по организации, благоустройству и обслуживанию (уборке) места под временное размещение транспортных средств ООО «Проект-Сервис» на территории, прилегающей к нежилому зданию литера Б-Б13 по адресу: 

<

...>, по мнению истца, свидетельствуют об использовании ответчиком прилегающей к арендованному ответчиком  зданию территории площадью 2551 кв.м.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из текста указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 N 808/08.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В договоре аренды от 28.09.2015 № 9/2015 стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной латы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка. 

Таким образом, в рамках исполнения указанного договора аренды от 28.09.2015 № 9/2015 объекта недвижимости, арендатору предоставлена и им правомерно могла использоваться та часть земельного участка, на котором непосредственно расположен арендованный объект, и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Однако, как усматривается из материалов дела: представленными схемами, фотоматериалами, графическими материалами, техническим заключением №449 от 24.12.2019, доступ к указанному истцом земельному участку  является открытым, фактически мог использоваться под парковку и отстой транспортных средств использовался неопределенным кругом лиц, что также подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц, кроме того, истцом не опровергнуто.

Акты установления фактического использования земельного участка от 08.04.2019, от 10.07.2020 фиксируют лишь тот факт, что площадка 2551 кв.м прилегающего к зданию земельного участка, используется под автостоянку. При этом информации, о том, каким образом определена площадь и границы занятого автомобилями земельного участка, о том, что она используется ответчиком или исключительно ответчиком, в актах отсутствует, фотоматериалы такой информации также не сдержат. Кроме того, акты составлены в отсутствие арендатора, субарендаторов, без их уведомления, что лишило их возможности заявить свои возражения,  или дать пояснения относительно осматриваемого объекта, и таким образом защитить свои права.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» занимается организацией проезда автотранспортных средств на территорию земельного участка, получает доходы за оказанные услуги по организации мест под автостоянку, благоустройству и уборке территории.

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств того, что именно ответчиком используется часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0118002:2332 площадью 2551 кв.м., занимаемая автостоянкой транспортных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Договор на оказание услуг по благоустройству от № 161-ст от 16.11.2015, на который ссылаются ответчик и третье лицо МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", не содержит никаких индивидуализирующих признаков, какой конкретно земельный участок подвергается благоустройству (площадь, границы, схема расположения), что участвующими в деле лица не оспаривается.

Как указал представитель ответчика, подобные договоры заключали все владельцы помещений, расположенных на территории базы, целью заключения данного договора, являлось поддержание порядка, надлежащего санитарного состояния территория базы, что соответствует буквальному содержанию договора в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Таким образом, заключение такого договора не свидетельствует о предоставлении в пользование ответчику дополнительной площади, так и о фактическом использовании дополнительного земельного участка. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок  КН 63:01:0118002:2332 был образован в результате раздела земельного участка КН 63:01:0118002:598, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г.о.Самара. Земельный участок КН 63:01:0118002:598 снят с кадастрового учета 30.05.2019.

Из  выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении земельного участка КН 63:01:0118002:2332 усматривается, что в границах указанного земельного участка, кроме объекта недвижимости КН 63:01:0118002:1386, принадлежащего МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" на праве хозяйственного ведения, и переданного в аренду ответчику, расположены еще несколько объектов недвижимости: КН 63:01:0118002:1383, КН 63:01:0118002:1385, КН 63:01:0118002:1391, КН 63:01:0118002:1408, КН 63:01:0118002:1413, КН 63:01:0118002:1415. Право собственности муниципального образования г.о.Самара на земельный участок КН 63:01:0118002:2332 зарегистрировано 18.04.2019. При этом сведений в ЕГРН о правах МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" на земельный участок не имеется. 

В соответствии со ст. 39.20  Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20  Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение на ответчика обязанности по внесению платы за использование части земельного участка, площадь и границы которого произвольно определены истцом, примыкающего к арендуемому им зданию, противоречат приведенным нормам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Отсутствие доказательств нахождения спорной части земельного участка во владении ответчика в силу ст. 301 ГК РФ. с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также является основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0118002:2332 площадью 2551 кв.м., занимаемую автостоянкой транспортных средств. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020 года по делу №А55-29181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                               А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                        Л.Л. Ястремский

         Е.А.Митина