СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-6907/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (07АП-4435/2025) на решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6907/2025 (судья Суворова О.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании убытков в размере 199 879 рублей 11 копеек, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.11.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее – ООО «КузбассТрансЦемент», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «Новая вагоноремонтная компания», ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в размере 199 879 рублей 11 копеек. Определением арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2025, суд в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 29.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с  ООО «Новая вагоноремонтная компания» в пользу ООО «КузбассТрансЦемент» взысканы убытки в размере 199 879 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 954 рублей 67 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Новая вагоноремонтная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 148 549,79 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым: 

- отказать в удовлетворении требований истца по вагону № 60072071 на сумму 5 987,46 руб. в связи с грубым нарушением правил эксплуатации вагона в межремонтный период; 

- отказать в удовлетворении требований истца по вагонам №№ 52927126, 55615744, 60070356, 52753456, 60072071, 52216454, 60068673, 59344937, 60072527, 60067329, 60072618, 58973595, 55126981, 60836350,60081502, 60081783, 58976960 на сумму 142 562,33 руб. в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных договором, на которые гарантийная ответственность подрядчика не распространяется. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца по вагону № 60072071 в размере 5 987,46 руб.; судом первой инстанции не принято к вниманию, что по вагонам №№ 52927126, 55615744, 60070356, 52753456, 60072071, 52216454, 60068673, 59344937, 60072527, 60067329, 60072618, 58973595, 55126981, 60836350,60081502, 60081783, 58976960 (общая заявленная сумма требований по этим вагонам 142 562,33 руб.) договором сторонами ограничена гарантийная ответственность; гарантийная ответственность на вагон №60068673 не распространяется на основании пункта 5.2.11 Договора.

ООО «КузбассТрансЦемент» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2021 между ООО «Новая вагоноремонтная компания» (подрядчиком) и ООО «КузбассТрансЦемент» (заказчиком) заключен договор №423-НВК-Д на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт. 

Согласно пункту 5.1. договора гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженные в дефектной ведомости формы ВУ-22 по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. 

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

В соответствии с пунктом 3.1 данного Положения численные значения нормативов периодичности производства плановых видов ремонта вагонов приведены в таблицах 1 – 3; 5; 6. 

Согласно пункту 5.3. договора гарантийный срок эксплуатации колесных пар устанавливается в соответствии с пунктом 32 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017г. № 67, или документа, принятого вместо него), но не более трех лет с даты ремонта, при условии соблюдения правил транспортировки, хранения и эксплуатации колесных пар. 

В соответствии с пунктом 32.1.3 вышеуказанного руководящего документа, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям руководящего документа при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар. 

В период действия договора ответчиком производился капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу, с предоставлением гарантии качества на выполненные им работы до следующего планового ремонта (капитального, деповского), а также ремонт колесных пар в рамках капитального, деповского и текущего ремонта вагонов. 

В период гарантийного срока ООО «КузбассТрансЦемент» с привлечением сторонних организаций были проведены текущие отцепочные ремонты вагонов, направленные на устранение дефектов, возникших из-за некачественных работ, выполненных ООО «Новая вагоноремонтная компания», по следующим фактам. 

16.05.2024 на станции Тальцы Восточно - Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон № 52927126, принадлежащий на праве собственности (аренды) заказчику, по причине: неисправность крышки разгрузочного люка (код-586). Согласно акта - рекламации № 207 от 02.05.2024 формы ВУ-41М виновником признано ВРД Чита ООО «НВК». Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 10 275 рублей 56 копеек. 

23.04.2024 на станции Топки Западно - Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон № 52216520, принадлежащий на праве собственности (аренды) заказчику, по причине: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код-150). Согласно акту-рекламации № 354 от 02.05.2024 формы ВУ-41М виновником признано ВРД Чита ООО «НВК». Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 6 983 рублей 34 копеек. Стоимость ремонта колесной пары на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 11 500 рублей. Общая сумма, подлежащая возмещению, составила 18 483 рублей 34 копеек. 

13.05.2024 на станции Тальцы Восточно - Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон № 55615744, принадлежащий на праве собственности (аренды) заказчику, по причине: обрыв сварного шва стойки (код-503). Согласно акту-рекламации № 238 от 18.05.2024 формы ВУ-41М виновником признано ВРЗ Челябинск - филиал ООО «НВК». Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 10 124 рублей 45 копеек. 

26.04.2024 на станции Тальцы Восточно - Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон № 60070356, принадлежащий на праве собственности (аренды) заказчику, по причине: неисправность крышки разгрузочного люка (код-586). Согласно акту-рекламации № 203 от 29.04.2024 формы ВУ-41М виновником признано ВРЗ Челябинск - филиал ООО «НВК». Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 5 965 рублей 56 копеек. 

11.04.2024 на станции Тальцы Восточно - Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон № 52753456, принадлежащий на праве собственности (аренды) заказчику, по причине: неисправность крышки разгрузочного люка (код-586). Согласно акту-рекламации № 215 от 06.05.2024 формы ВУ-41М виновником признано ВРЗ Челябинск - филиал ООО «НВК». Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 5 858 рублей 25 копеек. 

01.04.2024 на станции Тальцы Восточно - Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон № 60072071, принадлежащий на праве собственности (аренды) заказчику, по причине: неисправность крышки разгрузочного люка (код-586). Согласно акту-рекламации № 167 от 16.04.2024 формы ВУ-41М виновником признано ВРЗ Челябинск - филиал ООО «НВК». Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 5 987 рублей 46 копеек. 

03.05.2024 на станции Тальцы Восточно - Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон № 52216454, принадлежащий на праве собственности (аренды) заказчику, по причине: неисправность крышки разгрузочного люка (код-586). Согласно акту-рекламации № 247 от 25.05.2024 формы ВУ-41М виновником признано ВРД Новокузнецк - филиал ООО «НВК». Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 5 965 рублей 56 копеек. 

21.02.2024 на станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон № 60068673, принадлежащий на праве собственности (аренды) заказчику, по причине: неисправность поглощающего аппарата (код технологической неисправности – 348). Согласно акту-рекламации № 216 от 02.03.2024 формы ВУ-41М виновником признано ВРЗ Челябинск ООО «НВК». Стоимость работ по замене поглощающего аппарата на основании расчетно-дефектной ведомости составила 3 204 рублей 79 копеек. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке поглощающего аппарата № 1505-13084-2023, установленного взамен забракованного, пропорционально количеству доставленных деталей на основании счета-фактуры, составила 6 875 рублей. Общая сумма убытков, подлежащая возмещению, составила 10 079 рублей 79 копеек. 

26.04.2024 на станции Инская Западно - Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон № 63176218, принадлежащий на праве собственности (аренды) заказчику, по причине: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код-150). Согласно акту-рекламации № 485 от 16.05.2024 формы ВУ-41М виновником признано ВРД Хилок ООО «НВК». Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 3 692 рублей 09 копеек. Стоимость среднего ремонта колесной пары на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 13 200 рублей. Общая сумма, подлежащая возмещению, составила 16 892 рублей 09 копеек. 

06.05.2024 на станции Рыбное Московской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон № 59344937, принадлежащий на праве собственности (аренды) заказчику, по причине: трещина/излом лестниц, поручней и подножек (код-567). Согласно акту-рекламации № 866 от 07.05.2024 формы ВУ-41М виновником признано ВРД Арчеда - филиал ООО «НВК». Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно- дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 8 690 рублей 60 копеек. 

26.05.2024 на станции Тальцы Восточно - Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон № 60072527, принадлежащий на праве собственности (аренды) заказчику, по причине: обрыв сварного шва стойки (код-503) и неисправность крышки разгрузочного люка (код-586). Согласно акту-рекламации № 275 от 11.06.2024 формы ВУ-41М виновником признано ВРД Чита - филиал ООО «НВК». Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 6 009 рублей 36 копеек. 

26.05.2024 на станции Зима Восточно-Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон № 52172400, принадлежащий на праве собственности (аренды) заказчику, по причине: излом опорной прокладки в буксовом проеме (код-225). Согласно акту – рекламации № 285 от 30.05.2024 формы ВУ-41М виновником признано в ВРД Чита ООО «НВК». Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 12 541 рублей 21 копейку. 

26.05.2024 на станции Зима Восточно-Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон № 60068889, принадлежащий на праве собственности (аренды) заказчику, по причине: трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона (код-603). Согласно акту-рекламации № 286 от 30.05.2024 формы ВУ-41М виновником признано ВРД Чита ООО «НВК». Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 9 400 рублей 14 копеек. 

27.05.2024 на станции Наушки Восточно – Сибирской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон № 60067329, принадлежащий на праве собственности (аренды) заказчику, по причине: неисправность запора люка (код-540). Согласно акту-рекламации № 311 от 13.06.2024 формы ВУ-41М виновником признано ВРД Хилок – филиал ООО «НВК». Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 12 251 рублей 41 копеек. 

09.07.2024 на станции Тальцы Восточно – Сибирской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон № 60072618, принадлежащий на праве собственности (аренды) заказчику, по причине: обрыв сварного шва стойки (код-503). Согласно акту-рекламации № 323 от 12.07.2024 формы ВУ-41М виновником признано ВРД Хилок – филиал ООО «НВК». Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 8 292 рублей 48 копеек. 

19.09.2024 на станции Тальцы Восточно – Сибирской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон № 58973595, принадлежащий на праве собственности (аренды) заказчику, по причине: обрыв сварного шва стойки (код-503). Согласно акту – рекламации № 437 от 21.09.2024 формы ВУ-41М виновником признано ВРД Чита – филиал ООО «НВК». Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 12 380 рублей 01 копейку. 

29.05.2024 на станции Тальцы Восточно – Сибирской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон № 55126981, принадлежащий на праве собственности (аренды) заказчику, по причинам: обрыв сварного шва стойки (код-503) и неисправность крышки разгрузочного люка (код-586). Согласно акту-рекламации № 287 от 19.06.2024 формы ВУ-41М виновником признано ВРД Чита – филиал ООО «НВК». Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 6 183 рублей 88 копеек. 

18.09.2024 на станции Тальцы Восточно - Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон № 60836350, принадлежащий на праве собственности (аренды) заказчику, по причине: неисправность крышки разгрузочного люка (код-586). Согласно акту-рекламации № 446 от 27.09.2024 формы ВУ-41М виновником признано ВРЗ Тюмень – филиал ООО «НВК». Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 8 270 рублей 58 копеек. 

22.07.2024 на станции Тальцы Восточно - Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон № 60081502, принадлежащий на праве собственности (аренды) заказчику, по причине: обрыв сварного шва стойки (код – 503). Согласно акту-рекламации № 353 от 25.07.2024 формы ВУ-41М виновником признано ВРЗ Тюмень – филиал ООО «НВК». Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 8 314 рублей 38 копеек. 

21.09.2024 на станции Тальцы Восточно – Сибирской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон № 60081783, принадлежащий на праве собственности (аренды) заказчику, по причине: неисправность крышки разгрузочного люка (код-586). Согласно акту-рекламации № 439 от 23.09.2024 формы ВУ-41М виновником признано ВРД Чита – филиал ООО «НВК». Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 12 336 рублей 21 копейку. 

19.06.2024 на станции Сенная Приволжской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон № 58976960, принадлежащий на праве собственности (аренды) заказчику, по причине: обрыв сварного шва стойки (код-503). Согласно акту-рекламации № 266 от 21.06.2024 формы ВУ-41М виновником признано ВРД Прохладная – филиал ООО «НВК». Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 5 576 рублей 79 копеек. 

Всего истец просит взыскать с ответчика 199 879 рублей 11 копеек убытков за ремонт 21 вагона. 

Претензии истца о возмещении стоимости ремонта оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца по вагону № 60072071 в размере 5 987,46 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции предлагалось обосновать доводы о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами, установленными в деле № А27-5358/2024, и событиями по отцепке вагона № 60072071, однако таких пояснений представлено не было.

При этом в рамках названного арбитражного дела рассматривались требования перевозчика ОАО «РЖД» к ООО «Топкинский цемент» о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Действительно, в решении от 28.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5358/2024 установлен факт ненадлежащей погрузки, в результате которой разница в загрузке тележек вагона № 60072071 составила 12 000 кг, однако, ответчиком не раскрыто, каким образом данные обстоятельства повлияли на возникновение неисправности вагона, доказательства наличия причинной связи между действиями грузоотправителя в декабре 2023 года и неисправностью крышки разгрузочного люка, обнаруженной 01.04.2024, не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о непринятии судом к вниманию, что по вагонам №№ 52927126, 55615744, 60070356, 52753456, 60072071, 52216454, 60068673, 59344937, 60072527, 60067329, 60072618, 58973595, 55126981, 60836350,60081502, 60081783, 58976960 (общая заявленная сумма требований по этим вагонам 142 562,33 руб.) договором сторонами ограничена гарантийная ответственность, судебная коллегия находит несостоятельным.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 6 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства (пункт 7 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства (пункт 7 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Необходимость ремонта спорных вагонов возникла в результате некачественно проведенного ремонта ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Ответчик гарантировал, что вагон будет исправным до следующего планового ремонта. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в составе, именно для этого и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта. 

При этом, следуя буквальному содержанию пункта 5.2.1 договора, гарантия не распространяется на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ, то есть обстоятельством, при наступлении которого подрядчик освобождается от ответственности за возникшие в течение гарантийного срока неисправности, является повреждение составных частей вагона в процессе погрузочно-разгрузочных работ. 

Из материалов дела не следует и апеллянтом документально не подтверждено, что выявлению неисправностей вагонов №№ 52927126, 55615744, 60070356, 52753456, 60072071, 52216454, 60068673, 59344937, 60072527, 60067329, 60072618, 58973595, 55126981, 60836350,60081502, 60081783, 58976960 предшествовало повреждение частей вагона в процессе погрузочно-разгрузочных работ; по существу, соответствующие доводы ответчика основаны исключительно на предположении о повреждении разгрузочных люков в процессе погрузки/разгрузки вагонов. То есть, следуя логике ответчика, он во всяком случае не несет никакой ответственности за дефекты деталей вагона, предназначенных для обеспечения проведения погрузки/разгрузки вагона.

Суд апелляционной инстанции полагает указанную позицию подрядчика недобросовестной, а соответствующее толкование условия договора противоречащим общим принципам гражданского законодательства.    

Ссылки апеллянта на иную судебную практику по существу рассматриваемого вопроса судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанных в апелляционной жалобе дел, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что гарантийная ответственность на вагон № 60068673 не распространяется на основании пункта 5.2.11 договора (гарантия не распространяется на эластомерные поглощающие аппараты, сервисный ремонт которых проведен на других предприятиях), суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению. 

Согласно представленному в материалы дела листку комплектации к вагону № 60068673 при выходном контроле из деповского ремонта вагон был оснащен поглощающими аппаратами №№ 1226-29527-2011 и 1272-319966-2012.

Как указано в пункте 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне. Аппарат не требует снятия с вагона.

Действительно, ответчиком не производился ремонт либо замена поглощающего аппарата № 1226-29527-2011, однако в обязанности подрядчика входил осмотр и проверка работоспособности аппарата. 

В соответствии с пунктом 17.1. РД 32 ЦВ 168-2017, вагоноремонтные депо, проводившие капитальный ремонты вагонов, проводят контроль всех составных частей вагонов и дают гарантию на безотказную работу вагонов и всех их составных частей.

Поглощающие аппараты являются составной частью автосцепных устройств вагона. Следовательно, депо ответчика гарантировало, что вагоны будут исправны до следующего планового ремонта. 

В этой связи, при проведении планового ремонта вагона ответчик должен был установить неисправность аппарата и информировать заказчика о ней, однако не сделал этого. При этом, истцом заявлены к взысканию только дополнительные расходы, потребовавшиеся для устранения выявленной неисправности, без стоимости нового поглощающего аппарата, установленного на вагон взамен забракованного, что подтверждается РДВ от 02.03.2024. Указанные расходы не были бы понесены заказчиком в случае обнаружения неисправности аппарата в ходе проведенного ответчиком ремонта и замены неисправной детали непосредственно в ходе выполнения отцепочного ремонта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6907/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко

                                                                                                                          В.М. Сухотина