АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза,  ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-12747/2021

г. Пенза

08 августа 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

коллективного хозяйства «ФИО4» (ОГРН 

<

***>) к Администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2,

от третьего лица ООО «СХП «Каменское» – представитель ФИО3, 

 

установил:

колхоз  «ФИО4» обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать за собой право собственности на: 1) сооружение «Механический ток ЗАВ-40», инв. №56:258:002:000052880, по адресу: 

<

...>; 2) нежилое здание «Зерносклад №2», площадью 471,5 кв.м, инв. №56:258:002:000053110, по адресу: 

<

...>.

Администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области в отзыве на исковое заявление позицию по существу рассматриваемого требования не выразила. В ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пензенской области, Администрация Тамалинского района Пензенской области, АО «Областной агропромышленный холдинг», ООО «СХП «Каменское», а также Министерство государственного имущества Пензенской области.

Управление Росреестра по Пензенской области в отзыве на исковое заявление разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Администрация Тамалинского района Пензенской области принятие решения также оставила на усмотрение суда, в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

АО «Областной агропромышленный холдинг» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, исковое заявление рассмотреть без участия своего представителя.

ООО «СХП «Каменское» в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление просит в иске отказать по заявленным возражениям.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель третьего лица ООО «СХП «Каменское» в иске просил отказать.

Ответчик и третьи лица – Управление Росреестра по Пензенской области, Администрация Тамалинского района Пензенской области, АО «Областной агропромышленный холдинг», а также Министерство государственного имущества Пензенской области  в судебное заседание не явились, при этом все они извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц проведению судебного заседания и рассмотрению спора по существу не препятствует.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд установил следующее.

Колхоз «ФИО4» был создан в 1962 году в результате разукрупнения колхоза «Путь Ленина» Ульяновского сельсовета Тамалинского района, что подтверждается протоколом №14 заседания Исполкома Тамалинского райсовета Пензенской области от 21.09.1962 (т.1 л.д.15).

Спорный объект недвижимости – сооружение «Механический ток ЗАВ-40», инв. №56:258:002:000052880, расположенный по адресу: 

<

...>, был построен и введен в эксплуатацию колхозом «ФИО4» в 1984 году, что следует из акта приемки выполненных работ по законченному строительством объекту от 198_ года и акта приемки в эксплуатацию законченного строительства от 11.09.1984 (т.1 л.д.32, 33).

Спорный объект недвижимости – нежилое здание «Зерносклад №2», площадью 471,5 кв.м, инв. №56:258:002:000053110, расположенный по адресу: 

<

...>, был построен и введен в эксплуатацию Колхозом «ФИО4» в 1977 году, что следует из акта на прием и сдачу в эксплуатацию законченного строительством зерносклада №2 от 1977 года (т.1 л.д.56).

Данные объекты возводились колхозом «ФИО4» в соответствии с решением исполкома Тамалинского райсовета Пензенской области от 27.11.1976 №16-12 (т.1 л.д.21), которым было разрешено колхозу «ФИО4» строительство зерноочистительного сушильного комплекса на площади 3,0 га выгона, в том числе под очистные сооружения 1,0 га.

Строительство зерно-очистительного сушильного комплекса колхоза «ФИО4» осуществлялось согласно проекту 1976 года (т.1 л.д.24), проекту 1976 года (т.1 л.д.22), рабочему проекту 1984 года (т.1 л.д.23).

Земельный участок, на котором находились спорные объекты, был передан колхозу «ФИО4» в бессрочное (постоянное) пользование согласно постановлению Тамалинской районной администрации от 29.12.1992 №198 (т.2 л.д.108-110).

Как следует из совокупного анализа материалов дела, в частности, решений Исполкома Тамалинского Райсовета от 01.07.1977 №8-13 (т.1 л.д.16), от 13.12.1980 №261 (т.1 л.д.17), от 17.05.1989 №65 (т.1 л.д.18), от 15.09.1993 №95 (т.1 л.д.19), карты постановки на налоговый учет от 28.10.1993 (т.1 л.д.20), протокола №2 общего собрания членов колхоза «ФИО4» от 12.12.1980 (т.2 л.д.113-115), устава колхоза «ФИО4» (новая редакция), утвержденного общим собранием колхоза «ФИО4» 26.12.1999 и зарегистрированного решением главы администрации Тамалинского района Пензенской области 30.12.1999 №404-р (т.2 л.д.119-130), включая Приложение №5 (л.д.125, 126)  протокола счетной комиссии о результатах выборов общего колхозного собрания от 15.02.1992, приказа Областного управления сельского хозяйства от 03.12.1992 №288 (т.2 л.д.-145-148), постановления администрации Пензенской области от 10.02.1992 №53 (т.2 л.д.149-150), годового отчета колхоза «ФИО4 за 1977 год (т.2 л.д.71), производственно-финансового плана колхоза «ФИО4 за 1977 год (т.2 л.д.78), производственно-финансового плана колхоза «ФИО4» на 1984 год (т.2 л.д.79-81), годового отчета колхоза «ФИО4» за 1984 год (т.2 л.д.82-84), колхоз «ФИО4»,  несмотря на имевшие место мероприятия организационного характера, в том числе проводившиеся в ходе аграрной реформы в начале 90-х годов, продолжил существовать как самостоятельный хозяйствующий субъект с сохранением на его балансе, во владении и пользовании, среди прочего, и спорных объектов.

Материалами дела подтверждается нахождение спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0070401:140, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию Ульяновский сельсовет Тамалинского района Пензенской области (государственная запись регистрации №58:27:0070401:140-58/059/2022-3 от 20.10.2022 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости – приложения к представленным 06.08.2023 по системе «Мой арбитр» возражениям истца на отзыв стороны по делу).

Данный участок был образован в результате произведенного в ходе рассмотрения дела раздела земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:12.

В соответствии со ст.ст.93, 95, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, которым колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежало им на праве собственности. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являлись и средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Арбитражным судом установлено, что спорные объекты были построены истцом по делу – колхозом «ФИО4» в 1984 и 1977 года, находились на земельном участке, ранее принадлежавшим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и использовались в его деятельности для осуществления уставных задач.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные объекты с момента их возведения находятся в собственности колхоза «ФИО4».

В силу ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона №122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст.8 ГК РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Норма аналогичного содержания имеется в ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенного в действие с 01.01.2017,  согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право собственности колхоза на спорное имущество возникло до введения в действие Закона №122-ФЗ, то, следовательно, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости в данном случае не требовалась.

Иные лица каких-либо правопритязаний в отношении спорных объектов не заявляют.

На спорные объекты Тамалинским производственным участком Каменского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БГИ» составлены технические и кадастровые паспорта по состоянию на 22.03.2012 (л.д.25-28, 30-31, 51-55, 58-64).

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Пензенской области от 01.12.2021 №КУД-001/2021-49510421/1 (т.1 л.д.29) и от 30.11.2021 №КУВД-001/2021-49521633/1 (т.1 л.д.57) во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте надвижимости было отказано.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иначе, как путем признания права собственности на спорные объекты в судебном порядке, истец защитить свои права не может.

Вопреки доводам третьих лиц – ООО «СХП «Каменское» и АО «Областной агропромышленный холдинг» имеющиеся в деле приведенные доказательства и указанные обстоятельства позволяют достоверно установить и идентифицировать спорные объекты в качестве индивидуально-определенных вещей, а именно – как объекты, которые были возведены и введены в эксплуатацию колхозом «ФИО4» в 1984 и 1977 годах.

Спорные объекты создавались и вводились в эксплуатацию истцом как законченные строительством объекты – объекты недвижимости.

То, что спорные объекты, в том числе и ЗАВ-40, являются объектами недвижимости, следует также из названных технических и кадастровых паспортов.

Кроме того, то, что спорные объекты являются капитальными строениями (сооружениями), видно на фотографиях (т.1 л.д.137, 140).

Данные сведения ничем не опровергнуты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применив к спорным правоотношениям  приведенные нормативные положения, считает исковые требования законными и обоснованными.

В соответствии с ч.4 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. отнесены судом на истца, так как удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Такая же правовая позиция  применительно к судебным издержкам содержится в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования коллективного хозяйства «ФИО4» удовлетворить.

Признать право собственности коллективного хозяйства «ФИО4» (ОГРН 

<

***>) на: 1) сооружение «Механический ток ЗАВ-40», инв. №56:258:002:000052880, по адресу: 

<

...>; 2) нежилое здание «Зерносклад №2», площадью 471,5 кв.м, инв. №56:258:002:000053110, по адресу: 

<

...>.

Возвратить коллективному хозяйству «ФИО4» (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                Аверьянов С.В.