АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-643/2023

22 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от Управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации:                ФИО2, представителя по доверенности от  01.07.2022 № 43;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/156д;

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации  и Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по делу № А73-7797/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Краснореченская, д. 2А, помещение I (1-2, 6-31, оф.1,2,22-31))

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью РСК «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680045, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 118, литер А, оф. 203)

о взыскании 174 357,26 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (далее - истец, УК ООО «Авангард-Сервис», управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании долга в сумме 174 357,26 руб. за период с 01.03.2020 по 31.12.2021. 

Определением от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью РСК «Каскад» (далее - третье лицо, ООО РСК «Каскад»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023,  иск удовлетворен.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, Минобороны России  и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска. 

Минобороны России в кассационной жалобе указывает, что 20.07.2016 между ответчиками и ООО РСК «Каскад» заключен договор аренды недвижимого имущества № 141/3/6/АИ-20 сроком на 5 лет, в связи с чем полагает, что лицом, обязанным вносить плату за содержание и ремонт дома, является арендатор; истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение договоров с обслуживающими организациями, тем самым не подтверждены расходы на управление домом; по мнению заявителя, Минобороны России необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку не доказана недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В кассационной жалобе ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России указывает, что полномочиями по содержанию и ремонту общего имущества дома учреждение не наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком; в период с 01.03.2020 по 20.07.2021 имущество, а именно функциональное помещение № 1 (на поэтажном плате комнаты № 1-12), расположенное по адресу 

<

...>, площадью 228,3 кв.м, передано в пользование ООО РСК «Каскад» в рамках договора аренды от 20.06.2016                                № 141/3/6/АИ-20 на срок с 20.07.2016 по 20.07.2021.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представители Минобороны России  и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах, представитель управляющей компании доводы кассационных жалоб полагал несостоятельными, а судебные акты – подлежащими оставлению без изменения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. 

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежит функциональное помещение № I (1-12) площадью 228,3 кв.м в доме № 138 по ул. Артемовской в г. Хабаровске. Указанные помещения переданы в оперативное управление учреждению «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России. 

УК ООО «Авангард-Сервис» на основании решения собственников от  31.12.2017, договора управления многоквартирным домом от 12.01.2018 выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на дату заключения настоящего договора плата за управление, содержание и текущий ремонт жилого помещения, вывоз ТБО, не включая стоимость коммунальных ресурсов потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлена в размере 33,38 рублей за 1 кв.м общей площади помещений в месяц (в том числе НДС). 

Согласно пункту 4.11 договора срок внесения платежей для собственников нежилых помещений - до 10 числа каждого месяца. 

Поскольку в период с 01.03.2020 по 21.12.2021 учреждение не оплачивало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, образовался долг в сумме 174 357,26 руб.

Управляющая компания направила в адрес учреждения претензию об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд. 

 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 36, 37, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 216, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчику на праве  оперативного управления (ином вещном праве) принадлежат помещения, расположенные в многоквартирном доме № 138 по ул. Артемовской в г. Хабаровске, в связи с чем учреждение  обязано нести бремя их содержания, а также содержания общего имущества дома. 

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.

Оснований для несогласия с выводом судов у окружного суда не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили принадлежность учреждению помещений на праве оперативного управления, предоставление истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в связи с чем признали учреждение обязанным нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, признав верным представленный в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг.

Судом округа не принимаются доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные обществом услуги не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по содержанию его имущества, установленной законом и договором.

На основании статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отсутствие прямого договора между арендатором нежилого помещения и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, что имеет место в спорной ситуации, лицом, обязанным оплатить услуги и поставленные ресурсы, является то, которое обладает вещным правом в отношении этого имущества (в данном случае ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установив факты передачи спорных помещений на праве оперативного управления учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о признании требования истца правомерными, соответственно, взыскав с учреждения, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Минобороны России сложившуюся задолженность в заявленном размере, предварительно проверив расчет долга и признав его верным.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А73-7797/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Э.Э. Падин