﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4831/2020-ГК

г. Пермь

02 июня 2020 года

Дело № А60-71890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

при участии: 

от истца, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»: Черноскутова Е.В. по доверенности от 30.01.2020;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2020 года 

по делу № А60-71890/2019

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969) 

к ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ОАО «КУМЗ») долга за оказанные услуги по борьбе с грызунами по договору № 1999 от 30.04.2019 в сумме 905 122 руб. 28 коп., долга за оказанные услуги по проведению акарицидной обработки против клещей по договору № 1998 от 30.04.2019 в размере 192 563 руб. 91 коп., долга за оказанные услуги по проведению лабораторных исследований по договору № 11/2616 от 13.08.2019 в сумме 559 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 35 116 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в части санкции, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с вынесенным по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, ответчик заявил об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 30 % (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик иск по существу не оспаривал, право истца на взыскание санкции за нарушение сроков оплаты не отрицает.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в лице главного врача Каменск-Уральского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и ОАО «КУМЗ» заключены договоры № 1999 от 30.04.2019 на оказание услуг по борьбе с грызунами и насекомыми, № 1998 от 30.04.2019 на оказание услуг по акарицидной обработке против клещей, № 11/2616 от 13.08.2019 на оказание услуг по проведению лабораторных исследований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, с соблюдением кратности согласно календарному плану в соответствии с условиями договоров. 

Факт оказания услуг в заявленном в иске объеме подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, ответчиком по существу не оспаривается, претензии относительно объема, качества либо стоимости фактически оказанных по договорам услуг отсутствуют (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Цена услуг согласована соглашениями сторон (пункт 2.2 договора № 1999 от 30.04.2019, пункт 3.1 договора № 1998 от 30.04.2019, пункт 3.1 договора № 11/2616 от 13.08.2019). 

Оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора № 1999 от 30.04.2019, пункт 3.2 договора № 1998 от 30.04.2019).

Пунктом 3.2 договора № 11/2616 от 13.08.2019 установлен иной порядок оплаты: заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета на оплату.

Ответчик произвел оплату услуг не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 656 950 руб. 19 коп., из которых: 905 122 руб. 28 коп. по договору № 1999, 192 563 руб. 91 коп. по договору № 1998, 559 264 руб. по договору № 11/2616. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по заявленным договорам и незаконности уклонения ответчика от их надлежащей оплаты в отсутствие мотивированных возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, апелляционной суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения основного денежного обязательства по оплате услуг, истцом первоначально в иске были заявлены требования о взыскании договорной неустойки. 

Впоследствии с учетом возражений ответчика о том, что договором такой вид ответственности как неустойка не предусмотрен, истец уточнил свой иск в части санкции, заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.07.2019 по 29.11.2019 в общей сумме 35 116 руб. 72 коп. Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметически не опровергнут, контррасчет санкции суду не представлен. 

Расчет процентов произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства. 

Учитывая, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем суду ответчиком не было заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства по делу признал иск, не соответствуют материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком направлен отзыв на иск, в котором ответчик возражал против начисления неустойки, ссылаясь на то, что договором данная мера ответственности не предусмотрена, просил отказать в удовлетворении иска в данной части. При этом ответчик возражений против заявленной суммы долга не заявлял. 

При изложенных обстоятельствах с учетом занятой ответчиком правовой позицией по спору, изложенных в отзыве на иск возражений, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для распределения судебных расходов в установленном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации порядке с условием возвращения истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Из материалов дела усматривается, что в надлежащем порядке в соответствии с частью 3 статьи 49 и частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком не заявлялось и судом первой инстанции не принималось и не оформлялось, что также не нашло отражения ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом решении суда.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу № А60-71890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

М.Н. Кощеева

 

О.В. Суслова