1313/2023-75660(2) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2487/2023

г. Хабаровск

21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Е. А. Букиной рассмотрев заявление  ОАО «Российские железные дороги» об изготовлении мотивированного решения по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 678960, РС (Я), 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице  Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная,  д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)  

о взыскании пени за просрочку доставки грузов  УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в  доставке груза в сумме 213 603 руб. 78 коп., ссылаясь на просрочку доставки груза по накладным   №№ ЭЭ616057, ЭЭ392430, ЭЯ363643, ЭЭ765145.  

Определением от 27.02.2023 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного  производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.  

Ответчиком представлен отзыв на иск и дополнения к отзыву. Истцом представлены  возражения на отзыв и дополнения к отзыву.  

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 13.04.2023 г. вынесена и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» резолютивная часть решения.  

18.04.2023 г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного  решения.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано  в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства,  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом  случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20  настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи  апелляционной жалобы.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования  ответчиком не признаются. Так же ответчик ходатайствует о снижении неустойки, ссылаясь на ее  несоразмерность.  

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить с применением ст.  333 ГК по следующим основаниям.  

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.  

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского  законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.  

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.  Ответчик не оспаривает факта просрочки.  

Возражая против иска в части накладной № ЭЭ616057, ответчик ссылается на задержку  вагона в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика – задержка вагона в пути  следования в связи с получением заявки от грузоотправителя поданной в рамках договора на  оказание услугу по размещению груженых и (или) порожних грузовых  вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) от 01.12.2017  г.  

Представляет в материалы дела договор с дополнительными соглашениями, заявку №  110591 от 21.11.2022. г.  

Заявка не содержит подписей грузоотправителя и ответчика, так же не содержит указаний  на то, что этот документ подписан электронными подписями. В заявке не указана начальная дата  оказания услуги.  

Кроме того, согласно п. 6.7 Правил № 245, , срок доставки грузов, порожних вагонов  увеличиваются на все время задержки в случаях невозможности их приема железнодорожной  станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев  железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих  грузополучателей своими локомотивами.  

Т.е. этот довод ответчика мог бы иметь правовое значение, если бы заявка на размещение  груза в пути следования была бы направлена грузополучателем по причине невозможности  принятия прибывающего в его адрес груза (что соответствует цели договора на оказание услуги по  размещению вагонов).  

В данном же случае ответчик ссылается на заявку грузоотправителя, что не согласуется с  целью договора, которая определена в договоре следующим образом - основанием для оказания  Клиенту Услуги является заявка на оказание Услуги по  размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего  пользования (в перевозочном процессе) (далее - Заявка), направляемая Клиентом в  ОАО «РЖД» в целях:  

- обеспечения беспрерывной работы предприятия Клиента 

(грузоотправителя/грузополучателя) при невозможности организации нахождения груза на  территории предприятия Клиента;  

исключения единовременного прибытия большого количества вагонов на 

станцию назначения с учетом возможностей станций, примыкающих к станции назначения;  

- в случае профилактики на предприятии Клиента (грузоотправителя/  грузополучателя) и необходимости накопления партии сырья/ иного груза;  

- накопления груза в пути следования под судовую партию; 

- обеспечения бесперебойной работы порта при невозможности организации  складирования груза на территории порта в случае осложнения метеорологических условий,  невозможности своевременного обеспечения судами.  

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.  В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен  располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков,  об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение  которого не исполнялось обязательство, и др.).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее :  «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой  статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции  Российской Федерации.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о  том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным  обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо учитывать период  осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.  

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в  настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции  главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок. При  этом, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.  

Перевозка по всем накладным начата после возникновения экономической ситуации,  указанной в предыдущем абзаце.  

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по всем накладным кроме  накладной № ЭЭ616057 является незначительной – 1-2 суток.  

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки  грузов по названной накладной привело к каким-либо негативным последствиям для истца.  

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет  ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным  нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что  противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение  исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так же понятию  предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому,  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени по всем  накладным, кроме накладной № ЭЭ616057, на 20%, что будет соответствовать обеспечительному  характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.  

Просрочка по накладной № ЭЭ616057 составляет более 13 суток.  

Согласно ст. 97 УЖТ (редакция с 02.08.2019 г.), за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если  не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

 Таким образом, в размер неустойки ограничен законом. Размер пени заявленный истцом по  указанной накладной ниже 50 процентов платы за перевозку грузов. Срок просрочки  значительный.  

В связи с чем, суд оснований для применения ст. 333 ГК в части этой накладной не находит.  

На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (без учета применения ст. 333 ГК, поскольку законодательством не предусмотрена  возможность снижения судебных расходов истца в случае применения судом ст. 333 ГК).  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в счет пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЭ616057, ЭЭ392430, ЭЯ363643,  ЭЭ765145, в размере – 202 361 руб. 42 коп. (с применением ст. 333 ГК по всем накладным кроме  ЭЭ616057), в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 7 272 руб.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в  деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд  

кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и  кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения  арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для  подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного  суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Судья Е.А. Букина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 20:39:00

Кому выдана Букина Елена Анатольевна