ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2024

Дело № А41-71090/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» - ФИО1 по дов. от 21.02.2023,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью КБ «МЕТРОПОЛЬ» - ФИО2 по дов. от 31.01.2024 (онлайн),

общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Варшавка» - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Союз-Лизинг» - ФИО3 по дов. от 03.06.2024, 

акционерного общества «Ингосстрах Банк» - неявка, извещено,

рассмотрев 17 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «МЕТРОПОЛЬ» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 21 ноября 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 марта 2024 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М»

к обществу с ограниченной ответственностью КБ «МЕТРОПОЛЬ», 

обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Варшавка» 

о признании, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Союз-Лизинг», акционерное общество «Ингосстрах Банк»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ингосстрах Банк» (прежнее наименование - Банк Союз (акционерное общество), далее – АО «Ингосстрах Банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «МЕТРОПОЛЬ» (далее – ООО КБ «МЕТРОПОЛЬ»), обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Варшавка» (далее - ООО «Автотехцентр «Варшавка») о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 04.06.2015 № 1, заключенного ООО КБ «МЕТРОПОЛЬ» и ООО «Автотехцентр «Варшавка», в части передачи в отступное следующего имущества:

- механизированная автоматическая парковка, 000000361;

- диагностический тестер Startli№e RUS (вкл. VAS 5054А и ODIS), 000000176; - диагностический тестер, 000000037;

- систему видеонаблюдения 1,000000038;

- вытяжка для отработанных газов, 000000051;

- система видеонаблюдения 2, 000000052;

- система видеонаблюдения 3, 000000053;

- система внутреннего телевидения, 000000054;

- вытяжка сварочная газовая, 000000069;

- COMBI LIFT 4.50 НА 4840/670 Подъемник эл. гидравлический 4-х ст. 5 т под сход/развал, 000000228;

- JACK 2000 Траверса г/п 2 т пневмогидравлическая, 000000229;

- SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком № 2, 000000231;

- SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком № 3, 000000232;

- SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком № 4, 000000233;

- SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком № 5, 000000234;

- SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком № 6, 000000235;

- SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком № 7, 000000236;

- SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком № 8, 000000237;

- SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком № 9, 000000238;

- SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком № 10, 000000239;

- SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком № 11, 000000240;

- SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком № 12, 000000241;

- SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком № 13, 000000242;

- SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком № 14, 000000243;

- SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком № 15, 000000244;

- SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком № 16, 0000,00245;

- SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком № 17, 000000246;

- SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком № 18, 000000247;

- POWER LIFT SPL4000 4090 мм Подъемник эл. гидравлический 4 т № 1, 000000248;

- POWER LIFT SPL4000 4090 мм Подъемник эл. гидравлический 4 т № 2, 000000249;

- POWER LIFT SPL4000 4090 мм Подъемник эл. гидравлический 4 т № 3, 000000250;

- POWER LIFT SPL4000 4090 мм Подъемник эл. гидравлический 4 т № 4, 000000251; - COMBI LIFT 4.50 НА 4840/670 Подъемник эл. гидравлический 4-х ст. 5 т, 000000253;

- SPECIAL 3,2 Диагностическая линия для легковых автомобилей, 000000261;

- аппарат высокого давления № 1, 000000265;

- аппарат высокого давления № 2, 000000266;

- аппарат высокого давления № 3, 000000267; - очистные сооружения УКО-1К № 1, 000000268;

- очистные сооружения УКО-1К № 2, 000000269;

- компьютерная измерительная система №AJA, 000000271;

- Invertapuise IP8 полуавтомат сварочный 3х380В до 300А 4-х роликовый механизм подачи проволоки, 000000282;

- диагностический тестер, исп. Rawotec, RUS, 000000295;

- диагностический тестер, версия RUS, 000000296;

- комплект централизованной системы маслораздачи, 000000297;

- система охранной сигнализации, 000000298;

- диагностический сканер VAS5051В, 000000202;

- планшетный диагностический тестер Premium RUS (вкл.VAS 5054A и ODIS) № 1, 000000211;

- планшетный диагностический тестер Premium RUS (вкл.VAS 5054A и ODIS) № 2, 000000212.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз-Лизинг» (далее – ООО «Союз-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 иск удовлетворен.

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции АО «Ингосстрах Банк» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с тем, что 27.03.2023 право собственности на Техцентр, в отношении составных частей которого предъявлено требование о признании соглашения об отступном недействительным, зарегистрировано за новым лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123007 

<

...>, ком. 1 (пом.VIII, этаж 5)), далее – ООО «Авторитэйл М», истец.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о его замене в порядке процессуального правопреемства на ООО «Авторитэйл М». АО «Ингосстрах Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ «МЕТРОПОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ «МЕТРОПОЛЬ», присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и ООО «Союз-Лизинг» возражали против доводов жалобы.

ООО «Автотехцентр «Варшавка» и АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание «Торговый комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей», кадастровый номер 50:21:0000000:30537, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, 

<

...> километр МКАД, строение 3. Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:9785, который был образован из земельных участков площадью 4 828 кв.м с кадастровым номером 50:21:0030210:103 и площадью 5203 кв.м с кадастровым номером 50:21:0030210:95, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., (21 км Варшавского шоссе), уч.28ю/1, уч.25ю/2, которые по договорам купли-продажи от 02.03.2005 были приобретены в собственность обществом с ограниченной ответственностью «Шанс-Авто» (далее - ООО «Шанс-Авто»).

Распоряжением Главы Ленинского муниципального района Московской области от 18.08.2006 № 2445-р/о застройщику ООО «Шанс-Авто» была разрешена разработка проекта планировки и проекта строительства объекта «Торгово-технический центр по продаже и обслуживанию автомобилей» на земельном участке площадью 1,0031 га по адресу: Московская область, Ленинский район, 21 км Варшавского шоссе.

Банком СОЮЗ (АО) (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Корея Мотор» (компания, входящая в группу компаний «Шанс-Авто», далее – ООО «Корея Мотор») были заключены кредитные договоры от 24.04.2008 № 082/2008-РКЛ, от 28.08.2008 № 200/2008-РКЛ, от 22.09.2009 № 015/2009-РКЛ, целью которых являлось предоставление кредитов для финансирования инвестиционного проекта по строительству технического центра по обслуживанию и продаже автомобилей (Технический центр «Варшавка»).

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам ООО «Шанс Авто» по договорам ипотеки от 12.05.2008 № 082/2008-ЗН1, от 22.09.2009 № 015/2009-ЗН1 передало Банку в залог (ипотеку) земельные участки площадью 4 828 кв.м с кадастровым номером 50:21:0030210:103 и площадью 5 203 кв.м с кадастровым номером 50:21:0030210:95, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., (21 км Варшавского шоссе), уч.28ю/1, уч.25ю/2, на которых осуществлялось строительство Техцентра.

В феврале 2010 года ООО «Шанс-Авто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Корея Мотор» о признании права собственности на Техцентр. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2010 по делу № А41-7791/10 между ООО «Шанс-Авто» и ООО «Корея Мотор» утверждено мировое соглашение, согласно которому признано право собственности ООО «Шанс-Авто» на долю в размере 10 % от общей площади, право собственности ООО «Корея-Мотор» на долю в размере 90 % от общей площади в объекте недвижимости - Технический центр по обслуживанию и продаже автомобилей общей площадью 13 020,4 кв.м, инв.№, 098:032-19386, расположенный по адресу: 

<

...> км. Варшавского шоссе, уч. 25ю/2, 28ю/1, определены доли в праве собственности на Техцентр: ООО «Шанс-Авто» - 1/10, ООО «Корея Мотор» - 9/10.

Ввиду реорганизации ООО «Шанс-Авто» путем присоединения к ООО «Корея Мотор» 08.04.2010 по акту приема-передачи земельных участков ООО «Шанс-Авто» передало, а ООО «Корея Мотор» приняло земельные участки и находящийся на них Техцентр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2010 ввиду реорганизации ООО «Шанс-Авто» путем присоединения к ООО «Корея Мотор» произведена замена истца по делу № А41-7791/10 ООО «Шанс-Авто» на правопреемника ООО «Корея Мотор».

09.07.2010 право собственности на Техцентр зарегистрировано за ООО «Корея Мотор», также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка СОЮЗ (АО), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2010 серия 50 – AA № № 237756.

26.07.2010 за ООО «Корея Мотор» зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью 4 828 кв.м с кадастровым номером 50:21:0030210:103 и площадью 5203 кв.м с кадастровым номером 50:21:0030210:95, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., (21 км Варшавского шоссе), уч.28ю/1, уч.25ю/2, также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка СОЮЗ (АО).

19.07.2010 Банком и ООО «Автотехцентр «Варшавка» (компания, входящая в группу компаний «Шанс-Авто») заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредитов на дофинансирование инвестиционного проекта по строительству Технического центра «Варшавка».

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ООО «Корея Мотор» по договору ипотеки от 19.07.2010 № 028/2010-ЗН передало Банку в ипотеку Технический центр по обслуживанию и продаже автомобилей, а также земельные участки площадью 4 828 кв.м с кадастровым номером 50:21:0030210:103 и площадью 5 203 кв.м с кадастровым номером 50:21:0030210:95, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., (21 км Варшавского шоссе), уч.28ю/1, уч.25ю/2.

Также Банком и ООО «Корея Мотор», ООО «Автотехцентр «Варшавка», ООО «РУС-ЛАН» заключались иные кредитные договоры, в обеспечение которых в залог Банку передавались Техцентр, земельные участки, оборудование.

16.07.2015 на основании договора об уступке прав (требований) № 003/2015-Ц Банк СОЮЗ (АО) уступил ООО «СОЮЗ Лизинг» права требования из кредитного договора от 24.04.2008 № 082/2008-РКЛ, заключенного Банком и ООО «Корея Мотор», кредитных договоров от 19.07.2010 

<

***>, от 19.03.2014 № 009/2014-РЛ00-00, от 28.11.2014 № 112/2014-РЛ00-00, заключенных Банком и ООО «Автотехцентр «Варшавка», кредитных договоров от 11.06.2013 № 040/2013-РЛ00-00, от 09.12.2013 № 071/2013-РЛ00-00, от 29.04.2014 № 039/2014-РЛ00-00, от 02.10.2014 № 090/2014-РЛ00-00, заключенных Банком и ООО «РУС-ЛАН», а также обеспечительные права по соответствующим договорам поручительства и залога (ипотеки), в том числе, ООО «СОЮЗ Лизинг» были уступлены права залогодержателя в отношении Техцентра и земельных участков (договоры ипотеки с ООО «Корея Мотор» от 12.05.2008 № 082/2008-ЗН1, от 19.07.2010 № 028/2010-ЗН, от 19.03.2014 № 009/2014-ЗН01, от 27.02.2015 № 040/2013-ЗН01-00, от 09.12.2013 № 071/2013-ЗН01-00, от 27.02.2015 № 039/2014-ЗН01-00, от 02.10.2014 № 090/2014-ЗН01-00).

10.09.2015 на основании договора об уступке прав (требований) № 004/2015-Ц Банк уступил ООО «СОЮЗ Лизинг» права требования из кредитного договора от 22.09.2009 № 015/2009-РКЛ, заключенного Банком и ООО «Корея Мотор», а также права залогодержателя в отношении Техцентра и земельных участков (договор ипотеки от 22.09.2009 № 015/2009-ЗН1).

17.09.2015 ООО «СОЮЗ Лизинг» и ООО «Корея Мотор» заключено соглашение об отступном № 001/2015-О, по условиям которого ООО «Корея Мотор» передало в собственность ООО «СОЮЗ Лизинг» Технический центр «Варшавка» и два земельных участка под ним, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., 21 км Варшавского шоссе, в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 24.04.2008 № 082/2008-РКЛ, от 22.09.2009 № 015/2009-РКЛ, от 19.03.2014 № 009/2014-РЛ00-00, от 19.07.2010 

<

***>, от 02.10.2014 № 090/2014-РЛ00-00, от 09.12.2013 № 071/2013- РЛ00-00 на общую сумму 1 167 230 201,30 рублей. В силу п. 1.5 Соглашения об отступном стоимость Техцентра, включая все неотделимые улучшения, в составе всего имущественного комплекса оценена в 1066752436,05 рублей.

Также 17.09.2015 заключены соглашения об отступном № 002/2015-О ООО «Корея Мотор» и ООО «СОЮЗ Лизинг», № 003/2015-О ООО «Автотехцентр «Варшавка» и ООО «СОЮЗ Лизинг», согласно которым в собственность ООО «СОЮЗ Лизинг» было передано иное относящееся к Техцентру имущество (системы, оборудование), в том числе имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Истец утверждал, что по Соглашениям об отступном от 17.09.2015 Техцентр, земельные участки, иное относящиеся к Техцентру имущество синхронно было передано в собственность кредитора-залогодержателя ООО «СОЮЗ Лизинг» в счет исполнения кредитных обязательств.

06.11.2015 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на Техцентр и земельные участки под ним к ООО «СОЮЗ Лизинг».

24.11.2017 ООО «СОЮЗ Лизинг» и Банком СОЮЗ (АО) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «СОЮЗ Лизинг» в счет частичного исполнения обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии № 041/2015-РЛ00-00 на сумму 1 229 204 149 рублей передало Банку в отступное вышеуказанные Технический центр и два земельных участка, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., 21 км Варшавского шоссе.

06.12.2017 право собственности на Техцентр и земельные участки под ним зарегистрировано за Банком СОЮЗ (АО).

В 2019 году в связи с проведенной реконструкцией наименование Техцентра было изменено на «Торговый комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей», объекту присвоен почтовый адрес: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, 

<

...> километр МКАД, строение 3.

По утверждению истца, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-15977/21-22-111 он был привлечен в качестве третьего лица в дело по иску КБ «МЕТРОПОЛЬ» (ООО) в лице ГК «АСВ» к ответчикам ООО «Автотехцентр «Варшавка» и ООО «СОЮЗ Лизинг» о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 17.09.2015 № 003/2015-О, заключенного ООО «Автотехцентр «Варшавка» и ООО «СОЮЗ Лизинг», в части передачи имущества, принадлежащего КБ «МЕТРОПОЛЬ» (ООО), о применении последствий недействительности сделки в виде передачи конкурсному управляющему КБ «МЕТРОПОЛЬ» (ООО) имущества (оборудования). Из материалов дела № А40- 15977/21-22-111 истец узнал, что КБ «МЕТРОПОЛЬ» (ООО) позиционирует себя собственником имущества, находящегося в Техцентре по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., 21 км Варшавского шоссе (актуальный адрес: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, 

<

...> километр МКАД, строение 3).

Поскольку поименованное в исковом заявлении имущество находится в Техническом центре «Варшавка» с момента завершения его строительства и является неотъемлемой частью Техцентра, то, по мнению истца, соглашение об отступном от 04.06.2015 № 1, заключенное ООО КБ «МЕТРОПОЛЬ» и ООО «Автотехцентр «Варшавка» в части передачи имущества, находящегося в Техцентре, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании части сделки недействительной (ничтожной).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствовались положениями статей 130, 133, 134, 166, 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10, от 25.07.2011 № 3318/11, исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-68787/2022 признано право Банка СОЮЗ (АО), впоследствии заменен правопреемником – ООО «Авторитэйл М», на спорное имущество/оборудование; при рассмотрении дела № А41-68787/2022 проведена судебная экспертиза, которой установлено, что спорное имущество/оборудование является частью здания, без которой оно не могло быть введено в эксплуатацию, устройство инженерных систем и стационарного оборудования предусмотрено проектной документацией и отражено в положительном заключении от 22.02.2007 № 051-07, нестационарное оборудование не является частью здания, но его наличие и установка предусмотрены проектной документацией и так же отражены в положительном заключении от 22.02.2007 № 051/07; отделение систем и оборудование от здания без причинения вреда зданию и/или данному имуществу невозможно; установив, что имущество/оборудование и нестационарные приборы как части сложной вещи (Техцентра) при совершении сделок с Техцентром всегда следовали судьбе сложной вещи (переходили в собственность приобретателя Техцентра); стороны сделок не разделяли судьбу сложной вещи и входящих в нее вещей; установив, что соглашение об отступном в части передачи права собственности к ООО КБ «МЕТРОПОЛЬ» на составные части неделимой вещи (часть здания (механизированная автоматическая парковка), стационарное оборудование/инженерные системы здания, а так же на вещи, входящие в состав сложной вещи (нестационарные приборы) является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу ее противоречия положениям статей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, природе отношений с неделимыми, сложными вещами и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в частности, первого и последующих приобретателей неделимой, сложной вещи - Техцентра); сделок с участием ООО КБ «МЕТРОПОЛЬ» в отношении неделимой, сложной вещи (здания Техцентра) не заключалось; исходя из того, что собственником спорного имущества с момента завершения строительства Техцентра и регистрации права собственности (2010 год) является лицо, которое является собственником самого Техцентра (здания), т.е. ООО «Корея Мотор», а не ООО «Автотехцентр «Варшавка», на балансе у которого это имущество изначально находилось (до и в период строительства Техцентра), принимая во внимание, что разрешение настоящего спора нельзя поставить в зависимость от итогов рассмотрения уголовного дела, которое касается вопроса о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 (приговор Тверского районного суда города Москвы от 24.11.2021 по уголовному делу № 01-0060/2021), удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что судами ошибочно не применен срок исковой давности; о возникновении на спорное имущество общей совместной собственности; судами не принят в качестве доказательств приговор Тверского районного суда города Москвы от 24.11.2021 по уголовному делу № 01-0060/2021, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, приговор по уголовному делу № 01-0060/2021 имеет предрешающее значение только в части установления факта совершения определенных действий и их совершения определенным лицом, а не в той части, о которой утверждает заявитель кассационной жалобы (установления обстоятельства принадлежности спорного имущества КБ «МЕТРОПОЛЬ» (ООО) на праве собственности).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А41-71090/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.В. Цыбина                     

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                  Н.Н. Колмакова