ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2019

Дело № А40-251578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» - ФИО1 – дов. от 12.04.2018

в судебном заседании 09.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы компании «Натилпо Холдингс Лимитед» 

на определение от 15.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе компании «Натилпо Холдингс Лимитед» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 об отказе в удовлетворении жалобы компании ЭйСиАй ФИО2 на отказ конкурсного управляющего публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования компании в размере 1 242 524 405 руб. 25 коп., а также в отстранении от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в отношении публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» (далее – ПАО «М2М Прайвет Банк», должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 отказано в удовлетворении жалобы иностранной компании ЭйСиАй ФИО2 (SCI Finance B.V.) на отказ конкурсного управляющего включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования компании в размере 1 242 524 405 руб. 25 коп., а также в отстранении от исполнения своих обязанностей представителя конкурсного управляющего ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, компания «Натилпо Холдингс Лимитед» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу со ссылкой на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба компании была принята к производству с назначением к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 производство по апелляционной жалобе компании «Натилпо Холдингс Лимитед» прекращено.

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статей 34-35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) компания «Натилпо Холдингс Лимитед» является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО «М2М Прайвет Банк», и имело возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих об обратном, компанией не приведено.

Не согласившись с вынесенным определением, компания «Натилпо Холдингс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания «Натилпо Холдингс Лимитед» ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, утверждая, что компания, не являясь непосредственным участником обособленного спора не была уведомлена надлежащим образом о нем, ввиду чего на нее не может быть возложена обязанность в порядке части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно отслеживать движение дела.

Заявитель утверждает, что обратился в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 с учетом выходных дней истек 15.10.2018.

Компания «Натилпо Холдингс Лимитед» обратилась в суд с апелляционной жалобой посредством ее направления почтой в феврале 2019 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в реестр требований кредиторов должника было включено требование Компании «Натилпо Холдингс Лимитед» в размере 208 070 650 руб. 63 коп.

Определение от 28.05.2018 и постановление от 17.09.2018 в части включения требований компании в реестр было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на дату вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и течения срока на его апелляционное обжалование Компания «Натилпо Холдингс Лимитед» по смыслу статей 34-35 Закона о банкротстве являлась лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО «М2М Прайвет Банк», и несла соответствующие процессуальные права и обязанности, ввиду чего ссылка заявителя на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках обособленного спора по жалобе Компании «Натилпо Холдингс Лимитед» на действия конкурсного управляющего компанией заявлялось ходатайство о его объединении с обособленным спором по жалобе компании ЭйСиАй ФИО2 (SCI Finance B.V.), по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда города Москвы 28.09.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Компания «Натилпо Холдингс Лимитед» была извещена о начавшемся судебном процессе и в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 было опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 12.10.2018 в 11:45:20 МСК, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, Компания «Натилпо Холдингс Лимитед» не была лишена возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой не позднее 26.10.2019 с учетом допущенной судом просрочки в публикации судебного акта, каких-либо уважительных причин для пропуска срока более чем на три месяца компанией не приведено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А40-251578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов