АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2023 года

Дело №

А13-14580/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 20.09.2023 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А13-14580/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вологдагортеплосеть», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖК-сервис», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 6151 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с сентября 2021 года по июнь 2022 года, 172 руб. 90 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, в рассматриваемом случае Общество взыскивает тепловые потери на сетях, расположенных в подвале многоквартирного дома (МКД). По мнению подателя жалобы, данный участок сетей находиться на балансе Компании.

Заявитель ссылается на то, что Обществом предъявляются потери до прибора учета, которые не учтены прибором и рассчитываются по методике.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что управляющая компания не вправе отказаться от заключения договора в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, и указанные расходы должны входить в состав платы за содержание жилого помещения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> от 10.04.2021 (протокол № 1) выбран способ управления - управляющая организация; в качестве управляющей организации выбрана Компания; принято решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) прямых договоров с ресрсоснабжающей организацией (РСО): договоров электроснабжения, теплоснабжения, подогрева воды, водоснабжения, водоотведения (договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД от 08.09.2021 № 20296 СОИ, предметом которого является теплоснабжение для целей содержания общедомового имущества многоквартирного дома, указанный Обществом в качестве основания иска, Компанией не подписан.

Обществом предъявлена Компании стоимость потерь тепловой энергии на участке тепловой сети протяженностью 6 м, от врезки в проходящую через подвал МКД транзитную теплотрассу до коллективного прибора учета тепловой энергии МКД, за период с сентября 2021 года по июнь 2022 года в сумме 6151 руб. 11 коп.

Претензия Общества от 30.09.2022 оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для начисления Обществом неустойки и для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; далее - Закон № 190-ФЗ).

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в МКД, следовательно, в силу пункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм жилищного законодательства.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Согласно част 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прибор учета МКД установлен не на границе балансовой принадлежности.

Учитывая тот факт, что спорный участок тепловых сетей не входит (входил) в состав общего имущества МКД, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Компания не является лицом, обязанным оплатить потери, возникшие в этом участке сетей, в силу приведенных выше норм.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, факт прохождения транзитного теплопровода (смещенного внутрь дома), принадлежащего Обществу и эксплуатируемого им, а также установки прибора учета в месте точки поставки, не является основанием для возложения на Компанию обязанности по оплате потерь тепловой энергии, возникающих на сетях до точки поставки.

Вывод судов о том, что нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы поставки тепловой энергии в МКД, не предусматривают возможности ее поставки на общедомовые нужды, как основание для отказа в иске, нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

В случае, когда общедомовой прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжения, а именно: расположен внутри дома, на расстоянии от внешней стены МКД, и внутренние тепловые сети МКД не являются транзитными (магистральными), то потери тепловой энергии на участке от внешней стены дома до прибора учета обязана оплатить управляющая компания. 

Вместе с тем данный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что спорные тепловые сети внутри МКД являются транзитными, не относятся к общему имуществу дома.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А13-14580/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» - без удовлетворения.

 

Судья

В.К. Серова