ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6205/2023

10 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4064/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2024 года по делу № А46-6205/2023 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурной массы должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) обратилась 11.04.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6205/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 01.12.2023), финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023 № 107.

ФИО1 обратилась 27.12.2023 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Audi A6 с государственным номером 

<

***> (далее – спорное транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что спорное транспортное средство принадлежит супругу должника, имеется необходимость для его ежедневного использования (перевозка детей в школу, детский сад, дополнительное образование), супруг должника работает водителем и использует автомобиль как источник дохода.

Подробнее доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Представленный кредитором – ПАО «Совкомбанк» отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 в результате автоматического перераспределения апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществлена замена председательствующего по ее рассмотрению судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, супругу должника ФИО2 принадлежит транспортное средство Audi A6 с государственным номером 

<

***>. 

В обоснование заявленного ходатайства должник сослался на необходимость его ежедневного использования для перевозки детей в школу, детский сад и дополнительное образование. Также указано, что супруг должника работает водителем и использует автомобиль в качестве источника дохода.

ФИО1, ссылаясь на нуждаемость в транспортном средстве, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Таким образом, в соответствии с нормой пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), а согласно норме пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов. 

В конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ). 

Суд первой инстанции, разрешая заявленное должником ходатайство, правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства, поскольку должником не представлены доказательства необходимости его ежедневной эксплуатации для перевозки детей. 

Также арбитражным судом учтено, что в своих возражениях кредитор ПАО «Совкомбанк» указывает на то, что транспортное средство Audi A6, 2002 года выпуска, является ликвидным имуществом и не может быть исключено из конкурсной массы, так как исключение приведет к нарушению законных прав кредиторов. Согласно популярным сайтам о продаже транспортных средств Авито и Дром автомобиль Audi A6, 2002 года выпуска находится в ценовом диапазоне от 500 000 руб. до 700 000 руб.

Поддерживая вывод суд первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не содержат документального подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вопреки позиции апеллянта и приведенные в апелляционной жалобе доводы о нуждаемости в транспортном средстве (необходимость перевозки детей) не является основанием для безусловного исключения транспортного средства из конкурсной массы, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Кроме того, в апелляционной жалобе среди мест куда, по утверждению должника, осуществляется перевозка детей, ФИО1 указала дошкольные образовательные учреждения, в то время как возраст детей на дату рассмотрения заявления составлял 10 лет, 14 лет и 17 лет.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат обоснования потребности семьи должника в использовании именно спорного автомобиля в ущерб интересам ее кредиторов.

Сам по себе факт осуществления деятельности супругом должника с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что получение дохода связано исключительно за счет работы водителем с использованием личного автомобиля.

Более того, из имеющихся в материалах обособленного спора сведений усматривается регистрация супруга должника по адресу, отличному от адреса регистрации ФИО1, а также банковская выписка содержит указание на получение алиментов, что вызывает сомнения в использовании спорного автомобиля, направленном на удовлетворение бытовых потребностей должника и ее несовершеннолетних детей. 

В любом случае имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что данный автомобиль относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное исключение из конкурсной массы имущества сделает невозможным проведение процедуры банкротства, нарушит права и законные интересы кредиторов должника, поскольку в случае исключения автомобиля из конкурсной массы кредиторы даже частично не смогут получить удовлетворение своих требований.

Ссылка должника на судебную практику во внимание принята быть не может ввиду иных фактических обстоятельств дел, в частности в Определении ВС РФ от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 высшей судебной инстанцией в том числе учтено, что на торгах реализована квартира, принадлежащая должнику, а также выставлена вторая квартира, средства от реализации которых пойдут на погашение требований кредиторов. В настоящем случае о достаточности иного имущества для погашения требований кредиторов должником не заявлено. 

Действительно определением суда от 07.02.2024 по делу № А20-2043/2023 из конкурсной массы должницы исключен автомобиль ее супруга (судом учтено наличие в семье троих детей, а также срок эксплуатации автомобиля, превышающий 20 лет), при этом в реестр требований кредиторов включена суммарная задолженность 374 195,21 руб.

Между тем, в настоящем деле в реестр требований кредиторов ФИО1 включена суммарная задолженность перед кредиторами третьей очереди в размере 845 581,08 руб., а также требования, учитываемые за реестром, в размере 253 270,25 руб. Итого – 1 098 851,33 руб.

В деле № А64-2840/2023 также учтено нахождение на иждивении должника четырех несовершеннолетних детей, их состояние здоровья, а также соотношение размера требований кредиторов (825 295,61 руб.) и стоимости автомобиля марки ВАЗ 21101 ЛАДА 110, 2007 года выпуска, на основании чего суд заключил, что таковая не может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, ФИО1 в апелляционной жалобе, приводя судебную практику по указанным делам, искажает фактические обстоятельства и необоснованно не учитывает отсутствие аналогичности дел, позволяющих исключить спорное транспортное средство из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2024 года по делу № А46-6205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.П. Целых