ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3251/2021

г. Саратов

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милен» на решение Арбитражного суда Астраханской   области от 20 сентября  2021 года по делу №  А06-3251/2021, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны  войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 22188 руб. 90 коп. по государственному контракту № 2 от  11.02.2019,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны  войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Милен», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милен» (далее – истец, ООО «Милен») обратилось  в  Арбитражный суд Астраханской области  с иском  к Федеральному государственному казенному учреждению  «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» (далее – ответчик, ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по АО») о взыскании неустойки в размере 22188 руб. 90 коп. по государственному контракту № 2 от 11.02.2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2021 года по делу №  А06-3251/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Милен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Общество не согласно с выводами  суда об обоснованности действий заказчика, неподписавшего  своевременно  акт № 1  от 07.08.2019 ввиду некачественности выполненных работ. Возражений относительно качества работ, выполненных на втором этаже здания, после 07.08.2019 ответчиком не заявлялось. Переписка касалась работ, выполняемых на первом этаже, поскольку  работы там были начаты позже. Судом не учтены обстоятельства, установленные  вступившим в силу судебным актом по делу № А06-13835/2019. 

От ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по АО» в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представителем ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу были поддержаны в судебном заседании.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд находит основания для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «ОВО ВНГ России  по Астраханской области» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «МИЛЕН» (далее – подрядчик) был заключен государственный  контракт от 11.02.2019 № 2 на выполнение работы по капитальному ремонту объекта ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области», на сумму 2956355 руб. 70 коп. (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области», а именно выполнить работы по капитальному ремонту административного здания ОВО по г. Астрахани - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области», а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 2.5 контракта  предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится  заказчиком на основании счета подрядчика  в течение 10 рабочих дней  после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Срок выполнения работ по контракту установлен  с 01.03.2019 в течение 90 календарных дней (пункт 3.1).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2801017 руб. 05 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 07.08.2019 № 1 на сумму 1558939,38 руб. и № 12 от 21.11.2019 на сумму 1242077 руб.  

17.10.2019 подрядчик выставил заказчику счет № 53 на оплату 1558939 руб. 38 коп., а 21.11.2019  счет № 88 на оплату 1242077 руб. 67 коп.

Заказчик произвел оплату выполненных работ по акту выполненных работ № 1 от 07.08.2019 в сумме 1558939 руб. 38 коп.  платежным поручением № 893527 от 21.10.2019.

Таким образом, как считает истец, заказчик произвел оплату  выполненных работ в сумме 1558939 руб. 38 коп. с нарушением срока, установленного пунктом 2.5 контракта.  Период просрочки по оплате составил 61 день – с 22.08.2019 по 21.10.2019.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился с претензией от 28.01.2021 № 06/21 к ответчику. В ответ на данную претензию ответчик письмом от 10.02.2021 № 442/25-281 сообщил о несогласии с начисленной неустойкой.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Обязательства по контракту  № 2 от 11.02.2019 истец  исполнил надлежащим образом, что подтверждается  актами выполненных работ от 07.08.2019 № 1, от 21.11.2019 № 12. 

Заказчик произвел оплату выполненных работ по акту выполненных работ № 1 от 07.08.2019 в сумме 1558939 руб. 38 коп. 21.10.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований требовать оплату неустойки, поскольку вина заказчика в просрочке обязательства по оплате отсутствует. Суд установил, что после предъявления к приемке работ, включенных в акт № 1 от 07.08.2019, заказчиком были выявлены недостатки, в связи с чем работы  были им  приняты 17 октября 2019 года и оплачены 21.10.2019.

Апелляционный суд считает сделанные судом первой инстанции выводы ошибочными по следующим правовым основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Апеллянт  в апелляционной жалобе указывает, что  в рамках спорного государственного контракта  он сначала приступил к выполнению работ на втором этаже здания,  поскольку первый этаж заказчик не освободил. В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на 2-м этаже здания, включенных в акт  № 1 от 07.08.2019, в сумме 1558939 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу решение  арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-13835/2019 от 30.07.2020, которым установлены  сроки выполнения работ по контракту и, в том числе, по спорному акту. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А06-13835/2019 рассматривалось исковое заявление ФГКУ «ОВО ВНГ России  по Астраханской области» (заказчик) к ООО «МИЛЕН» о взыскании  неустойки за нарушение срока выполнения работ, что заказчик подтверждал  актом № 1 от 07.08.2019 в сумме 1558939 руб. 38 коп. и актом № 12 от 21.11.2019 на сумму 1242077 руб. 67 коп.

Из текста решения следует, что в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами было подписано соглашение, согласно которому стороны признавали неустойку по контракту в общей сумме 55482,07 руб. По акту № 1 от 07.08.2019 (2 этаж) судом установлен период просрочки исполнения обязательств в 69 дней с 31.05.2019 по 07.08.2019. Сумма пени составила  30691,43 руб. И именно указанная сумма была взыскана с подрядчика в пользу заказчика. В применении положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал. Судебный акт не содержит указаний на возражения заказчика на некачественное выполнение работ. 

По работам, включенным в акт № 12 от 21.11.2019, суд установил отсутствие вины подрядчика  в нарушении срока выполнения работ по 1 этажу и во взыскании  неустойки в размере 24790,64 руб. отказал.

Таким образом, при рассмотрении спора в рамках дела № А06-13835/2019 заказчик, в том числе, подписав соглашение в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавал  факт сдачи работ по акту № 1 от 07.08.2019  именно  7 августа 2019 года.

Указанный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения заказчиком акта № 1 именно  07.08.2021 не оспаривается сторонами  и подтверждён вступившим в силу решением.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком  акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) осуществляет приемку работ. Приемка результатов выполненных работ осуществляется уполномоченной заказчиком комиссией. По итогам приемки оформляется и подписывается акт о приемке выполненных работ  в течение 2 дней, либо заключение (мотивированный отказ) заказчика о несоответствии выполненных работ требованиям, установленным контрактом. В случае выявления заказчиком нарушений условий контракта, заказчик извещает подрядчика  в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений, с указанием сроков устранения выявленных замечаний. После устранения подрядчиком замечаний, приемочная комиссия заказчика в течение трех рабочих дней проводит повторную приемку выполненных работ и в течение 2 дней подписывает акт либо заключение (мотивированный отказ) заказчика о несоответствии выполненных работ требованиям установленным контрактом.

Доказательств того, что заказчик приступил к приемке работ в течение 5 дней после 7 августа 2019 года, равно как и заявил мотивированный отказ от их приемки, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела общему журналу работ  выполнение работ на 2-м этаже здания было завершено 24.05.2019.

В материалы дела представлен протокол технического совещания по объекту № 4 от  28.05.2019 с участием представителей заказчика и подрядчика, в котором зафиксированы мотивированные замечания по каждому кабинету. Принято решение об устранении недостатков до 10.06.2019 (т. 2 л. д. 52-59).

В протоколе технического совещания № 5 от 13.06.2019 повторно принято решение  устранить недостатки, указанные в протоколе № 4 от  28.05.2019 в срок до 24.06.2019, закончить ремонт 2 этажа (т. 2 л. д. 52-53).

Как было указано выше, акт № 1 был представлен 07.08.2019.

Протокол технического совещания № 6 датирован 28.08.2019, и в нем указано на необходимость выполнения работ на 1-м этаже здания.

Письмо заказчика от 15.08.2018 № 442/1866, на которое сослался суд первой инстанции,  не содержит  конкретных замечаний и не позволяет сделать вывод о том, что речь идет о недостатках, выявленных при  приемке работ на 2-м этаже. На указанную дату велись работы на 1-м этаже здания, включая монтаж систем отопления, и заказчик проявлял обеспокоенность, связанную с недопустимостью срыва отопительного сезона.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что   заказчиком не представлено доказательств некачественного выполнения работ, включенных в акт № 1 от 07.08.2019, и устранения подрядчиком недостатков вплоть до 17.10.2019.

Таким образом, работы по акту № 1 должны были быть приняты в соответствии с пунктом 3.7 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком  акта о приемке выполненных работ и оплачены в соответствии с пунктом 2.5 контракта в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, то есть не позднее 22.08.2019.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании  неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме  22188,90 рублей у суда не имелось.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.  Ответчиком расчет не оспаривался.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Поскольку решение принято судом первой инстанции по неполно исследованным доказательствам, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 20 сентября  2021 года по делу №  А06-3251/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милен» неустойку в размере 22188 руб. 90 коп. по государственному контракту от 11.02.2019 № 2. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                      О.В. Лыткина

 

Судьи         Т.Н. Телегина

 

В.Б. Шалкин