Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8344/2018

г. Владивосток

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2138/2019 

на решение от 06.03.2019 

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-8344/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск (далее – заявитель, административный орган, ОМВД РФ по ЗАТО Вилючинск) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоаП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Указанным решением алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2018, в количестве 312 единиц, объемом 141,59 литров, передана на переработку или уничтожение в порядке, определённом Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распитии) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.03.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал на то, что материалы дела об административном правонарушении представлены неполно, содержат недостатки, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела по существу. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не отражено, кто именно осуществлял реализацию алкогольной продукции, каким кассовым чеком подтверждается данное обстоятельство, кто являлся приобретателем продукции. В связи с изложенным, настаивает на том, что выводы суда об установлении совершения административного правонарушения ИП ФИО2 не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того апеллянт ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, являющейся собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также собственницей изъятой алкогольной продукции. По тексту жалобы предприниматель указывает на то, что представленный в материалы дела рапорт от 31.10.2018 является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано иное лицо – ИП ФИО4 Также ссылается на порочность протокола осмотра места происшествия от 31.10.2018, составленного в отсутствие предпринимателя и содержащего ссылки на нормы Уголовного процессуального кодекса. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

31.10.2018 в 16 часов 00 минут в ходе проведения осмотра магазина «Орион», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, должностными лицами ОМВД России по ЗАТО Вилючинск установлен факт реализации и хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции различных сортов и крепости общим объемом 141,59 литра (312 единиц) без соответствующей лицензии. 

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра места происшествия от 31.10.2018. 

Изъятая в ходе осмотра места происшествия алкогольная продукция помещена на хранение в камеру хранения ПП № 21 ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, расположенную по адресу: 

<

...>. 

01.11.2018 старшим инспектором группы по ИАЗ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении № 20/1133/18 и проведении административного расследования. 

По результатам административного расследования 29.11.2018 в отношении ИП ФИО2 и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 004431. Действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

В порядке главы 25 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который обжалуемым решением заявление ОМВД РФ по ЗАТО Вилючинск удовлетворил, установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. 

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Для рассматриваемой нормы иного не установлено.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). 

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. 

Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе по хранению алкогольной продукции. 

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. При этом в целях названного Федерального закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

На основании части 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются только организациями.

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов. 

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что в вину предпринимателю вменяется оборот алкогольной продукции, выраженный в ее хранении в магазине «Орион», в отсутствие соответствующей лицензии.

Факт хранения спорной алкогольной продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 31.10.2018 с приложением фотоматериалов, объяснениями предпринимателя от 01.11.2018, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2018.

Оценив данные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях предпринимателя имеется объективная сторона вменяемого правонарушения.

Учитывая значительное количество обнаруженной в помещении магазина алкогольной продукции (312 единиц общим объемом 141,59 литров), апелляционный суд критически относится к пояснениям предпринимателя о том, что данная продукция была приобретена для личных целей и полагает, что данная позиция направлена на уклонение от установленной законом ответственности за незаконное хранение алкогольной продукции. 

Поскольку помещения магазина «Орион» используются предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности в виде розничной торговли продовольственными товарами, то обнаруженная в складском помещении объекта торговли алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у предпринимателя. 

Доказательства приобретения (чеки, накладные и др.) обнаруженной в магазине алкогольной продукции самими предпринимателем или иным лицом для личных нужд материалы дела не содержат, в материалы дела ответчиком не представлены. 

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения. 

Доводы предпринимателя об отсутствии доказательств реализации алкогольной продукции (кассового чека и т.д.) в рассматриваемом случае не имеют правого значения, поскольку предпринимателю вменяется незаконное хранение алкогольной продукции, а не ее реализация. 

Ссылка апеллянта на указание в рапорте от 31.10.2018 на иное лицо отклоняется коллегией суда, как не обоснованная, поскольку имеющийся в материалах дела рапорт от 31.10.2018 составлен в отношении ИП ФИО2 Кроме того, факт незаконного хранения следует из акта осмотра с приложенными к нему фотоматериалами.  

Тот факт, что осмотр магазина проведен в отсутствие предпринимателя, не имеет правого значения в условиях участия в данном процессуальном мероприятии продавцов магазина, которые в рассматриваемом случае являлись надлежащими представителями организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Продавцы, в присутствии которых был составлен акт осмотра, осуществленного непосредственно в помещении магазина «Орион», торговую деятельность в котором осуществляет предприниматель, являлись представителями ИП, фактически допущенными последним к розничной продаже в данном помещении и выступавшими от его имени в отношениях с третьими лицами (покупателями).

Кроме того, названный протокол осмотра составлен с учетом норм статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых. 

В силу изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не истек.

Коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующего. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее хранение, при наличии законодательного ограничения. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, статус предпринимателя как субъекта малого предпринимательства), суд первой инстанции счел возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в размере 250 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что изъятая алкогольная продукция находится в незаконном обороте, поскольку ее оборот (хранение) осуществлялось предпринимателем без лицензии, документы, подтверждающие легальность производства и (или) оборота алкогольной продукции, изъятой у предпринимателя, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешил вопрос об изъятой алкогольной продукции, правомерно указав, что являющаяся предметом административного правонарушения алкогольная продукция подлежит изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, являющейся собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также собственницей изъятой алкогольной продукции, признается несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Из содержания обжалуемого решения не следует, что оно содержит выводы о правах и обязанностях названного лица, принимая во внимание то обстоятельство, что предприниматель не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что изъятая алкогольная продукция принадлежит ФИО3

То обстоятельство, что ФИО3 является собственником помещений, в которых расположен магазин «Орион» не свидетельствует о том, что хранящаяся в магазине продукции принадлежит именно ей, учитывая заключенный ФИО3 и предпринимателем договор аренды нежилого помещения и оборудования от 01.12.2017, в силу которого помещение магазина «Орион» полностью (включая складские помещения) передано во временное владение и пользование предпринимателя. 

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО3 о принадлежности ей алкогольной продукции критически оценивается апелляционным судом в отсутствие доказательств приобретения названной продукции, а также принимая во внимание объяснение предпринимателя от 01.11.2018, в которых он указывал, что данная алкогольная продукция хранилась им в магазине для его личных нужд. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено, поэтому ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату уплатившему ее лицу. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2019  по делу №А24-8344/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.03.2019, операция № 4923. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша