ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52562/2018

Дело № А40-244506/16

город Москва

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ТомскРТС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года по делу № А40- 244506/2016, принятое судьей М.О. Гусенковым по иску АО «ТомскРТС» к РФ в лице МО РФ, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, третье лицо – Войсковая часть 3478 о взыскании денежных средств за потребленную энергию.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2017; 

от ответчиков: РФ лице МО РФ – ФИО3 по доверенности от 14.03.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО «ТомскРТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российской Федерации лице Минобороны РФ, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности, возникшей в результате произведенного перерасчета начислений за потребленную энергию, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 1 221 973 руб. 51 коп. за период с октября 2014 по февраль 2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена Войсковая часть 3478.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что вывод суда о том, что контроль работы прибора осуществляется истцом, что прибор учета выбыл из ведения ответчика является ошибочным, перерасчет произведен за период, когда имущество находилось на праве оперативного управления ответчика, а потому суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель РФ лице МО РФ в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменную позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что выводы суда, указные в решении ошибочны, поэтому считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2009 г. между Министерством обороны РФ от имени Российской Федерации и ООО «Стандарт» к Контракту №120509/1, был подписан акт приема-передачи квартир, в соответствии с которым ООО «Стандарт» передало, в том числе квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: квартиры № 4, 20, 23, 24, 28, 32, 35, 36, 39, 40, 44, 47, 50, 51, 54, 55, 60, 64, 68, 76, 80, 81, 84, 85, 88 ,89, 92, 93, 96, 97, 100, 101, 104, 108, ПО, 112, 119, 123, 124, 127, 128, 131, 140, 143, 155, 163.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что 01.04.2016 г. Энергоснабжающей организацией в результате проверки работы приборов узла учета тепловой энергии, установленного по ул. Иркутский тракт, 174/2 выявлен ряд замечаний, а именно:

- несоответствие установленных параметров вычислителя тепловой энергии Multical 66Е (ЮОл/имп) и расходомера ВМГ-65 (250 л/имп),

- установка термопреобразователей Pt-500 с нарушениями инструкции по монтажу, 

- незакрепление линий приборов.

В связи с установлением данных нарушений ЭСО дано заключение о невозможности использования данного прибора учета для осуществления коммерческого расчета тепловой энергии с 19.03.2014 г. руководствуясь п. 90 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. №1034.

Результаты проверки оформлены актом проверки приборов узла учета тепловой энергии от 01.04.2016 г., составленным инженером АО «ТомскРТС» и подписанным ответственным представителем Управляющей организации ООО «УК «Новый Век» ФИО4

На основании забраковки прибора учета тепловой энергии с 19.03.2016 г., Энергоснабжающая организация, руководствуясь актом проверки от 01.04.2016 г., произвела Ответчику перерасчет начисления за тепловую энергию за период с октября 2014 г. по февраль 2016 г. в размере 1 675 329,40 руб., выставив в июне 2016 г. в платежных документах (акт приема-передачи тепловой энергии, корректировочные счета-фактуры) доначисление:

-за октябрь 2014 г. в сумме 101 858,35 руб.; -за ноябрь 2014 г. в сумме 143 887,93 руб.; -за декабрь 2014 г. в сумме 149 649,70 руб.; -за январь 2015 г. в сумме 161 235,46 руб.; -за февраль 2015 г. в сумме 135 167,45 руб.; -за март 2015 г. в сумме 122 133,37 руб.; -за апрель 2015 г. в сумме 70 075,32 руб.; -за май 2015 г. в сумме 17 908,18 руб.; - за сентябрь 2015 г. в сумме 16 253,35 руб.; -за октябрь 2015 г. в сумме 96 007,23 руб.; - за ноябрь 2015 г. в сумме 156 785,93 руб.; -за декабрь 2015 г. в сумме 146 192,80 руб.; - за январь 2016 г. в сумме 214 052,16 руб.; -за февраль 2016 г. в сумме 144 122,17 руб.

Всего на общую сумму 1 675 329,40 руб.

Расчет количества тепловой энергии, отпущенной на квартиры, принадлежащие Министерству обороны РФ осуществлялся в соответствии с пунктом 60.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, расчетным способом согласно нормативам потребления, площади квартир и времени предоставления услуги.

Стоимость тепловой энергии в спорный период определялась в соответствии с Приказами Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области №51/1050 от 31.12.2013 г., №1-365/9(521) от 19.12.2014 г., №1-517/9(727) от 19.12.2015 г.

Также истец указал, что доказательствами фактического отпуска тепловой энергии в заявленный период являются акты включения №3759 от 24.09.2014 г., №2087 от 17.09.2015 г., которыми зафиксировано включение системы отопления жилого дома по ул. Иркутский тракт, 174/2 на отопительные сезоны 2014-2015 гг., 2015-2016 гг.

В счет оплаты тепловой энергии, отпущенной за указанный период на квартиры Ответчика, произведены платежи на общую сумму 418 653,97 руб.

В июле, августе, октябре 2016 г. произведено сторнирование начисления на общую сумму 34 701,92 руб.

Таким образом, у Ответчика (с учетом частичной оплаты и сторнировки начисления) образовалась задолженность в размере 1 221 973,51 руб. за период с октября 2014 г. по февраль 2016 г.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно акту приема-передачи от 14.12.2015 спорные квартиры фактически выбыли из права оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России путем передачи объектов недвижимого имущества Территориальному управлению Росимущества в Томской области.

Таким образом, с 14.12.2015 из права оперативного управления ответчика ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России спорное имущество фактически выбыло, в связи с чем, ответчик с указанной даты не мог нести бремя содержания имущества.

При указанных обстоятельствах суд, указал, что выполняя указание суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что выбытие спорного имущества из оперативного управления ответчика произошло в период, заявленный к взысканию в настоящем споре, а именно 14.12.2015.

В основу заявленных требований о доначислениях за тепловую энергию в спорный период истцом положен акт проверки от 01.04.2016, установивший неисправность прибора учета.

В соответствии с п. 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 – 72 настоящих Правил.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что последняя проверка до выявления неисправностей производилась 19.03.2014, тогда как промежуточная проверка должна была производится осенью 2015 года, т.е. в период, когда спорное имущество еще находилось в ведении ответчика на праве оперативного управления.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что истец не исполнял обязанность по осуществлению промежуточной проверки, в связи с чем, достоверно установить момент нарушения в работе прибора учета не представляется возможным.

Также суд пришел к выводу, что в период с 14.12.2015 по 10.03.2016 спорное имущество, в том числе прибор учета, не находились ни в ведении ответчика, ни в ведении Войсковой части 3478, поскольку было передано Территориальному управлению Росимущества в Томской области по двустороннему акту.

В этой связи, суд посчитал, что отнесение на ответчика обязанности по обеспечению сохранности прибора учета в период, когда такой прибор учета из ведения ответчика выбыл, не соотносится с принципами разумности и добросовестности.

Также, исходя из акта от 01.04.2016 не следует, что ответчиком производилось какое-либо вмешательство в работу прибору учета, напротив, указанным актом установлено, что пломбы на приборе учета не повреждены.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что в спорный период, в том числе до 14.12.2015, ответчик производил вмешательство в узел учета тепловой энергии, в связи с чем, количество потребленной им тепловой энергии, определенной по показаниям спорного узла учета, являлось недостоверным.

Ссылаясь на факт безучетного потребления энергии, истец указывает на нарушения ответчиком принятых обязательств в части допуска прибора учета к коммерческим расчетам при заключении договора, необеспечения сохранности прибора учета, неоформления актов о сезонной готовности, в силу чего ранее принятые показания прибора учета не имеют значения для определения объема энергии и установления факта безучетного потребления.

Учитывая положения п. 17, 31, 58, 68, 72, 83 Правил № 1034, судом установлено, что при подписании договора в отношении прибора учета ответчика акт его допуска к коммерческим расчетам не составлялся, при этом истец произвел включение центральной системы отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика, чем дополнительно подтвердил, что самовольное подключение ответчика отсутствует, что объекты ответчика готовы к отопительному сезону 2015 года (при отсутствии промежуточных актов, которые подлежат составлению истцом), претензий к приборам учета ответчика у истца также не возникло.

На основании с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются.

Таким образом, действия по включению отопления и горячего водоснабжения ответчика реализованы по собственному волеизъявлению, что свидетельствует о том, что при заключении договора и в процессе исполнения договора у истца претензий к прибору учета ответчика не возникало, начисления производились в соответственными с данными прибора учета, оплата от ответчика в соответствии с данными учета истцом также принималась.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 120, 123, 296, 298, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, поскольку представленный в материалы дела акт о безучетном потреблении составлен в период, когда объекты, теплоснабжение которых осуществлялось истцом, выбыли из ведения ответчика, в связи с чем, суд посчитал, что установленные при проведенной проверке обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о безучетном потреблении ответчиком тепловой энергии, так как вмешательство в работу прибора учета спорным актом не зафиксировано, предписаний о непригодности прибора учета к коммерческим расчетам в акте не отражено, предписаний о замене прибора учета ответчику не выдано, в чем конкретно выразилось безучетное потребление из акта не следует, способ безучетного потребления также не поименован.

Однако судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктом 5 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 296 Гражданского кодекса РФ, установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В связи с отсутствием допущенного к коммерческому учету общедомового прибора учета, расчет отпущенной тепловой энергии определялся в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., исходя из площади помещений Ответчика и норматива потребления.

Стоимость потребленной тепловой энергии в спорный период определялась в соответствии с Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области N-1-517/9 (727) от 19.12.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать фактически потребленную им энергию.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования его исполнения, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса" установлено, что в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлено, что в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 7 (подп. 56), п. 10 (подп. 31) Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации: обеспечивает в Вооруженных Силах Российской Федерации учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Из вышеуказанного следует, что Минобороны России выступает по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

Выполняя указания суда вышестоящей инстанции, относительно установления перехода права собственности, в судебном акте которого указано, что следует принять во внимание в какой период находились в оперативном управлении спорные помещения, исходя именно из выписки ЕГРПНИ, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу. 

В данном конкретном случае, суд считает, что ошибочно руководствоваться актом приема – передачи, в соответствии с которым с 14.12.2015 из права оперативного управления ответчика ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России спорное имущество фактически выбыло, поскольку следует исходить из того, что в заявленный истцом период право оперативного управления  на квартиры было зарегистрировано за ФГКУ "Сибирское ТУИО", на которые в спорный период истец отпускал тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, таким образом, ответчик осуществлял оперативное управление спорными помещениями с марта 2012 года по март 2016 года. И только в марте 2016 года, согласно выпискам из ЕГРПНИ право оперативного управления на спорные квартиры было зарегистрировано за Войсковой частью 3478.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим лицом, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является ФГКУ "Сибирское ТУИО".

В связи с вышеизложенным, довод ответчика об отсутствии у Учреждения обязанности по внесению платежей за коммунальные услуги, противоречит положениям статьи 296 ГК РФ, налагающей на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обязанность по его содержанию.

В связи с этим, фактическим потребителем тепловой энергии отпускаемой на спорные квартиры, является ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, следовательно, именно Ответчик обязан осуществлять оплату тепловой энергии.

Ответчик, указывая на отсутствие у истца права на получение платы за коммунальные услуги по отоплению не представил суду доказательств выставления Управляющей организацией ответчику квитанций на оплату, и более того, внесение ответчиком платы за отопление непосредственно исполнителю коммунальных услуг.

Судебная коллегия отмечает, что расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, согласно показаний общедомового прибора учета (ОДПУ). При начислении использовалась формула, закрепленная в Приложении N 2 Правил N 354, которая предусматривает такие показатели, как объем энергоресурса, согласно показаний ОДПУ, площадь квартиры и тариф за коммунальный ресурс. Таким образом, использование данных о среднемесячной температуре наружного воздуха не предусмотрено Правилами N 354 при применении приборного метода учета.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что  требования Истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года по делу № А40-244506/2016 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений  Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014 года по февраль 2016 года в размере 1 221 973,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко 

 

Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева

 

О.В. Савенков