ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51310/2021

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32288/2021) ООО «Москва-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу  № А56-51310/2021 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО «Москва-2» 

к САО «Ресо-Гарантия» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Москва-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 217 810,83 руб., расходов на экспертизу 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 06.09.2021 отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ООО «Эсбис». В удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 29.12.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда от 15.03.2022 назначена судебная экспертиза по делу №А56-51310/2021, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

30.12.2022 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 26.12.2022 №54/24.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2020 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. С500ет790, под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на витражное стекло кафе «Кофейня №1».

Помещение, наезд на которое совершил водитель ФИО2, находится в субаренде у истца.

Согласно Постановлению от 26.12.2020 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полису) РРР №5046927522.

В связи с этим истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с актом осмотра имущества №АТ 10691152 от 29.12.2020 размер ущерба составил 24 722, 17 руб.

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в указанном размере.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.

09.03.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что в соответствии с заключением специалиста № ЗС-28-Д/21 от 23.03.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 242 533 руб.

Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным виновником ДТП, составляет 217 810 руб. 83 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что спор в отношении факта наступления страхового случая и наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения между сторонами отсутствует.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила N 431-П) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Принимая во внимание указанные положения, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер страхового возмещения в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела заключение специалиста № ЗС-28-Д/21 от 23.03.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 242 533 руб.

В свою очередь, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 24 722, 17 руб. на основании акта осмотра имущества №АТ 10691152 от 29.12.2020.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта имущества (витражное стекло кафе «Кофейня №1», поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.12.2020 по адресу: 

<

...>, с учетом износа?».

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО3, ФИО4 от 26.12.2022 стоимость восстановления имущества, поврежденного в результате ДТП, составляет в текущих ценах на сентябрь 2022 года 76 445 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом перечисленного ответчиком в пользу истца страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 51 722, 83 руб. (76 445 руб. - 24 722, 17 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 101 Постановления N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в заключении специалиста № ЗС-28-Д/21 от 23.03.2021, не соответствуют результатам судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Платежными поручениями №278 от 21.03.2022, №172186 от 30.03.2022 от ООО «Москва-2», САО «Ресо-Гарантия» на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в счет оплаты экспертизы по делу N А56-51310/2021 в сумме 43 670 руб.

07.04.2022 ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» выставлен счет №54/24 за производство экспертизы по настоящему делу на сумму 43 670 рублей, который подлежит оплате путем перечисления с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2021  по делу №  А56-51310/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО «Москва-2» страховое возмещение в сумме 51 722, 83 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 747 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» на основании счета №54/24 от 07.04.2022 денежные средства в размере 43 670 руб. за проведение экспертизы по делу. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева