АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-38640/2022

20 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: 

ФИО1 (доверенность от 07.07.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А43-38640/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш Доктор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной                     антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.12.2022 № СК/27792/22

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Ваш Доктор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 01.12.2022 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на законности оспариваемого постановления о назначении административного наказания. Управление указывает, что на момент рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления (01.12.2022) оно не обладало сведениями о принятом судом апелляционной инстанции судебном акте, которым отменено решение Управления от 01.12.2021 по делу № 052/01/10-399/2021; в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) постановление апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А43-5334/2022 в указанную дату не было размещено. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Управление при рассмотрении поступивших обращений установило, что Общество в нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) на рынке платных медицинских услуг в городе Дзержинске Нижегородской области установило монопольно высокие цены на услуги компьютерной томографии органов грудной полости (клетки), чем допустило ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

Решением комиссии Управления от 01.12.2021 по делу № 052/01/10-399/2021 Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Управления составило протокол от 18.11.2022 и вынесло постановление от 01.12.2022 по делу № 052/04/14.31-3042/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в сумме 325 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление. 

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. 

Как верно отметили суды, в рамках рассмотрения дела № А43-5334/2022 о нарушении антимонопольного законодательства судом апелляционной инстанции установлено, что административный орган неверно определил географические и продуктовые границы товарного рынка, состав действующих на нем хозяйствующих субъектов, соответственно, доминирующее положение Общества на рассмотренном товарном рынке по оказанию услуг компьютерной томографии органов грудной полости (клетки), Управлением не доказано. 

Данное обстоятельство исключает возможность квалификации деяния Общества как нарушающего требования статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а соответственно, наличие события рассматриваемого административного правонарушения в деянии Общества.

Суды установили, что решение антимонопольного органа от 01.12.2021 по делу № 052/01/10-399/2021, на основании которого Управлением возбуждено административное производство о нарушении Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и впоследствии вынесено оспариваемое постановление, отменено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А43-5334/2022.

Поскольку решение Управления, послужившее основанием для о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ признано незаконным, суды обоснованно удовлетворили заявление Общества и признали оспариваемое постановление незаконным.

Нарушение Обществом установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрета антимонопольным органом не доказано.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А43-38640/2022     оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной                          антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

Н.Ш. Радченкова