Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36948/2022

04 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 20.10.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бона Капона» (адрес: 192286, 

<

...>, лит. А, пом. 9Н, оф. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2011, ИНН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Гралта» (адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Нарвский округ, ФИО2 ул., д. 41, лит. А, пом. 6-Н, комн. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2021, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бона Капона» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Гралта» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности в размере 137 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2021 по 07.04.2022 в размере 5 410 руб. 56 коп., а также процентов начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ с 08.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 26.04.2022 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.07.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 29.09.2022, которое было отложено на 20.10.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом от истца в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии и об уменьшении размера исковых требований, в котором последний просил взыскать с ответчика 137 000 руб. неосновательное обогащение, 4885 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязанности по возврату долга.

Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец оплатил счет от 08.11.2021 № 93 на покупку шкафа морозильного с глухой дверью POLAR СВ105-S, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2021 № 358, от 07.12.2021 № 390 на общую сумму 137 000 руб. 

Таким образом, покупатель свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, не поставил его в адрес истца, в связи с чем истцом в адрес последнего была направлена претензия от 06.02.2022 № 15/22 с требованием о возврате 137 000 руб. денежных средств, уплаты процентов в срок не позднее 10.03.2022, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата  ООО «Бона Капона» спорных денежных средств ООО «Гралта» также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 137 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на указанную сумму истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4885 руб. 08 коп. за период с 13.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом и признаны неправильными.

Право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникает после утраты должником правовых оснований для удержания денежных средств. В настоящем случае истец истребовал ранее перечисленную ответчику сумму в претензии от 06.02.2022 и установил срок для ее возврата 10.03.2022. Претензия направлена 06.02.2022.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.03.2022.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются судом следующим образом с 11.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1576 руб. 44 коп., с 02.10.2022 по 20.10.2022 в сумме 534 руб. 86 коп. (итого 2111 руб. 30 коп.) и далее по день уплаты долга.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гралта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бона Капона» 137 000 руб. неосновательного обогащения, 2111 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 137 000 руб. за период с 21.10.2022 по дату уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, и 5154 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бона Капона» из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.04.2022 № 133.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.