СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-28610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Иващенко А.П.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-11472/22(1)) на определение от 12.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28610/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 630060, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», 

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

06.04.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ФИО5 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий). 

29.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (входящий номер 189713/2022 от 29.06.2022 (ответчик – ФИО4). 

15.08.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленного требования. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку АО «Тинькофф Банк» является залогодержателем в отношении спорного автомобиля.

Определением от 12.11.2022 Арбитражного  суда Новосибирской области заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 06.03.2021, заключенный между должником и ФИО4 (далее – ответчик) в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 100, 2006 года выпуска, гос/номер А 750 ВВ 154, VIN 

<

***> признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 100, 2006 года выпуска, гос/номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в настоящий суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2022 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что в обжалуемом судебном акте не отражено последствие признания сделки недействительной в виде закрепления за ответчиком права требования к должнику. Также указывает, что суд первой инстанции вынес определение без получения позиции по делу от АО «Тинькофф Банк».

Финансовый управляющий в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 12.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 22.04.2022 №3/225404461008, предоставленного финансовым управляющим в материалы дела, в период с 25.10.2018 и на момент подачи заявления, на имя должника было зарегистрировано транспортное средство: - ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 100, 2006 года выпуска, идентификационный номер JТЕНТ05J502100784, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

06.03.2021 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства за 100 000 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы, подготовленной ООО НЭК «Бизнес Советник» от 12.05.2022 исх.№22/032 рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства по состоянию на момент совершения сделки – 06.03.2021, составляет 1 460 000,00 руб. 

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что ответчик ФИО4 является дочерью супруги должника, с которой он сейчас также находится в разводе, ФИО4 зарегистрирована с ответчиком по одному адресу. Доказательств иных условий оспариваемой сделки, в частности, доказательства реализации транспортного средства по более высокой цене, не представил. Указал, что данный автомобиль был передан ФИО4 в залог по обязательствам должника. 

В материалы дела от ответчика ФИО4 и от должника поступили пояснения по заявлению финансового управляющего, в которых указано на то, что спорный автомобиль в соответствии с Договором №0587451642 от 12.04.2021 был передан ФИО4 в залог АО «Тинькофф Банк» во исполнение кредитных обязательств должника перед АО «Тинькофф Банк». 

Полагая, что сделка была совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор совершен сторонами при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, в связи с чем применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве такая сделка является недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 25.10.2021. Оспариваемая финансовым управляющим сделка от 06.03.2021, т.е. в пределах одного года со дня принятия заявления о признании должника банкротом, период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из установленного периода подозрительности оспариваемой сделки должника, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума № 63). В силу приведенных в Постановлении Пленума № 63 разъяснений установление обстоятельств аффилированности продавца и покупателя, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, также не требуется. 

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений Постановления Пленума № 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице. 

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам арбитражный управляющий указал, что отчуждение спорного имущества произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости аналогичного имущества. 

Из абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума № 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Финансовый управляющий в материалы дела представил информацию, согласно которой рыночная стоимость аналогичных автомобилей ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 100, 2006 года выпуска составляет 1 460 000,00 руб., что более чем в четырнадцать раз выше суммы указанной в договоре купли-продажи от 06.03.2021.

По оспариваемому договору купли-продажи от 06.03.2021 согласованная сторонами цена автомобиля составила 100 000 рублей.

Учитывая пояснения должника в судебном заседании о том, что ФИО4 является дочерью супруги должника, что отчуждение транспортного средства произошло по цене, существенно ниже рыночной – данные обстоятельства не могли не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В настоящем случае, действия сторон сделки в совокупности были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по договору купли-продажи имущества, а являются явно недобросовестными, направленными на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы финансового управляющего, ответчиком и должником не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для выяснения рыночной стоимости спорного автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки не заявлялось. 

Учитывая пояснения финансового управляющего, суд установил, что денежные средства на счет должника по оспариваемой сделке не поступали, какие-либо доказательства получения сумм в натуре в материалах дела также отсутствуют. Документы, подтверждающие дальнейшее использование ответчиком денежных средств, полученных по договору от 06.03.2021, в материалы спора не представлено. 

В материалы спора ответчик не представил доказательства оплаты по оспариваемой сделке. Более того, ответчиком и должником подтвержден тот факт, что спорный автомобиль был передан ответчиком в залог АО «Тинькофф Банк» во исполнение кредитных обязательств должника перед АО «Тинькофф Банк». 

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472). 

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор совершен сторонами при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, в связи с чем применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве такая сделка является недействительной. 

То обстоятельство, что в настоящее время предмет сделки – автомобиль, находится в залоге у АО «Тинькофф Банк» само по себе не может являться обстоятельством, препятствующим признанию сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Ответчик не указывала на отчуждение ею предмета договора – спорного автомобиля, в связи с чем суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Относительно довода апеллянта о том, что в обжалуемом судебном акте не отражено последствие признания сделки недействительной в виде закрепления за ответчиком права требования к должнику, суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

Суд первой инстанции установил, что денежные средства на счет должника по оспариваемой сделке не поступали, какие-либо доказательства получения сумм в натуре в материалах дела также отсутствуют. Документы, подтверждающие дальнейшее использование ответчиком денежных средств, полученных по договору от 06.03.2021, в материалы спора не представлено. Таким образом, в материалы спора ответчик не представил доказательства оплаты по оспариваемой сделке. При таких обстоятельствах приобретатель транспортного средства по оспариваемой сделке не может требовать восстановления права требования к должнику. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в виду его необоснованности.

Относительно довода апеллянта о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без получения позиции по делу от АО «Тинькофф Банк», суд апелляционной инстанции указывает следующее.

29.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (входящий номер 189713/2022 от 29.06.2022 (ответчик – ФИО4). 

Определением от 30.06.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06.09.2022. 

Определением от 06.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку АО «Тинькофф Банк» является залогодержателем в отношении спорного автомобиля.

В вышеупомянутом судебном акте, суд, определил: АО «Тинькофф Банк» представить пояснения по существу заявления.

До судебного заседания, на котором суд перешел к рассмотрению заявления по существу (14.10.2022) у АО «Тинькофф Банк» было больше месяца для отражения правовой позицию по делу.

Учитывая тот факт, что предоставление объяснений по делу в письменной или устной форме является правом стороны, что согласуется с содержанием части 1 статьи 81 АПК РФ, а также то, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПредседательствующийЛ.Н. Апциаури

Судьи А.П. Иващенко

ФИО2