ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2019

Дело № А40-193349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019,

полный текст постановления изготовлен 22.08.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «БизнесСтолица»: ФИО1 по дов. от 29.07.2019 № 290719, ФИО2 по дов. от 24.05.2019 № 240519,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 20.03.2019,

рассмотрев 15.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «БизнесСтолица»

на постановление от 21.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1202239,81 руб. в рамках дела о признании ООО «БизнесСтолица» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) ООО «БизнесСтолица» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1202239,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 отменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БизнесСтолица» требование ФИО3 в размере 1202239,81 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «БизнесСтолица» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что понесенные ФИО3 расходы на хранение, являются процессуальными издержками в рамках уголовного судопроизводства, которые взыскиваются в специальном порядке.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

08.08.2019 в адрес суда кассационной инстанции в электронной форме поступили дополнения к кассационной жалобе ООО «БизнесСтолица». В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего письменных дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на бумажном носителе они заявителю не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «БизнесСтолица» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя по обособленному спору в судебном заседании поддержал обжалуемый судебный акт, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, адвокат ФИО3 является представителем ЗАО «Центурион Гипермаркетс», признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 238909.

В рамках расследования уголовного дела к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ был привлечен ФИО6 - бывший учредитель должника.

В ходе расследования уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий Протоколом наложения ареста на имущество от 30.12.2014 на основании Постановления Тверского районного суда города Москвы от 02.10.2014 наложен арест на два объекта недвижимости, добытые в результате совершения ФИО6 преступления и на похищенные у потерпевшего денежные средства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником арестованных зданий является ООО «БизнесСтолица».

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 30.12.2014 здания изъяты у должника и переданы на ответственное хранение адвокату Жалялетдинову Рашиду Абдулхаевичу. Ответственный хранитель - адвокат ФИО3, в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и обязан обеспечивать сохранность данных зданий.

25.10.2015 ООО «БизнесСтолица» по Акту сдачи-приемки передало, а адвокат ФИО3 принял здания на хранение во исполнение Протокола наложения ареста на имущество от 30.12.2014 и Постановления о разрешении наложения ареста на имущество Тверского районного суда города Москвы от 02.10.2014.

Заявитель указывает, что в период с 25.10.2015 он на основании поступавших по электронной почте просьб генерального директора должника - ФИО7 - произвел оплату коммунальных услуг по электроснабжению и теплоснабжению зданий на общую сумму 1202239,81 руб.

Полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 1202239,81 руб., ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли из исполнения ФИО3 публично-правовой обязанности возложенной на него в силу закона решением должностного лица следственного органа по хранению вещественных доказательств в рамках уголовного дела, следовательно, понесенные заявителем расходы, связанные с хранением переданных объектов недвижимости, в состав которых входят и понесенные заявителем расходы по оплате электроэнергии и тепла, являются процессуальными издержками по уголовному делу (п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства по правилам уголовно-процессуального законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, либо в порядке ст. 397 УПК РФ), а не в рамках гражданского законодательства.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм о возникновении у ответственного хранителя в рамках исполнения им своей публично-правовой обязанности по хранению переданных вещественных доказательств обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность ответственного хранителя сохранить переданное ему на ответственное хранение недвижимое имущество в надлежащем состоянии установлена в отношениях с государством, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, то в отсутствие договора между ответственным хранителем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

С учетом изложенного, передача зданий на ответственное хранение не освобождает собственника зданий от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено наличие действующих договоров между ООО «БизнесСтолица» и АО «Мосэнергосбыт» и ЗАО «Премиум» на поставку электроэнергии и тепловой энергии в переданные на ответственное хранение нежилые здания, а также что оплата ФИО3 осуществлялась по поручению генерального директора ООО «БизнесСтолица».

В указанной связи, суд апелляционной инстанции квалифицировал понесенные ФИО3 расходы на оплату за должника электрической и тепловой энергии не как процессуальные издержки, связанные с хранением вещественных доказательств, а как неосновательное обогащение.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

В силу п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В настоящем случае судом установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее должнику, было передано на хранение ФИО3 в порядке ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

По смыслу приведенных норм расходы на коммунальные услуги, понесенные в связи с хранением объекта недвижимости, относятся к процессуальным издержкам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, поскольку направленны на обеспечение сохранности переданного на хранение имущества.

Как установлено судом, в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 30.12.2014 ответственный хранитель - адвокат ФИО3, в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и обязан обеспечивать сохранность данных зданий.

На возникновение спорных коммунальных расходов в связи с использованием зданий заявитель не ссылается. 

При этом представитель заявителя в опровержение доводов кассационной жалобы указал, что спорные расходы на коммунальные услуги понесены не в связи с эксплуатацией имущества, а в порядке обеспечения его сохранности.

В силу выше приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются в специальном порядке, регламентированном УПК РФ, при этом подлежит установлению необходимость и оправданность расходов, связанные с производством по уголовному делу. 

Кроме того, суд в рамках рассмотрения уголовного дела устанавливает, будут ли взысканы процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета или взысканы с осужденного.

В указанной связи, заявленные ФИО3 расходы, подлежат возмещению в рамках уголовного дела по правилам УПК РФ и возможность их отнесения на должника должна быть установлена компетентным судом с учетом норм ст. 132 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без учета специфики, возникших правоотношений по хранению арестованного в рамках уголовного дела имущества.

Отношения с поставщиками коммунальных ресурсов и наличие у собственника договорных отношений с поставщиками энергоресурсов правового значения для спорных правоотношений по настоящему обособленному спору не имеют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А40-193349/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 оставить в силе.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Петрова