ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28669/2015

город Ростов-на-Дону

11 октября 2017 года

15АП-14793/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           11 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаев Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 лично, по паспорту,

от акционерного общества «Металлокомплект-М»: 

представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2017, 

представитель Запорожец М.И. по доверенности от 25.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Металлокомплект-М»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-28669/2015 

по заявлению конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 24.03.2015, от 10.04.2015, от 27.04.2015, заключенных между должником и акционерным обществом «Металлокомплект-М» (далее – ответчик, сторона сделки), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-28669/2015 признан недействительным зачет взаимных требований между должником и акционерным обществом «Металлокомплект-М», осуществленный соглашениями о зачете взаимных требований от 24.03.2015, от 10.04.2015, от 27.04.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности перед акционерным обществом «Металлокомплект-М» по обязательствам, вытекающим из договора поставки № 25/14-КРД от 23.01.2014, в общей сумме 3 076 831,16 рублей и восстановления задолженности акционерного общества «Металлокомплект-М» перед должником «РосСпецСтрой» по обязательствам, вытекающим из договора поставки № 13/03-КРД от 13.03.2014, в общей сумме 3 076 831,16 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Металлокомплект-М» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату совершения оспариваемых сделок должник являлся платежеспособным. При этом сторона сделки не могла знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника даже при их наличии, в виду отсутствия в открытых источниках информации о финансово-экономическом положении должника, анализ дел из картотеки арбитражных дел также не свидетельствовал о наличии признаков неплатежеспособности. В свою очередь, информация, полученная стороной сделки от руководителя и единственного участника должника, напротив, указывала на то, что имеющиеся трудности ответчика носят временный характер.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-28669/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что между должником и стороной сделки были заключены соглашения о зачете встречных требований от 24.03.2015, от 10.04.2015, от 27.04.2015, согласно которым должником и стороной сделки произведен зачет в общей сумме 3 076 831,16 рублей, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований АО «Металлокомплект-М» перед иными кредиторами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела установлено, что спорные сделки были совершены должником 24.03.2015, 10.04.2015, 27.04.2015, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015. Таким образом, оспариваемые сделки были совершены должником в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

 

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с условиями соглашения о зачете встречных требований от 24.03.2015 должник признал задолженность перед стороной сделки, возникшей на основании заключенного между ними договора поставки № 25/14-КРД от 23.01.2014, сторона сделки признала существование задолженности перед должником, возникшее на основании заключенных между ними договора поставки № 13/03-КРД от 13.03.2014, осуществлено прекращение обязательства на сумму 1 389 661 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о зачете встречных требований от 10.04.2015 должник признал задолженность перед стороной сделки, возникшей на основании заключенного между ними договора поставки № 25/14-КРД от 23.01.2014, сторона сделки признала существование задолженности перед должником, возникшее на основании заключенных между ними договора поставки № 13/03-КРД от 13.03.2014, осуществлено прекращение обязательства на сумму 859 496,90 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о зачете встречных требований от 27.04.2015 должник признал задолженность перед стороной сделки, возникшей на основании заключенного между ними договора поставки № 25/14-КРД от 23.01.2014, сторона сделки признала существование задолженности перед должником, возникшее на основании заключенных между ними договора поставки № 13/03-КРД от 13.03.2014, осуществлено прекращение обязательства на сумму 827 673,26 рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства.

Суд первой инстанции, давая оценку обстоятельствам осведомленности стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности должника, исходил из свидетельских показаний бывшего руководителя должника – ФИО4, согласно которым на момент заключения оспариваемых сделок акционерное общество «Металлокомплект-М» знало о финансовых затруднениях должника.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям бывшего начальника отдела продаж стороны сделки – ФИО5, руководитель должника сообщал сведения о временной невозможности расплатиться по долгам должника.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым свидетельские показания ФИО4 не могу являться надлежащим доказательством по делу ввиду его заинтересованности в рамках обособленного спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Вместе с тем, допрошенные судом первой инстанции ФИО4 и ФИО5 были осведомлены относительно изложенных ими обстоятельств, исходя из их служебных полномочий, осуществляемый на момент заключения оспариваемых сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО4 и ФИО5 были даны подписки о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний.

Оценив представленные свидетельские показания в совокупности с иными доказательствами по делу, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает их надлежащим доказательство осведомленности акционерного общества «Металлокомплект-М» о финансовых затруднениях должника.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым ФИО5 опровергла наличие осведомленности о неплатежеспособности, так как указанные доводы противоречат фактическим показаниям данного свидетеля. В частности, ФИО5 были даны следующие показания: «О том, что у него (ФИО4) есть, вернее о том, что у него нет возможности погасить задолженность – да, об этом говорил».

Кроме того, оценивая осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, суд принимает во внимание, что согласно картотеке арбитражных дел акционерное общество «Металлокомплект-М» 27.01.2015 обращалось с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-2542/2015 с должника в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» взысканы денежные средства в размере 3 076 831,16 рублей задолженности, 227 256,16 рублей неустойки, 227 256,16 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 40 641 рублей расходов по уплате госпошлины. Исходя из материалов дела  оспариваемые соглашения о зачете   в первичные документы,  подтверждающие факт поставки товара   от ООО «РосСпецСтрой»  датированы 17.03.2015г., 20.04.2015г., 21.04.2015г., 31.03.2015г. т.е. до принятия судом первой инстанции  судебного акта о взыскании, при этом не нашли своего отражения  в судебном акте, должник не ссылался на факт погашения обязательств зачетом и наличия встречных обязательств, равно как и истец при наличии достигнутых соглашений о зачете, на данные обстоятельства суду не указывал.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу № А32-4902/2015 была дана оценка бухгалтерской отчетности должника за 2014 год подлежат отклонению, так как данные бухгалтерской отчетности, отраженные в данном судебном акте не содержат сведений о пассивах должника и размерах его кредиторских обязательств.

В свою очередь,  исполнение зачета взаимных требований соглашениями от 24.03.2015, от 10.04.2015, от 27.04.2015 в счет погашения обязательств перед стороной сделки привело к преимущественному удовлетворению требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что  по состоянию на  дату подписания второго соглашения о зачете, сторона располагала сведениями о том, что  мелось судебное разбирательство должника и налоговой инспекции при этом из определения о принятии обеспечительных мер  можно было установить размер вменяемых налоговых обязательств (27 392 743 руб. налога. 4 88 314 руб. пени и 5 478 549 руб. штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как зачет взаимных требований соглашениями о прекращении взаимных требований был произведен в обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, которому было известно о признаке неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом чего, суд первой инстанции обосновано указал на применение последствий признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности должника перед стороной сделки в общей сумме 3 076 831,16 рублей по обязательствам, вытекающим из следующих договора поставки № 25/14-КРД от 23.01.2014, и задолженность стороны сделки перед должником в общей сумме 3 076 831,16 рублей по обязательствам, вытекающим из договора поставки № 13/03-КРД от 13.03.2014.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-28669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

 

Д.В. Емельянов