﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76726/2020

19 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Пузырев Е.А. по доверенности от 28.09.2020

от 3-го лица: Шатунова К.В. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37052/2020ООО "Частная охранная организация "Трувор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-76726/2020 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "Совкомбанк страхование"

к  ООО "Частная охранная организация "Трувор"

3-е лицо:  ООО "Техносфера Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Совкомбанк страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Трувор" (далее – ответчик) о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 631 208 руб. 40 коп., причиненного в результате хищения 16.06.2019 пульта управления из асфальтоукладчика; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 631 208 руб. 40 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт возникновения убытков по вине ответчика, спорное имущество под охрану не передавалось, факт кражи не доказан. По мнению ответчика, спор подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании доказательств и вызове свидетеля. Представитель ООО "Техносфера Инжиниринг" оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Ответчик полагает необходимым истребовать у ООО "Техносфера Инжиниринг" доказательство - Журнал сдачи/приемки под охрану товарно-материальных ценностей по договору №ФО-1-140618 от 14.06.2018.

Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Также ответчик полагает необходимым вызвать в качестве свидетеля по делу - Екимова Сергея Викторовича, 16.07.1984 г.р.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных ответчиком оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Техносфера Инжиниринг" оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страховщик) и ООО «Техносфера Инжиниринг» (Страхователь) был заключен договор по страхованию строительной, другой техники и иного специального оборудования № 541-78-003049-18 (далее – Договор страхования, Полис), в соответствии с условиями которого объектом страхования является имущество (спецтехника) – асфальтоукладчик VOGELE, SUPER 800-3, 2018 г.в., заводской/VIN номер 08900800 в период с 30.03.2018 по 29.03.2021 на территории РФ, за исключением Чеченской Республики, Республики Ингушетия и Республики Дагестан.

Страхователь передал Асфальтоукладчик во владение и пользование ООО «Техносфера» (Арендатор) на основании договора аренды техники без экипажа № 03/05/18 от 03.05.2018, заключённого между Страхователем и Арендатором. Передача Асфальтоукладчика подтверждается актом приёма-передачи от 03.05.2018.

В соответствии с п. 4.1 раздела «Специальные условия и оговорки» Полиса на Страхователя возложена обязанность обеспечить круглосуточную охрану Асфальтоукладчика в том случае, если он находится вне территории постоянного хранения. В случае сдачи техники в аренду охрана может быть обеспечена силами арендатора, в том числе сотрудниками специализированного предприятия.

Полисом страхования предусмотрено право Страхователя обеспечить охрану застрахованной техники путём возложения обязанности по организации охраны на арендатора, который, в свою очередь, может заключить соответствующий договор со специализированным предприятием.

В целях исполнения обязательства по организации охраны техники Арендатор заключил с ООО «ЧОО «Трувор» (Ответчик) договор на оказание охранных услуг №ФО-1-140618 от 14.06.2018 (далее – Договор охраны), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по предотвращению краж товарно-материальных ценностей на объекте строительства.

В ночь с 15 на 16 июня 2019 года произошло хищение из Асфальтоукладчика, г.р.з. 3396 РК 78 неотъемлемой его части – пульта управления.

По факту хищения возбуждено уголовное дело №11901490005000094 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан Страхователь.

В соответствии с пунктом 9 Полиса к страховым случаям относятся утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления любого внезапного и непредвиденного события, не исключённого Правилами страхования строительной, другой техники и иного специального оборудования АО «Либерти Страхование» от 15.03.2016 или Полисом, во время эксплуатации/простоя, транспортировки/перевозки, погрузки/разгрузки техники.

Размер ущерба, причинённого Страхователю, составил 631 208 руб. 40 коп., что подтверждается счетами на покупку №100363429 от 17.06.2019 на сумму                  590 111 руб. 45 коп. и №100364923 от 21.06.2019 на сумму 41 096 руб. 95 коп. и платёжными поручениями №727 и №728 от 07.08.2019 на те же суммы.

На основании заявления Страхователя истцом было принято решение о признании события страховым случаем и возмещении убытков в пользу Страхователя, что подтверждается актом о страховом случае №83900/2019-1 от 30.09.2019. Страховое возмещение в размере 631 208 руб. 40 коп. было выплачено истцом страхователю, что подтверждается платёжным поручением №44431 от 08.10.2019. 

Полагая, что ущерб в размере стоимости утраченного имущества возник по вине ответчика, которым нарушено обязательство по обеспечению сохранности вверенных ему ТМЦ и по предотвращению краж ТМЦ на строительной площадке, истец направил ответчику претензию с требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В  пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 4.1 Договора охраны установлено, что ответчик несёт ответственность за принятое в установленном порядке под охрану имущество в рамках действующего законодательства вследствие неисполнения или некачественного исполнения своих обязательств.

Условия освобождения ответчика от ответственности за ущерб в результате кражи, предусмотренные пп. 4.2, 4.3.3 Договора охраны, в настоящем случае не могут быть применимы, так как виновный в краже не задержан, а специальных знаний, навыков или техники вне компетенции охранной деятельности для предотвращения кражи пульта управления Асфальтоукладчика ответчику не требовалось.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Факт наличия Асфальтоукладчика на объекте, охраняемом ответчиком по договору на оказание охранных услуг №ФО-1-140618 от 14.06.2018, в период с 15.06.2019 по 16.06.2019, а также факт работы на объекте в указанный период времени охранника Боровкова Ю.А. ответчиком не оспаривается.

Охранник Боровков Ю.А. в объяснительной от 16.06.2019 указывает, что им по окончании смены 16.06.2019 в 8:00 совместно с сотрудником ООО «Техносфера» в ходе сдачи техники было выявлено отсутствие пульта управления Асфальтоукладчика. 

Вместе с тем, в начале смены – 15.06.2019 в 20:00 - охранник принял всю строительную технику без замечаний, из чего однозначно следует, что похищенный впоследствии пульт на момент начала смены находился внутри Асфальтоукладчика.

Из материалов дела усматривается, что передача имущества в аренду по указанному договору аренды осуществлялась 03.05.2018 (дополнительное соглашение №1) и 01.04.2019 (дополнительное соглашение №7). Асфальтоукладчик был передан 03.05.2018 по дополнительному соглашению №1 (позиция №2 в списке передаваемого имущества), что подтверждается также актом приёма-передачи от 03.05.2018.

Впоследствии договор аренды техники без экипажа был продлён до 03.05.2020 на основании дополнительного соглашения б/н от 30.04.2019, переданная ранее техника из владения арендатора не выбывала.

Следовательно, факт передачи Асфальтоукладчика в аренду ООО «Техносфера» подтверждается материалами дела.

Довод ответчика, что пульт относится к категории вещей, которые должны сдаваться отдельно под охрану в герметичный контейнер, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод не подтвержден документально.

Так как сохранность пульта управления Асфальтоукладчика не была обеспечена ответчиком, имеет место нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности вверенных ему ТМЦ и по предотвращению краж ТМЦ на строительной площадке. Данное обстоятельно однозначно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору охраны и наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу вследствие кражи имущества.

Размер ущерба подтвержден истцом на основании документов, представленных Страхователем. Факт выплаты страхового возмещения и перехода к истцу права требования ответчиком не оспариваются.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

По рассмотренному делу цена иска не превышает 800 000 рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает недоказанными основания для  рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2020 по делу №  А56-76726/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева