АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6557/2022

30 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Гарант-строй» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 27»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу № А73-4797/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                          «Строительное управление № 27» 

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в                              размере 5 617 967,50 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680052, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края                с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант-строй» (далее – ООО «Гарант-строй», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.05.2022 в отношении ООО «Гарант-строй» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №27» (далее – ООО «Строительное управление №27», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 5 617 967,50 руб. 

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гарант-строй» требование ООО «Строительное управление №27»                  в размере 2 279 070,50 руб., из которых: 1 489 800 руб. – основной долг, 789 270,50 руб. – неустойка. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Также определено, что требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности                       и причитающихся процентов. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2022                   ООО «Гарант-строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 08.11.2022 определение суда первой инстанции от 15.09.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Строительное управление №27» просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2022 отменить; определение от 15.09.2022 изменить, учесть в составе долга УПД № 111       от 25.12.2020 на сумму 51 000,00 руб., применить размер неустойки 0,3%, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 446 300,50 руб. неустойки. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на бездействие временного управляющего, которым проанализирована книга покупок ООО «Грант-строй» только за 2020 год и не представлены доказательства отсутствия принятия к учету УПД (универсальный передаточный документ) от 25.12.2020 № 111 в книгах покупок за 2021 и 2022 годы, что нарушает права кредитора. Отмечает, что суду следовало применить неустойку в размере 0,3%, поскольку такой размер ответственности является наиболее часто применяемым в договорных правоотношениях, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указывает, что доказательств несоразмерности суммы неустойки арбитражным управляющим не представлено, о применении определенного процента ответственности не заявлено.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу кредитора просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, рассчитанной с применением ставки 3,0%, поскольку такой процент является завышенным для предприятия, находящегося в банкротстве и не осуществляющего производственную деятельность. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.09.2022 и постановления от 08.11.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                                о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление                и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется              на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35                      от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных                            с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –                 с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле                         о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле                              о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью                     не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 02.11.2020 между ООО «Строительное управление № 27» (арендодатель) и                       ООО «Гарант-строй» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем. Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО «Строительное управление № 27» во временное владение ООО «Гарант-Строй» передается строительная специальная техника (далее - спецтехника), и оказываются услуги по управлению спецтехникой. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата и плата за оказание услуг по управлению спецтехникой вносится путем 100% предоплаты. В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период до полного погашения своих обязательств по оплате.

К договору аренды спецтехники с экипажем от 02.11.2020 заключены дополнительные соглашения от 20.11.2020 № 1, от 27.11.2020 № 2,                       от 28.11.2020 № 3. 

Передача строительной техники подтверждается актом приема-передачи от 02.11.2020. 

В подтверждение реальности договорных отношений                              ООО «Строительное управление №27» представлены рапорты о работе строительных машин, а также универсально-передаточные акты и частичные оплаты, произведенные должником. 

В частности, в материалы обособленного спора представлено 22 универсальных передаточных документа (УПД), подписанных кредитором (от 02.11.2020 № 40, от 02.12.2020 № 28, от 16.12.2020 № 38, от 23.12.2020              № 49, от 25.12.2020 № 111, от 07.11.2020 № 16, от 15.11.2020 № 17,                от 21.11.2020 № 18, от 27.11.2020 № 29, от 03.12.2020 № 30, от 15.12.2020            № 37, от 21.11.2020 № 41, от 27.11.2020 № 24, от 30.11.2020 № 25,                       от 07.12.2020 № 27, от 15.12.2020 № 39, от 18.12.2020 № 46, от 18.12.2020             № 48). 

По пояснениям кредитора от подписания УПД, которые направлялись в адрес ООО «Гарант-строй», последний уклоняется. 

Оплата по договору внесена частично платежными поручениями:                 от 02.12.2020 № 733 на сумму 149 000,00 руб., от 03.11.2020 № 602 на сумму 114 000,00 руб., от 16.11.2020 № 656 на сумму 50 000,00 руб., от 16.11.2020 № 653 на сумму 100 000,00 руб., от 20.11.2020 № 680 на сумму                  100 000,00 руб., от 26.11.2020 № 707 на сумму 247 100,00 руб. 

По расчету кредитора у ООО «Гарант-строй» перед                                    ООО «Строительное управление №27» возникла задолженность по оплате за аренду и услуги по управлению спецтехники в размере 1 540 800 руб., в связи с чем в адрес должника направлена претензия от 26.11.2021 (от 17.11.2021 исх. № 147), что подтверждается почтовой квитанцией от 26.11.2021 и отчетом об отслеживании отправления от 13.05.2022 с почтовым идентификатором 6800030979330. 

Поскольку ответ на данную претензию ООО «Строительное управление №27» не получен, оплаты суммы долга от должника не поступало, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных в рамках данного дела доказательств в соответствии                       с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16, 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 35,  установив, что согласно книге покупок должника за 4 квартал 2020 года  ООО «Гарант-строй» приняты к учёту услуги/товары оказанные или переданные от ООО «Строительное управления № 27»                   на следующие суммы: 15 000 руб. (счёт-фактура от 02.11.2020 № 40); 85 000 руб. (счёт-фактура от 02.12.2020  № 28); 221 000 руб. (счёт-фактура                        от 16.12.2020 № 38); 119 000 руб. (счёт-фактура от 23.12.2020 № 49); 159 600 руб. (счёт-фактура от 07.11.2020 № 16); 229 900 руб. (счёт-фактура                          от 15.11.2020 № 17); 117 800 руб. (счёт-фактура  от 21.11.2020 № 18); 159 600 руб. (счёт-фактура от 27.11.2020 № 29); 157 500 руб. (счёт-фактура                        от 03.12.2020 № 30); 269 500 руб. (счёт-фактура от 15.12.2020 № 37); 15 000 руб. (счёт-фактура от 21.11.2020 № 41); 176 400  руб. (счёт- фактура                       от 27.11.2020 № 24); 79 800 руб. (счёт-фактура от 30.11.2020 № 25); 186 200 руб. (счёт-фактура от 07.12.2020 № 27); 184 800 руб. (счёт-фактура от15.12.2020 № 39); 58 800 руб. (счёт-фактура  от 18.12.2020 № 46); 15 000 руб. (счёт-фактура от 18.12.2020 № 48), признали подтвержденными требования кредитора в размере 1 489 800 руб. основного долга, в связи с чем включили указанную сумму в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Должником и конкурсным управляющим выводы судов в данной части ни в апелляционном, ни кассационном порядке не оспорены. 

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Строительное управления № 27», основанного на счете-фактуре от 25.12.2020 № 84 на сумму 51 000 руб., суды обеих инстанций, исходили из того, что в книге покупок ООО «Гарант-строй» за 4 квартал 2020 года, указанная счет-фактура не зарегистрирована. 

Возражая против выводов судов в данной части, кредитор в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств обосновывающих и подтверждающих требование, основанное на                       счете-фактуре от 25.12.2020 № 84 на сумму 51 000 руб. 

Довод кассационной жалобы о бездействии временного управляющего, которым, по мнению заявителя, проанализирована книга покупок                       ООО «Грант-строй» только за 2020 год и не представлены доказательства отсутствия принятия к учету УПД от 25.12.2020 № 111 в книгах покупок за 2021 и 2022 годы, что нарушает права кредитора, подлежит отклонению, поскольку оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего              не относится к предмету рассматриваемого обособленного спора. 

Также кредитором заявлено о взыскании неустойки по договору от 02.11.2020, размер которой по расчету заявителя составил 3 946 352,50 руб. (за минусом неустойки начисленной по счету-фактуре от 25.12.2020 № 84).

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период до полного погашения своих обязательств по оплате.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 №305-ЭС21-11156).

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего должником о снижении заявленного размера договорной неустойки, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание соотношение суммы долга и размер неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательств (размер основного долга - 1 489 800 руб., размер заявленной кредитором неустойки - 3 946 352,50 руб.); недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, снизил размер неустойки до 0,1 %, обычно применяемого в договорах, признав обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника 789 270,50 руб. неустойки, что отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена, а названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы, касающиеся размера неустойки, подлежат отклонению. 

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется. Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287               АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022              по делу № А73-4797/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин