АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26865/2017

город Кемерово

26 марта 2018 года

Оглашена  резолютивная часть решения 20 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С. ,    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОМАШ – ХОЛДИНГ», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию  «Беловский городской округ «город Белово» в лице Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании  8 914 982 руб. 61 коп.  долга за выполненные по контракту №468-ЮР от  28.12.2015года работы,  1 372 158 руб. 70 коп. пени, начисленной за период с 02.02.2016года по 20.03.2018года с последующим взысканием суммы пени на сумму задолженности  8 914 982 руб. 61 коп. начиная с 21.03.2018года по дату фактической уплаты суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени

при участии:

 от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2016года, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2018года, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 19.02.2018года, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ ХОЛДИНГ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к  муниципальному образованию Беловский городской округ «Город Белово» в лице муниципального казенного   учреждения  «Служба заказчика ЖКХ»  (ответчик) о взыскании 8 914 982 руб. 61 коп. долга по муниципальному контракту №468-ЮР на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту наружного (уличного) освещения на территории города Белово и поселков в 2016 году  от 28.12.2015года, 1 344 370 руб. 82 коп. пени  с последующим взысканием пени, начисленной на сумму долга,  начиная с 28.11.2017года по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 28.12.2017года иск принят, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.01.2018года.  

Определением от 30.01.2018года  подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено  к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на  20.03.2018года. 

Представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 8 914 982 руб. 61 коп.  долга за выполненные по контракту №468-ЮР от  28.12.2015года работы,  1 372 158 руб. 70 коп. пени, начисленной за период с 02.02.2016года по 20.03.2018года с последующим взысканием суммы пени на сумму задолженности в размере   8 914 982 руб. 61 коп.,  начиная с 21.03.2018года по дату фактической уплаты суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени. Представил расчет пени.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика представили письменные пояснения по делу, из которых следует, что по состоянию на 20.03.2018года задолженность согласно подписанным актам (КС-2, КС-3)  по муниципальному контракту №468-ЮР на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту наружного (уличного) освещения на территории города Белово и поселков в 2016 году  от 28.12.2015года  составляет 8 914 982 руб. 61 коп.  Оплата задолженности не произведена.

Представители ответчика поддержали ходатайство, заявленное ранее (в предварительном судебном заседании 30.01.2018года) о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Также, представители ответчика представили контрасчет пени, согласно которому, ответчик считает, что началом периода просрочки оплаты с учетом  п.2.3.  спорного контракта,  следует считать 09.01.2018года. Расчет пени, представленный истцом, считают неверным.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

По результатам проведенного аукциона в электронной форме, согласно протокола от 14.12.2015г. №0339300295115000077, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомаш-холдинг» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт №468-ЮР на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту наружного (уличного) освещения на территории города Белово и поселков в 2016году от 28.12.2015года.

В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ. Заказчик обязуется оплачивать  работу в сроки и размере, предусмотренные контрактом. Работа: Выполнение работ по текущему содержанию и ремонту наружного (уличного) освещения на территории города Белово и поселков в 2016году (объекты). Виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, указаны в Техническом задании и смете, являющиеся неотъемлемыми частями контракта  (Приложение №1 и №2).

В п.1.4., п.1.5.   контракта установлен период выполнения работ: с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.  Источником финансирования является Бюджет Беловского городского округа 2016-2017г., Капитальный и текущий ремонт, содержание объектов уличного освещения в рамках подпрограммы «Благоустройство города» программы «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение энергоэффективности Беловского городского округа».

Цена контракта сложилась по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 8 998 485 руб. 69 коп.  Стоимость работ подрядчика,  устанавливается на весь срок действия контракта. ( п. п. 2.1, 2.2 контракта).

 Оплата по контракту производится заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы, после приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур и подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, с момента подписания акта о приемке выполненных работ до 31.12.2017г., при поступлении целевого бюджетного финансирования.

Пунктом 6.1 Муниципального контракта от 28.12.2015г. №468-ЮР предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств по контракту , в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или условиями  контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 Муниципального контракта от 28.12.2015г. №468-ЮР, в случае нарушения сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Срок действия контракта устанавливается: с момента подписания сторонами контракта и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту. (п.12.1. контракта).

В соответствии с условиями Муниципального контракта от 28.12.2015г. №468-ЮР, в рамках принятых на себя обязательств,  подрядчик выполнил о работы в полном объеме и передал результат заказчику, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ:   за январь 2016года  №б/н на сумму 840 213 руб. 14 коп., за февраль 206года на сумму 868 315 руб. 54 коп.,  за март 2016года на сумму 749 225 руб. 42 коп.,  за апрель 2016года на сумму 741 649 руб. 56 коп.,   за май 2016года  на сумму 747 062 руб. 72 коп.,  за июнь 2016года на сумму 739  220, 49 руб.,  за июль 2016года на сумму  717 967, 71 руб.;  за август 2016года на сумму 656 375 руб. 24 коп.,  за сентябрь 2016года  на сумму 489 632 руб. 50 коп.,  за октябрь 2016года на сумму 708 893 руб. 83 коп., за ноябрь 2016года на сумму 772 358 руб. 14 коп.,  за декабрь 2016года на сумму  884 068 руб. 32 коп.,  всего на сумму  8 914 982 руб. 61 коп.,  которые подписаны представителями заказчика и подрядчика без возражений и без претензий по качеству и объему выполненных работ, удостоверены печатями организаций.

Общая стоимость выполненных подрядчиком по спорному контракту работ  составила 8 914 982 руб. 61 коп. 

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, поскольку обязательство по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.12.2015г. №468-ЮР   заказчиком не исполнено, подрядчиком в адрес последнего  01.11.2017года была направлена досудебная претензия от 27.10.2017г. №176-02/2017, содержащая требование  об оплате  в добровольном порядке образовавшейся задолженности по муниципальному контракту от 28.12.2015г. №468-ЮР и уплатить пени, начисленные за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ.

В ответ на досудебную претензию истца, ответчик  сообщил (письмо от 16.11.2017года №2623/10), что  окончательный срок оплаты работ, предусмотренный контрактом – до 31.12.2017года (п.2.3. контракта), еще  не наступил.

Полагая, что досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлено, что под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу пункта 8 статьи 3, а также пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие спорной задолженности ответчиком не оспаривается и признано в  ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного  , требование о взыскании с ответчика 8 914 982 руб. 61 коп. долга по  муниципальному контракту №468-ЮР от 28.12.2015г. судом признано обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в  заявленном ко взысканию размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с  02.02.2016года по 20.03.2018года, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование   исковых требований  о правомерности начисления пени с 02.02.2016года истец  ссылается на п.4 и п.5 ст. 421 ГК РФ, п.1 ст. 422 ГК РФ, а также нормы бюджетного  законодательства.

В том числе, истец указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Истец ,ссылаясь на нормы Бюджетного Кодекса РФ полагает, что срок оплаты по заключенному сторонами муниципальному контракту не мог превышать текущий финансовый год , соответственно, расчет должен был быть произведен в период с 01.01.2016года по 31.12.2016года.

В связи с чем, истец считает, что условие, изложенное в пункте 2.3 спорного контракта, в части срока оплаты - до   31.12.2017г.,   при   поступлении   целевого   бюджетного   финансирования»,   не   может  применяться к спорным правоотношениям, ввиду его ничтожности в силу закона, как несоответствующее положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает несостоятельными указанные доводы истца в связи со следующим.

Согласно  п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку  соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить  условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам) , действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее  заключенных договоров.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не установлены императивные требования и правила в части  установления сроков расчета  заказчика с подрядчиком  и исполнителями по муниципальным и государственным контрактам. 

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.1013года №44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд»  контракт заключается на условиях , предусмотренных  извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика ( подрядчика , исполнителя), документацией о закупке, заявкой , окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении  закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика , исполнителя) документацией о закупке, заявка, окончательное предложение   не предусмотрены. 

Согласно п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в законе случаях.

Условие о сроке оплаты за выполненные работы, включаемое в извещение об аукционе и в аукционную документацию при  размещении извещения об аукционе на право заключения контракта, является одним из условий контракта, заявку на заключение которого подает потенциальный подрядчик (исполнитель)  и которое устанавливается муниципальным заказчиком при объявлении аукциона.

Соответственно, указанное условие не подлежит изменению в ходе исполнения уже заключенного сторонами по результатам проведенного конкурса (аукциона)  муниципального контракта.

Доводы о ничтожности  пункта 2.3 заключенного сторонами муниципального контракта №468- ЮР от  28.12.2015года со ссылкой на нарушения Бюджетного Кодекса РФ судом отклоняются, поскольку  положения Бюджетного  Кодекса РФ к отношениям сторон в данном случае не применимы ввиду того, что Бюджетный Кодекс устанавливает  общие принципы бюджетного законодательства РФ, организации и функционирования бюджетной системы  РФ, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы  бюджетного процесса, и межбюджетных отношений в Российской Федерации,  порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства РФ. 

Истец субъектом бюджетных правоотношений не является (ст. 1 БК РФ).

С учетом  изложенного, суд отклоняет доводы  истца о ничтожности пункта 2.3 Муниципального контракта №468-ЮР от 28.12.2015года, установившего срок и порядок оплаты выполненных истцом работ.

В   соответствии с п.2.3. контракта, оплата по контракту производится заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур и подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, с момента подписания акта о приемке выполненных работ до 31.12.2017г., при поступлении целевого бюджетного финансирования.

Таким образом, сторонами при заключении муниципального контракта в соответствии с  нормами Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было согласовано, в т.ч.  условие о сроках оплаты.

Следовательно,   истечение срока оплаты выполненных подрядчиком работ приходится на 31.12.2017года, который является выходным днем, в связи с чем , с учетом положений ст. 193 ГК РФ днем окончания срока оплаты за выполненные работы следует считать 08.01.2018года ( следующий за нерабочими днями  день).

В связи с чем,  с учетом норм действующего законодательства и условий спорного муниципального контракта, началом периода  начисления пени за просрочку оплаты работ по контракту, следует считать 09.01.2018года.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при взыскании в судебном порядке пеней (подлежащих согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда, судам надлежит применять ставку, действующую на день вынесения решения.

На  дату принятия судом по настоящему делу решения действует  ставка рефинансирования Банка России (равная ключевой ставке) в 7,5% годовых.

Таким образом, размер  пени подлежит уточнению судом и составляет 158 240 руб. 94 коп. за  период с 09.01.2018года по 20.03.2018года   = (8 914 982 руб. 61 коп. х 7,5%/300 х 71 день  ).

С учетом изложенного, исковые требования в части пени подлежат частичному удовлетворению, в сумме 158 240 руб. 94 коп., начисленные за период с 09.01.2018года  на 20.03.2018года.

Также,   истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ с последующим взысканием  суммы подлежащей начислению на сумму долга в размере  8 914 982 руб. 61 коп. начиная с 21.03.2018года по дату фактической уплаты суммы долга  в размере 1/300 действующей на день уплаты  ключевой ставки   ЦБ РФ с  до фактической оплаты суммы долга.           Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.Таким  образом, требование в части взыскания пени,  начисленной на сумму долга в размере  8 914 982 руб. 61 коп.,  начиная с 21.03.2018года до момента фактической оплаты задолженности  по 1/300  действующей на день уплаты пени ключевой ставки  ЦБ РФ за каждый день просрочки  платежа, также подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на основании поступившего от ответчика ходатайства,  в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, а также довод ответчика,  заявленный в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки,  суд полагает, что  определенный  по итогам рассмотрения  иска по существу размер неустойки  в сумме 158 240 руб. 94 коп., не является чрезмерным, соразмерен  последствиям нарушения обязательства,   а взыскание суммы пени  в размере 158 240 руб. 94 коп. не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

Кроме того, размер пени не может быть менее установленного размера  ответственности, применяемого к правоотношениям,  основанным на положениях Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая установленные обстоятельства по данному делу.

Государственная пошлина по делу, в уплате которой истцу судом предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления, распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8784  руб. государственной пошлины, ответчик от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в рассматриваемых правоотношениях освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 171, 176, 180, 181, 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Беловский городской округ»  «город Белово» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ»  за счет средств казны Муниципального образования «Беловский городской  округ «город Белово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш- Холдинг» 8 914 982 руб. 61 коп. долга по  муниципальному контракту №468-ЮР от 28.12.2015г., 158 240 руб. 94 коп. пени, начисленной за период с 09.01.2018года по 20.03.2018года с последующим взысканием суммы пени на сумму долга в размере  8 914 982 руб. 61 коп.,  начиная с 21.03.2018года до момента фактической оплаты задолженности  по 1/300  действующей на день уплаты пени ключевой ставки  ЦБ РФ за каждый день просрочки  платежа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ – ХОЛДИНГ» в доход Федерального бюджета РФ  8 784 рубля госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                        г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова