ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17553/2023

г. Челябинск

19 января 2024 года

Дело № А47-7080/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургдорстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2023 по делу № А47-7080/2023. 

Акционерное общество «Оренбургдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Оренбургдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к отделу судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 (далее – СПИ ФИО2, СПИ ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ГУФССП по Оренбургской области):

о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО3, ФИО2 незаконными;

отмене постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю №56044/23/468517 от 12.04.2023;

возобновлении исполнительного производства № 278438/20/56044-ИП и обязании осуществить по нему меры принудительного исполнения, а именно: повторно с участием представителя взыскателя осуществить выход по адресу: 

<

...> с целью проверки имущественного положения должника, сделать запросы в банки, ГИБДД, Росреестр, истребовать учредительные и бухгалтерские документы в рамках исполнительного производства № 278438/20/56044-ИП, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

АО «Оренбургдорстрой» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на нарушение срока принятия постановления о возбуждении исполнительного производства. Апеллянт отмечает, что СПИ  осуществлен выход с целью проверки имущественного положения, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, по ненадлежащему адресу, в связи с чем акт от 12.04.2023 является недостоверным доказательством. Кроме того, по мнению подателя жалобы, акт от 04.04.2023 также является недопустимым доказательством, поскольку подписан в качестве одного из понятых сотрудником должника, который является подконтрольным лицом руководителя должника. Предупреждение об уголовной ответственности в отношении директора должника не содержит подписи об ознакомлении директора, в связи с чем не имеет юридической силы. Также апеллянт указывает на незаконное бездействие судебных приставов – исполнителей выразившееся в неприменении мер по обращению взыскания на денежные средства с учетом имеющейся информации о наличии у должника расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк». Выводы суда о не осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности с 2019 года противоречат материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2020 по делу №А47-1360/2020 с ООО «АСтрой» в пользу АО «Оренбургдорстрой» взыскано 258 824 руб., в том числе 160 600 руб. основного долга, 98 224 руб. неустойки, а также 8 176 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

15.07.2020 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист ФС №031224861.

02.11.2020 на основании указанного исполнительного листа СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №278438/20/56044-ИП.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, а также в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, ФНС, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). 

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, установлено, что сведения о зарегистрированных транспортных средствах на должника, недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, в регистрирующих органах отсутствуют. 

Согласно ответам, полученным судебным приставом-исполнителем из банков и кредитных организаций, установлено, что в ПАО «Промсвязьбанк» открыты расчетные счета на должника - организацию. 

12.11.2020 СПИ ФИО3 вынесено об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в  ПАО «Промсвязьбанк».

13.01.2021 СПИ ФИО3 совершен выход по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что должник ООО «АСтрой» по указанному адресу отсутствует. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 13.01.2021 (л.д.81).

Согласно ответам ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга от 20.02.2021, 23.04.2021 ООО «АСтрой» последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность предоставлена за 2019 год. 

09.03.2021 у директора ООО «АСтрой» ФИО4 СПИ ФИО3 отобраны объяснения, согласно которым руководителем должника пояснено, что общество экономическую деятельность не ведет с февраля 2020 года, бухгалтерская отчетность последний раз была сдана за 2 кв. 2020 года, дебетовой задолженности в пользу ООО «АСтрой» не имеется, движимое, недвижимое имущество на балансе организации отсутствует, офисного или складского помещения не имеется, сумму долга планируется погасить частями (л.д.71).

09.03.2021 директор ООО «АСтрой» ФИО4  предупреждена об уголовной ответственности за неисполнение решения суда (л.д.72).

16.04.2021 СПИ ФИО3 совершен выход по адресу регистрации организации должника: 

<

...>, в ходе которого установлено, что должник ООО «АСтрой» по адресу регистрации отсутствует, финансово-хозяйственная деятельность не ведется. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 16.04.2021 (л.д.73).

20.03.2023 СПИ ФИО3 принято постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

04.04.2023 СПИ ФИО2 совершен выход по адресу регистрации организации должника: 

<

...>, в ходе которого установлено, что должник ООО «АСтрой» по адресу регистрации отсутствует, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, имущество, принадлежащее ООО «АСтрой» не обнаружено. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 04.04.2023 (л.д.93).

04.04.2023 у директора ООО «АСтрой» ФИО4 СПИ ФИО2 отобраны объяснения, согласно которым руководителем должника пояснено, что поскольку организация не ведет экономическую деятельность с 2020 года долг перед «Оренбургдорстрой» не погашен, дебетовой задолженности в пользу ООО «АСтрой» не имеется, движимое, недвижимое имущество на балансе организации отсутствует, офисного или складского помещения не имеется, движение денежных средств по расчетному счету не ведется (л.д. 60). ФИО4 предоставлен договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2023., в котором указано, что имущество, находящееся по адресу фактически принадлежит ФИО5 (л.д.116).

04.04.2023 директор ООО «АСтрой» ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за неисполнение решения суда (л.д.61).

12.04.2023 СПИ ФИО2 принято постановление об окончании исполнительного производства №278438/20/56044-ИП, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д.55).

Полагая, что судебными приставами – исполнителями не предпринят весь комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд первой инстанции установив отсутствие оснований для признания действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей, постановления об окончании исполнительного производства незаконным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенна в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона № 229-ФЗ). 

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. 

В силу части 8 указанной нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым. 

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Закона № 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений. 

Частью 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

В случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, при принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества или доходов, которые оказались безрезультатными в силу статьи 46 Закона № 229-ФЗ выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. 

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Закона № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства. 

Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось незаконность действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что судебные приставы-исполнители в полной мере использовали предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению исполнительного документа.

В целях установления местонахождения должника, наличия имущества у должника и исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлялся выход по месту регистрации должника-организации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответов, полученных судебным приставом-исполнителем, наличия у должника имущества не установлено. По месту нахождения должника последний деятельность не осуществляет, имущество также отсутствует.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа. 

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Как было установлено выше, судебными приставами-исполнителями были приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №278438/20/56044.

В рассматриваемом случае невозможность исполнения требований исполнительного листа вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Доводы апеллянта о нарушении срока принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, апелляционная коллегия отклоняет.

Действительно, частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрен трехдневный срок для вынесения постановление о возбуждении исполнительного производства (либо об отказе) со дня поступления к исполнительного документа.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлены доказательства направления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа.

Согласно отметке на копии заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, указанное заявление зарегистрировано Ленинским РОСП г. Оренбурга 31.10.2020, следовательно, срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства соблюден.

Доводы общества о том, что СПИ  осуществлен выход с целью проверки имущественного положения, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, по ненадлежащему адресу, в связи с чем акт от 12.04.2023 является недостоверным доказательством, судом также отклоняются

Так в материалы дела заявителем представлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 12.04.2023, согласно которому судебным приставом – исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем меры оказались безрезультатными. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.04.2023 СПИ ФИО2 осуществлен выход по адресу, соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем соответствующий довод апеллянта не обоснован.

Относительно указания апеллянта о том, что акт от 04.04.2023 также является недопустимым доказательством, поскольку подписан в качестве одного из понятых сотрудником должника, который является подконтрольным лицом руководителя должника, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 59 Закона № 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В рассматриваемом случае исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, связанные с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, не производилось, ввиду чего совершенные исполнительные действия не предполагали обязательного участия понятых.

Имеющийся в материалах дела акт совершения исполнительных действий от 04.04.2023 составлен с участием понятых ФИО6, ФИО7

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, для этого необходимо установить как несоответствие оспариваемых действий закону или иным нормативным правовым актам, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства несоответствия действительности сведений, изложенных в актах совершения исполнительных действий, что могло повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что права и законные интересы общества не были нарушены в результате совершения исполнительных действий, принятия актов о совершении исполнительных действий. 

Относительно доводов о не подписании предупреждения об уголовной ответственности от 04.04.2023 директором должника апелляционная коллегия отмечает.

В соответствии с частью 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

09.03.2021 и 04.04.2023 судебными приставами исполнителями директору должника вручены предупреждения об уголовной ответственности, при этом отсутствие в предупреждении от 04.04.2023 подписи ФИО4 при наличии расшифровки подписи, а также с учетом отобранных в эту же дату 04.04.2023 письменных объяснений, подписанных ФИО4, не является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, поскольку не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доказательств иного не представлено. 

Доводы о незаконном бездействии судебных приставов – исполнителей выразившемся в неприменении мер по обращению взыскания на денежные средства с учетом имеющейся информации о наличии у должника расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк», суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе и в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, в связи с принятием судебными приставами-исполнителями полного комплекса предусмотренных законодательством мер по установлению места нахождения должника и его имущественного положения, имелись основания для возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства.

Поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

Оспариваемое обществом постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах наличие оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными оспоренных постановления и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2023 по делу № А47-7080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

М.В. Корсакова