ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39365/2022

10 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39364/2022) АО «Нижегородский Водоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу № А56-39365/2022, принятое

 

по иску акционерного общества «Нижегородский Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс»

3-и лица: 1) государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – истец, АО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (далее – ответчик, ООО «СК «Орион плюс») с требованием о взыскании 88 644 рублей 48 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения водопроводной линии находящейся во владении истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственное казенное учреждение «Строительная компания «Орион плюс» (далее – третье лицо 1, ГКУ «СК «Орион плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее – третье лицо 2, ООО «ДСК»).

Решением суда от 30.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что достаточным доказательством свидетельствующим о причинно-следственной связи между действиями ООО «СК «Орион плюс» и возникшим ущербом заявителя, по мнению истца, является наличие заключенного между ООО «СК «Орион плюс» и ООО «ДСК» договора от 26.10.2020 № 040000010819РА80003220117/63-20/ОРИОН в соответствии с которым ответчиком выполнялись работы в рамках реализации государственного контракта от 27.07.2020 № 63-20 на выполнение работ по объекту строительства: «Реконструкция автомобильных дорог по ул. Циолковского, ул. Кузьмина, ул. Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода» заключенного между ООО «ДСК» и ГКУ НО «ГУАД», ссылаясь при этом на ответ на претензию от 22.04.2021 № 272.

Кроме того, податель жалобы считает, что наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика и причиненным ущербом истцу подтверждается отсутствием ответом на претензию, представленным в материалы дела актом об утечке от 19.01.2021, о фальсификации которого стороной ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В апелляционной жалобе истец, цитируя пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7, указывает, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец полагает, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано иное применительно к положениям пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ДСК» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

11.01.2023 ответчик через систему «Мой Арбитр» представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

Третье лицо 1 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

26.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании Концессионного соглашения от 14.06.2013, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Нижний Новгород и АО «Нижегородский водоканал», последнему передано во владение и пользование имущество, в том числе сооружение коммунального хозяйства - водопровод на дома №№ 16,18,20,22,24,26,28,30,32.34,36,38,40,42 по ул. Циолковского, г. Нижний Новгород (Кадастровый номер 52:18:0000000:8110).

В обоснование заявленных исковых требований АО «Нижегородский водоканал» указало, что 19.01.2021 при производстве земляных работ ООО «СК «Орион плюс» по монтажу ливневой канализации по адресу: 

<

...> была повреждена водопроводная линия Ду-150 мм, находящаяся во владении АО «Нижегородский водоканал».

Работы проводились в рамках реализации Государственного контракта от 27.07.2020 № 63-20 на выполнение работ по объекту строительства: «Реконструкция автомобильных дорог по ул. Циолковского, ул. Кузьмина, ул. Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода», заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания" и Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», идентификатор контракта – 040000010819РА80003220117; договора от 26.10.2020 № 040000010819РА80003220117/63-20/ОРИОН, заключенного между ООО «СК «Орион плюс» и ООО «Дек».

По факту повреждения водопроводной линии представителем АО «Нижегородский водоканал» ведущим инженером СВУ ФИО3 при участии представителя администрации Сормовского района был составлен акт от 19.01.2021 об утечке при повреждении сторонними организациями на водопроводных сетях, находящихся на обслуживании АО «Нижегородский водоканал».

АО «Нижегородский водоканал» устранило повреждение своими силами, тем самым Общество понесло затраты на восстановление поврежденной водопроводной линии в размере 88 644 рублей 48 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (пункт 59 Обзора судебной практики утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015; пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882).

Таким образом, истец должен доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в заявленном размере именно действиями ответчика, истец в материалы дела не представил. 

В материалы дела в качестве подтверждения наличия убытков и причинной связи между действиями ООО «СК «Орион плюс» и возникшими убытками, представлен Акт о утечке от 19.01.2021.

Однако указанный акт составлен представителем истца при участии представителя Администрации Сормовского района; информации о вызове или присутствии представителя ООО «СК «Орион плюс» при составлении акта в материалах дела не содержится. Акт не содержит информации о присутствии какого-либо представителя со стороны ответчика, а также об отказе представителя ответчика от подписи акта. Фото или видео материалы повреждения трубопровода и схема его расположения в материалах дела истцом не представлены.

Позиция истца о необходимости заявления ответчиком о фальсификации необоснованна ввиду следующего.

По смыслу арбитражного процессуального закона вопрос о фальсификации ставится стороной при возникновении сомнений относительно подлинности того или иного доказательства, находящегося в материалах дела.

Учитывая, что спорный акт представляется односторонним документом, заявление о фальсификации не отвечало бы критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательствам, что соотносится с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В данном случае суд апелляционной инстанции на основании материалов настоящего дела пришел к заключению, что истец не представил совокупности относимых и допустимых доказательств, необходимых и достаточных для вывода суда о привлечении ответчика к деликтной ответственности в связи с причиненным истцу ущербом. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований.

Для применения пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации, должен быть установлен причинитель вреда, то есть истец обязан был доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, так как обязательство возникло не из договорных отношений (в договорных отношения – причинитель вреда является стороной договора, и установлению не подлежит), а в следствии причинения вреда, и только после установления причинителя вреда/ущерба, причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины в причиненном ущербе, иное толкование указанной нормы недопустимо, так как привело бы к произволу со стороны лица, которому причинен вред, так как именно это лицо «назначало» бы виновных в причинении ему вреда, а это не соответствует принципу равенства сторон в арбитражном процессе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу № А56-39365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова