АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года

Дело №

А66-17662/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,               Рудницкого Г.М.,   

рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А66-17662/2022,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Тверской области в интересах муниципального образования Тверской области «Бежецкий район» в лице администрации Бежецкого района Тверской области, адрес: 171987, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и неопределенного круга лиц обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ФИО1, ОГРНИП 304690610700018, ИНН 

<

***>, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 26.12.2019 № 17 аренды земельного участка из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения площадью  9128 кв.м с кадастровым номером 69:02:0000023:327, расположенного по адресу: Тверская обл., Бежецкий р-н, Городищенское с/п, в районе д. Погорелка, с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, заключенного между Администрацией и главой КФХ ФИО1; о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 26.02.2021 № 1 купли-продажи без проведения торгов указанного земельного участка, заключенного Администрацией и главой КФХ ФИО1; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ФИО1 возвратить Администрации в первоначальном состоянии спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта. 

Заместитель прокурора также просил указать в судебном акте, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности ФИО1 на упомянутый земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комитет по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области, адрес: 171987, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет). 

Решением суда от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебный акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Тверской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления ФИО1 от 13.12.2019 между Администрацией (арендодателем) и главой КФХ ФИО1 (арендатором) заключен договор от 26.12.2019 № 17 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, площадью 9128 кв.м с кадастровым номером 69:02:0000023:327, расположенного по адресу: Тверская обл., Бежецкий р-н, Городищенское с/п, в районе д. Погорелка, имеющего вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.12.2019 № КУВИ-001/2019-29837809, прилагаемой к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды на участке объекты недвижимости отсутствуют. 

Срок аренды установлен с 26.12.2019 по 25.12.2024 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды заключен без торгов в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1, подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6, статьей 39.14, пунктами 1, 9, 16 статьи 39.15, подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), на основании постановления Администрации от 23.04.2018 № 211 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». 

По акту приема-передачи от 26.12.2019 земельный участок передан ФИО1 

В последующем указанный земельный участок на основании заявления ФИО1 от 12.01.2021 предоставлен в собственность последней также без проведения торгов с заключением договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2021 № 1. 

Как следует из заявления о предоставлении земельного участка в собственность, целью использования земельного участка является эксплуатация и обслуживание овощехранилища. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи в пределах границ земельного участка находится нежилое здание – овощехранилище площадью 311 кв.м с кадастровым номером 69:02:0000023:340. 

Указанное овощехранилище построено ответчиком в 2020 году, право собственности ФИО1 на него зарегистрировано 25.12.2020.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена участка согласно расчету (приложение 2) составляет 911 руб. 89 коп. 

По передаточному акту от 02.03.2021 земельный участок передан ФИО1 

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. 

Заместитель прокурора Тверской области, считая, что названные сделки совершены с нарушением публичной процедуры предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду и собственность, обратился в суд с рассматриваемым заявлением в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ в интересах муниципального образования Тверской области «Бежецкий район» в лице Администрации и неопределенного круга лиц. 

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, обе инстанции руководствовались положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.18 ЗК РФ, статьи 10 Закона № 101-ФЗ, статьи 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также приняли во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного 23.12.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1).

Применив положения приведенных норм, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределили бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 26.12.2019 № 17, как заключенного с нарушением порядка, установленного нормами статьи 39.18 ЗК РФ, пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Обеими инстанциями в рассматриваемом случае установлено, что Администрация, получив заявление ФИО1, не обеспечила опубликование извещения о предоставлении спорного участка для испрашиваемых целей в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ. Данное обстоятельство главой КФХ и Комитетом не оспаривается.

Суды учли, что предоставив ФИО1 земельный участок в аренду без опубликования извещения, не убедившись в отсутствии иных претендентов на него, Администрация создала для ответчика преимущественные условия в получении земельного участка в аренду и воспрепятствовала доступу к муниципальному ресурсу иных лиц, которые также могли иметь намерения приобрести права аренды в отношении земельного участка. 

При таком положении суды правомерно удовлетворили требование о признании недействительным договора аренды. 

В этой связи недействительность (ничтожность) договора аренды влечет недействительность и последующей сделки – договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2021 № 1 под объектом недвижимости, расположенным на указанном земельном участке, который также был заключен без проведения торгов.

Суды также руководствовались положениями статей 1, 39.3, 39.6, 39.20 ЗК РФ, учли правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 01.03.2011                            № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, от 21.04.2022 № 309-ЭС22-4223, и исходили из того, что предоставляя земельный участок площадью 9128 кв.м в собственность с целью эксплуатации объекта недвижимости площадью 311 кв.м, Администрация не исследовала и не обосновала необходимость использования земельного участка площадью, в 29 раз превышающей площадь объекта недвижимости для его эксплуатации.

В отсутствие доказательств потребности заявителя в использовании всей площади земельного участка суды правильно посчитали, что совокупность условий, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, для выкупа ФИО1 спорного земельного участка площадью 9128 кв.м отсутствует.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Прокуратуры о признании договоров аренды и купли-продажи земельного участка, заключенного Администрацией и главой КФХ ФИО1, недействительными сделками.

В связи с тем, что у главы КФХ не имелись права на аренду и дальнейшее приобретение в собственность за плату спорного земельного участка без проведения торгов, суды применили последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в виде обязания ФИО1 возвратить Администрации спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, судами верно отмечено, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности главы КФХ ФИО1 на спорный участок.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение последствий недействительности сделки без решения судьбы расположенного на земельном участке объекта недвижимости несостоятельна. Апелляционный суд верно указал на отсутствие препятствий к возврату земельного участка в части, не занятой объектом недвижимости, правовой статус которого в настоящее время не оспорен.

Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Комитет воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А66-17662/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий