Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11003/2023

г. Владивосток

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.А. Сухецкой, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»,  

апелляционное производство № 05АП-1009/2025 на определение от 28.01.2025 судьи Е.В. Дубининой 

по делу № А51-11003/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о включении требования в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (в настоящее время Цой) Елены Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Куйбышев Новосибирской области, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

в отсутствие неявившихся лиц 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.  

Решением от 07.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3).  

28.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - АО «АТБ», Банк, кредитор) о включении в реестр кредиторов должника задолженности в общем размере 236120,72 руб., как обеспеченной залогом имущества должника: транспортное средство: марка, модель ТС: NISSAN NOTE наименование (тип ТС): легковой, год изготовления ТС: 2006, модель № двигателя: HR15- 

052921А, шасси (рама) № : отсутствует, кузов (кабина. прицеп) № : Е11-175996, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, паспорт ТС серия: 25 УЕ 838548, государственный регистрационный знак: У851AО125RUS, свидетельство о регистрации ТС: 25 05 341242.  

Определением от 07.11.2024 суд привлек к участию в обособленном споре ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2025 требования АО «АТБ» в заявленном размере 236 120, 72 руб., из которых: 215 110, 08 руб. - основной долг, 21 010, 64 руб. – проценты, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, в установлении статуса залогового кредитора отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, АО «АТБ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об его отмене в данной части как незаконного и необоснованного. По мнению апеллянта, достаточных оснований полагать, что предмет залога выбыл из владения должника, не установлено, в связи с чем правовых оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора в силу отсутствия предмета залога в натуре у суда не имелось. Обращено внимание на то, что с участием указанного транспортного средства совершены административные правонарушения в области дорожного движения, все административные штрафы оплачены, таким образом, транспортное средство не только не разобрано на запчасти (как указал должник), но и свободно передвигается, что подтверждает его наличие в натуре. Более того, при обращении с заявлением о банкротстве должник указал на наличие транспортного средства, что входит в противоречие с его последующими пояснениями о реализации транспортного средства.  

В материалы дела от должника и финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно тексту которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Доводы отзывов мотивированы учетным характером регистрации транспортного средства за должником и его фактическим отсутствием в распоряжении должника.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.04.2025, впоследствии неоднократно отложено, окончательно на 21.07.2025.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 21.07.2025 лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, в связи с чем с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебное заседание проведено в их отсутствие. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ. К материалам дела приобщены поступившие в ответ на запрос апелляционного суда сведения о плательщике штрафов за нарушение ПДД.  

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 30.07.2025 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва 30.07.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие неявившихся лиц.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Банк обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в установлении статуса залогового кредитора.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой асти не подлежит отмене, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).  

В настоящее время аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), согласно которым при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

На момент признания должника несостоятельным (банкротом) он имел неисполненные денежные обязательства перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на общую сумму 236120,72 рубля по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2013, заключенному между Банком и ФИО5, по условиям которого  

Банк предоставил заемщику кредит в размере 446 428,57 рублей на срок 60 месяцев, что подтверждено банковским ордером № 0402009 от 31.05.2013.  

В соответствии с п. 4.4.9 кредитного договора исполнение обязательств обеспечено договором залога транспортных средств 

<

***>.1 от 31.05.2013, заключенным между ФИО5 и Банком, предмет залога: марка, модель ТС: NISSAN NOTE, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления ТС: 2006, модель № двигателя: HR15-052921А, шасси (рама) № : отсутствует, кузов (кабина. прицеп) № : Е11-175996, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, паспорт ТС серия: 25 УЕ 838548, государственный регистрационный знак: У851A0125RUS, свидетельство о регистрации ТС: 25 05 341242.  

Ввиду неоднократного нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных на него процентов Банк обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Приморского края от 04.04.2014 по делу № 2-2209/2014 исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. По расчету Банка по состоянию на дату обращения в суд задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2013 составила 236 120,72 рубля.  

Суд первой инстанции признал доказанными размер и сущность обязательства должника перед кредитором, установленного вступившим в законную силу судебным актом, признал заявленные Банком требования обоснованными в деле о банкротстве должника и подлежащими включению третью очередь реестра кредиторов должника согласно статье 134 Закона о банкротстве. Разногласия по размеру требования Банка и очередности его удовлетворения между участниками обособленного спора отсутствуют.  

Отказывая в установлении залога, суд исходил из того, что предмет залога выбыл из владения должника, доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника не имеется, в связи с чем правовых оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора не имеется. Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В пункте 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (абзац первый пункта 1 статьи 335 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).  

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  

возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац четвертый).  

При решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - обществом статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21)), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Кодекса) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.  

Как следует из материалов дела, транспортное средство: NISSAN NOTE, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер транспортного средства: У851АО125, по настоящее время зарегистрировано за должником. Залоговые обязательства стороны установили в договоре залога, согласно предмету которого вышеуказанное транспортное средство передано должником в залог кредитору во исполнение обязательств по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции требования Банка по кредитному договору признаны обеспеченными залогом указанного имущества должника.  

Должником финансовому управляющему представлены пояснения, согласно которым спорное транспортное средство после попадания в аварию продано в 2016 году на запчасти за 40 000 рублей, судьба транспортного средства должнику не известна, договор купли-продажи по прошествии лет не сохранился. Финансовым управляющим из сведений, размещенных на официальном сайте «Российский Союз Автостраховщиков» в сети «Интернет», установлено, что ранее на спорное транспортное средство действовал договор страхования гражданской ответственности: ХХХ № 0124046623 от 04.06.2020 и ХХХ 0131665299 от 03.08.2020. Согласно сведениям из АО «СОГАЗ» от 27.12.2023 № СГ-200135 договор страхования ХХХ № 0124046623 заключен 04.06.2020 на срок страхования с 11.06.2020 по 10.06.2021, к управлению транспортным средством допущены следующие лица: ФИО4, ФИО6, заявление на заключение договора страхования подписано ФИО4 03.08.2020 в договор страхования ХХХ № 0124046623 внесены изменения (изменение условий договора страхования): изменен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выдан новый полис ОСАГО ХХХ 0131665299 от 03.08.2020 на срок страхования: с 11.06.2020 по 10.06.2021, заявление на внесение изменений подписано ФИО4  

Установив указанное, финансовый управляющий 17.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО4 и обязании последнюю передать финансовому управляющему для включения в конкурсную массу должника ФИО5 транспортное средство – автомобиль марки NISSAN NOTE, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак У851А0125, в том числе обязать ФИО4 предоставить финансовому управляющему сведения и документы в отношении указанного автомобиля и обстоятельств его владения.  

Из пояснений ФИО4 установлено, что спорный автомобиль в ее собственности никогда не был, ей дал им пользовать ее муж, она оформила на него договор страхования гражданской ответственности и ездила на нем непродолжительное время, пока не купила личный автомобиль, спорное транспортное средство было ей передано супругом, который является инвалидом и какие-либо пояснения предоставить не в состоянии. Согласно устным пояснениям должника финансовому управляющему ФИО4 оформила страхование на транспортное средство и пользовалась им на основе договора аренды.  

Определением от 21.11.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании транспортного средства, документов и сведений у ФИО4 отказано.  

Тот факт, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве должник указал на наличие транспортного средства, не вступает в противоречие с его последующими пояснениями о реализации транспортного средства, поскольку должник при подготовке заявления мог исходить из того, что автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ним, а не самим фактом обладания вещью. В свою очередь, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении; законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер. Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет правовую и организационную основы, цели государственной регистрации транспортных средств, среди прочего права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств. Исходя из положений ст. 10 Закона № 283-ФЗ регистрационные действия, под которыми понимаются действия регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство, совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения. К регистрационным действиям, среди прочего относится снятие транспортного средства с государственного учета - перенос записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств.  

Таким образом, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, в связи с чем отсутствие регистрации не может быть вменено в вину должнику как продавцу спорного автомобиля. Предусмотренный законом, государственный учет транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер. Однако при наличии спорной ситуации,  

регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений и, как доказательство, подлежит правильной оценке. Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3,2-923/2020.  

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией учтены доводы Банка о том, что с участием указанного транспортного средства совершены административные правонарушения в области дорожного движения, от Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, а впоследствии на основании полученного ответа от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю запрошены сведения о плательщике штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием спорного транспортного средства, за период с 01.12.2020 по 29.09.2022 на основании поступившего в дело от Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ответа от 20.11.2023 № 3/236608406399 на запрос. Согласно поступившему ответу УФК по ПК (с приложением платежных документов) все штрафы уплачены ФИО6.  

Указанное свидетельствует о том, что вплоть до сентября 2022 года транспортное средство находилось на ходу, однако не опровергает тот факт, что ФИО5 его продала в ненадлежащем состоянии и восстановлением авто занимался новый собственник, также не подтверждает, что автомобиль находится в пользовании должника.  

Коллегией рассмотрен вопрос о плательщике транспортного налога и из карточки дела о банкротстве установлено, что при обращении в суд с заявлением об установлении требований уполномоченный орган указал на то, что основанием возникновения задолженности является неоплата начислений по транспортному налогу за 2020-2022 годы (заявление размещено в КАД 24.10.2023), определением от 19.12.2023 требование ФНС включено в реестр требований кредиторов. Таким образом, даже если сделать допущение о том, что пояснения должника о реализации транспортного средства в 2016 году ввиду отсутствия оправдательных документов не могут быть признаны доказанными, указанное в совокупности со сведениями о страховании ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, об административных правонарушениях за нарушение ПДД с участием указанного транспортного средства и о плательщике штрафов, позволяет утверждать, что по крайней мере с 2020 года транспортное средство не находится в распоряжении должника.  

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено фактическое отсутствие предмета залога в распоряжении должника (залогодателя), в связи с чем правомерно отказал в признании требований Банка обеспеченными залогом данного имущества.  

В рассматриваемом случае факт выбытия имущества из владения должника установлен судом и подтвержден материалами дела, то есть не вызывает сомнений. Вопреки доводам Банка выводы суда являются правильными и не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.  

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или  

договором и не вытекает из существа залога. Реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств (пункт 61 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2025 по делу № А51-11003/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.А. Сухецкая Судьи 

К.П. Засорин 

Т.В. Рева