ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18325/2024

Дело № А41-17396/19

18 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Бош Трак Сервис Химки» - ФИО2 (веб-конференция);

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 21.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу  № А41-17396/19,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2019 г. ООО «Дом купца Шарлова» (прежнее наименование – ООО «Коллекторское агентство «Актив групп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Бош Трак Сервис Химки» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 г. заявление ООО «Дом купца Шарлова» принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-17396/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бош Трак Сервис Химки». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 г. в отношении ООО «Бош Трак Сервис Химки» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза АУ «СРО СС» ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 г. ООО «Бош Трак Сервис Химки» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 г. конкурсным управляющим ООО «Бош Трак Сервис Химки» утвержден член Союза «СРО АУ СЗ» ФИО2. 

22 ноября 2023 г. конкурсный управляющий ФИО2 направил в электронном виде в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бош Трак Сервис Химки» заявление, которым с учетом последующих уточнений просил взыскать с участника должника ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в сумме 69 398 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г., указанное заявление было возвращено конкурсному управляющему. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2024 г. определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. отменены, заявление конкурсного управляющего ФИО2 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 08 июля 2024 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 67 398 руб., а также 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) было подано заявление о привлечении ФИО2  к административной ответственности за совершение действий (бездействия) в качестве конкурсного управляющего ООО «Бош Трак Сервис Химки». 

На основании указанного заявления регулирующим органом были вынесены определения от 14 ноября 2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 

Постановлением Управления Росреестра по Московской области от 13 декабря 2022 г. дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Бош Трак Сервис Химки» ФИО2, производство по которому было возбуждено на основании заявления ФИО3, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Конкурсный управляющий со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22493(50) от 02 октября 2023 г. по делу № А40-245757/15, указывает, что действия ФИО3 причинили ему убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему юристом ФИО6 по представлению его интересов в ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, а также что необоснованные обвинения ФИО3 в совершении им административного правонарушения причинили ему нравственные страдания и негативные переживания, в результате чего ему был нанесен моральный вред, оцененный ФИО2 в 100 000 руб. (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Кроме того, ФИО2 указывал, что в ходе рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов в судебном порядке им были понесены судебные расходы в сумме 19 398 руб.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения – п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов для своей защиты: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т. п. 

Такие расходы в силу ст. 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном ч. 3 указанной статьи. 

В то же время, эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены ст. 45 Конституции Российской Федерации. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в том числе возмещение убытков. 

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). 

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. 

Такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. 

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. 

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. 

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, восполняют данный правовой пробел общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. 

Как указывалось ранее, в Управление Росреестра по Московской области подавалась жалоба от ФИО3 на действия/бездействие ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Бош Трак Сервис Химки». 

На основании жалобы ФИО3 Управление Росреестра по Московской области 14 ноября 2022 г. возбудило производство по делу об административном правонарушении, назначило проведение административного расследования и вынесло определение от 14 ноября 2022 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушение. 

Управление Росреестра по Московской области истребовало сведения и документы от Союза «СРО АУ СЗ», от  конкурсного управляющего ООО «Бош Трак Сервис Химки» ФИО2 и от МВД РФ. 

Срок исполнения был указан три дня со дня получения определения. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 получил 15 ноября 2022 г., соответственно ответ надлежало дать не позднее 18 ноября 2022 г. 

Конкурсный управляющий ФИО2 направил 17 ноября 2022 г. ответ в Управление Росреестра по Московской области, который содержал в себе пояснения и приложения в количестве 25 штук, всего на 147 листах. 

Постановлением Управления Росреестра по Московской области от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано. 

Между арбитражным управляющим и юристом ФИО6 был заключен договор на оказание юридической помощи от 15 ноября 2022 г. 

ФИО6 в соответствии с актом сдачи-приемки услуг № 1 от 18 декабря 2022 г. оказал следующие услуги по представлению интересов арбитражного управляющего в Управлении Росреестра по Московской области: 

- изучение документов по жалобе и информирование заказчика о возможных вариантах и путях решения, консультирование заказчика по вопросам, связанным с жалобой ФИО3 в Управление Росреестра по Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, оказание заказчику юридической помощи – 7 500 руб.; 

- подбор, подготовка, копирование и сканирование документов к отзыву на жалобу – 7 500 руб.; 

- подготовка мотивированного отзыва на жалобу – 35 000 руб. 

ФИО6 предоставил правовое заключение от 17 ноября 2022 г. 

Общая стоимость услуг в соответствии с договором от 15 ноября 2022 г. и актом сдачи-приемки услуг № 1 от 17 ноября 2022 г. составила 50 000 руб. 

Оплата в адрес ФИО6 была произведена 18 декабря 2022 г. 

Инициатором возбуждения дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности является ФИО3, и, как следствие, именно с его действиями связаны убытки, понесенные ФИО2 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, арбитражный суд признает наличие у ФИО2 права на предъявление к ФИО3 требований о взыскании с него убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому было возбуждено на основании заявления ФИО3 

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. 

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь. 

Соответственно, требования в части взыскания убытков в виде понесенных расходов на оказание юридической помощи в сумме 50 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в отношении требований о взыскании морального вреда арбитражный суд отмечает следующее. 

В п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. 

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

ФИО2 является профессиональным арбитражным управляющим с 2012 г. Безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер. 

ФИО2 указывает, что необоснованная жалоба ФИО3 причинила ему нравственные страдания, вызванные его переживаниями из-за необоснованных обвинений с его стороны в совершении административного правонарушения. 

Арбитражный суд исходит из того, что необоснованное обвинение в совершении правонарушения во всяком случае вызывает у человека, как минимум, негативные переживания. 

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему подачей необоснованной жалобы в Управление Росреестра по Московской области. 

Кроме того, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 судебные расходы, понесенные его представителем ФИО6 при рассмотрении в судебном порядке настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а именно транспортных расходов в сумме 13 298 руб., расходов на оплату гостиницы в сумме 4 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

С целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 04 июня 2024 г. и защиты прав и законных интересов ФИО2 на основании заключенного между ними договора, постоянно проживающий в г. Челябинске ФИО6, понес транспортные расходы на оплату авиабилета по маршруту г. Челябинск – г. Москва – г. Челябинск на 03 и 04 июня 2024 г. в сумме 13 298 руб., а также на проживание в гостинице на период 03-04 июня 2024 г. в сумме 4 100 руб. ФИО6 участвовал в судебном заседании 04 июня 2024 г. по рассмотрению обоснованности заявленных ФИО2 к ФИО3 требований. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. 

В рассматриваемом случае в материалы дела ФИО2 представлены документы, подтверждающие несение транспортных расходов и расходов на проживание представителя в общей сумме 17 398 руб.

 Доказательств, опровергающих стоимость понесенных транспортных расходов и расходов на проживание, их неотносимость к рассмотренному делу, в материалы дел не представлено. 

Доказательства злоупотребления ФИО2 процессуальным правом, повлекшим увеличение стоимости транспортных расходов, а также доказательств их неразумности и чрезмерности в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО3 не содержит

Заявителем апелляционной жалобы было подано ходатайство, согласно которому апеллянт, в случае, если по результатам рассмотрения апелляционной жалобы будет принят судебный акт в пользу ФИО3, просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Как указывалось ранее, силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом того, что апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу  № А41-17396/19 не подлежит удовлетворению, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей суд апелляционной инстанции также отказывает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу  №А41-17396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.А. Мурина                 Д.С. Семикин