(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10055/21-29-78

город Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 июня  2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-78)

Судей: единолично

при ведении протокола  судебного  заседания  помощником судьи Магомедовой Д. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОКУ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЭНДО КАРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1  120 449,52  руб.,

заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЭНДО КАРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов по делу №А40-10055/21-29-78, по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОКУ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЭНДО КАРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1  120 449,52  руб., 

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 25.10.2020 б/№

Ответчик: ФИО2 руководитель

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОКУ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЭНДО КАРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик) , с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 209 599,96  руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОКУ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-10055/21 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО "Тоэндо Карго" (Экпедитор) и ООО «Кастоку» (Заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание 2020-01/0904 от 09 апреля 2019 г. , в соответствии с которым экспедитор обязался выполнить (организовать) перевозку согласно Поручения Экспедитору от 27.04.2020 года №20324.

Дата и время доставки: по факту прибытия. 7-10 дней

Общая стоимость перевозки: 500 евро (пятьсот евро) НДС 0% Стоимость простоя транспорта: 24 часа на погрузку/ 24 часа на выгрузку. Стоимость простоя транспорта 3 000/сутки На Условиях оплаты: предоплата 100%

В соответствии со счетом на оплату № 20324 от 28 апреля 2020 года были произведены два платежа на расчетный счет ООО "Тоэндо Карго": Платежным поручением ООО «Кастоку» от 28.04.2020 № 36 на сумму 8077 рублей 00 копеек с назначением платежа « Заявка №20324 от 27.04.2020. Услуги экспедитора по перевозке оборудования по маршруту: Турция. Г. Стамбул- граница ЕС согласно заявке 20324 от 27.04.2020 г. к Договору №2020-01/0904 от 09.04.20 НДС не облагается.». Оплата произведена 29.04.2020 года. Платежным поручением ООО «Кастоку» от 29.04.2020 № 37 на сумму 32308 рублей 00 копеек с назначением платежа «Заявка №20324 от27.04.2020. Услуги экспедитора по перевозке оборудования по маршруту:граница ЕС - г. Москва согласно заявке 20324 от 27.04.2020 г. к Договору №2020-01/0904 пт. 09 04 202 НДС не облагается».

В обоснование заявленных требований Истец утверждает, что Ответчик не исполнил п.п. 3.2., 3.5., 3.6., 3.8. договора; не исполнил нормы международного права; повредил груз.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п 1.1. договора Ответчик обязался за вознаграждение, от своего имени и за счет Заказчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов всеми видами транспорта, а Заказчик обязуется возместить Экспедитору все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора в интересах заказчика, и уплатить Экспедитору согласованное вознаграждение.

Согласно п. 2.1 договора обязанностью Заказчика является направление Экспедитору (Ответчику) поручения на выполнение транспортно-экспедиторских услуг. В поручении указываются: маршрут перевозки; адрес места погрузки; стоимость перевозимого груза; состав и характеристики груза, транспортные размеры (Д х Ш х В) и вес каждого грузового места, предъявляемого к перевозке; время и место подачи автотранспорта (с указанием точного адреса) под погрузку и выгрузку, либо график подачи автотранспорта; адрес места выгрузки, лицо, уполномоченное на получение груза, и его паспортные и контактные данные; дату доставки груза получателю; полное наименование грузополучателя; фамилии и контактные телефоны лиц, ответственных заперевозку, и отгрузку груза; срок и пункт возврата порожнего контейнера (при необходимости); согласованные тарифы за транспортно-экспедиционное обслуживание и простой транспорта, и условия оплаты.

Такое поручение было направлено Истцом Ответчику, копия поручения от 27.04.2020 к договору имеется в материалах настоящего дела.

Заказчиком в пункте 10 указано, что доставка осуществляется в Адрес СВХ: Москва Centralnaya akciznaya tamognya

KREKSHINSKIY AKCIZNIY T/P KOD 10009030

Svid. 10009/061210/10011/6 from 03/11/2017

Bonded warehouse «TEC Cargo Trans»143391, Moscowp. Marushkinskoe, Krekshino village,

Terminalniy proezd, bld.3 Tel. + 7 499 519 62 51

Пункт 11 подтверждает, что пункт назначения: СВХ Москва (см. п. 10).

Имеющаяся в материалах дела международная товарно-транспортная накладная CMR имеет отметку о поступлении груза 13.05.2020 на территорию Центральной акцизной таможни. Данный факт не оспаривается и самим Истцом, из чего можно сделать вывод, что обязательства Ответчика выполнены в полном объеме согласно статье 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов, Ответчик представил переписку Истца и Ответчика от 22.04.2020 из которой следует, что Истец сообщает о том, что груз готов к отправке, что отгрузку завод проводит с понедельника по среду, что затаможку сделал завод, растаможку будет делать декларант в российской Федерации. Кроме этого, в подтверждение указанных доводов Ответчиком представлен инвойс (COMMERCIAL INVOICE) от 29.04.2020 № TRM2020000000348, в котором лицом, принявшим оплату 150 евро за экспортное таможенное оформление является TERMO ISI SISTEML ERI TIC. VE SAN. A.S. (ECOSTAR COMBUSTION SYSTEM),

Несмотря на условия договора, поручения экспедитору, а также согласование условий перевозки сторонами по электронной почте, истец утверждает, что «таможенным оформлением груза занимался сам экспедитор (Ответчик)», а соответственно, на Ответчике лежит ответственность за «нарушения логистической цепочки, неверном определении товара как подакцизный груз пришел для оформления таможенных процедур в Крекшинский акцизный таможенный пост, а уже из указанного места был направлен в надлежежащее место таможенного оформления и выпуск груза в свободное обращение в Красноармейский таможенный пост Московской таможни (143090, 

<

...>)». Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного Ответчик не занимался таможенным оформлением, такой услуги в его обязанности не входило, ни по согласованным документам, ни по закону. Соответственно нарушений п.п. 3.2., 3.5., 3.6., 3.8. договора в действиях Ответчика не имеется.

Согласно части 1 статьи 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR)(далее Конвенция) отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Согласно части 2 статьи 11 проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений.

На основании изложенного, расходы на:

Оплату за услуги экспедитора ООО "Тоэндо Карго" по Платежному поручению ООО «Кастоку» от 28.04.2020 № 36 на сумму 8077 рублей - 00 копеек с назначением платежа « Заявка №20324 от 27.04.2020. Услуги экспедитора по перевозке оборудования по маршруту: Турция .г. Стамбул -граница ЕС согласно заявке 20324

Оплату за услуги экспедитора ООО "Тоэндо Карго" по Платежному поручению ООО «Кастоку» от 29.04.2020 № 37 на сумму 32308 рублей -00 копеек с назначением платежа «Заявка №20324 от 27.04.2020. Услуги экспедитора по перевозке оборудования по маршруту: граница ЕС -г. Москва согласно заявке 20324 от

Оплата за автомобильную перевозку по договору между ООО "Кастоку" и ООО "Боб-транс" 1/3.10.2020 от 03.06.2020, Новая Москва, д.Крёкшино -Краснознаменск 09.06.2020 в размере , платежное поручение № 54 от 06.06.2020 на 9000 рублей - 00 копеек 

Оплата услуг ООО "АГЕНТ АРСЕНАЛ" Платежное поручение № 49 от 29.05.2020 по Счету №7035 от 25.05.20 по Договору №5-4558-р-2020 от 21.05.20 - 500-00 рублей .

Оплата услуг ООО "АГЕНТ АРСЕНАЛ". Платежное поручение № 48 от 29.05.2020 года по счету №ЮРБПА003508 от 25.05.20 по Договору №5-4558-р-2020 от 21.05.20 страховая премия на сумму 2000 - 00 рублей.

Зарплата сотрудника ООО "Кастоку" за период с 13.05. 2020 года по 11.06.2020 года - в размере 18 000 рублей согласно расчетной ведомости .

Расходы на проезд из расчета 200 руб. в день (22 рабочих дня) . Итого =4400 рублей.

Оплата СВХ ООО "OCT-ТЕРМИНАЛ" - 13500 , платежное поручение № 43 от 25.05.2020 года (Оказание комплекса услуг СВХ согласно Приложения №2к Договору СВХ №111/20 от 22.05.20 (предоплата) В том числе НДС 20 % - 2250.00)

Оплата СВХ ООО "OCT-ТЕРМИНАЛ" - 1320 рублей.

Оплата ООО "ТЭК Карго Транс" -1404 рубля.

Доплата за автомобильную перевозку по договору между ООО "Кастоку" и ООО "Боб-транс" по счету № 200452 от 10.06.2020 года чек от 04.07.2020 на 9000 рублей - 00 копеек .

Доплата за услуги хранения За услуги по договору ООО "ТЭК Карго Транс" № СВХ-КР/20-010 от 19 мая 2020г. по счету № ТК20006072 от 15 июня 2020 г - платежное поручение от 19.06.2020 № 60 3396-00 рублей

Доплата за услуги СВХ ООО "ТЭК Карго Транс" по договору №СВХ-КР/20-010 от 19.05.2020 по счету № ТК 2000607/2000607 -1 от 25.05.2020 , Платежное поручение от 04.06.2020 № 52 5404-00 рублей.

Предоплата за услуги СВХ ООО "ТЭК Карго Транс"по договору №СВХ-КР/20-010 от 19.05.2020 по счету № ТК 2000607 от 25.05.2020 Платежное поручение от 25.05.2020 года № 45 на 10088-00 рублей.

Итого: 209 599, 96 руб. должны быть возложены на Истца.

Истец вменяет Ответчику не предоставление ему экспедиторской расписки и складской расписки, предусмотренных Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23. Между тем, согласно пункту 5 указанного приказа, экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), а складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение) поскольку факт передачи груза Ответчику, а также его транспортировка с территории Турции на территорию Российской Федерации Истцом не оспаривается, в обязанности Ответчика не входило принимать груз на складское хранение, оснований для признания договора недействительным и возврата денежных средств в полном объеме не имеется.

Истец ссылается на нарушение ответчиком ИНКОТЕРМС (2010, 2020), согласно абзацу 5 статьи 1 Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», целью и сферой применения Инкотермс являются только отношения между продавцами и покупателями по договорам купли-продажи и, кроме того, лишь по некоторым определенным аспектам, Ответчик не является ни продавцом ни покупателем, соответственно к правоотношениям Истец-Ответчик указанный нормативно-правовой акт не применим.

На представленных в материалы дела фотографиях, подтверждающих, по мнению Истца, полную утрату груза, видно незначительное повреждение упаковки, вдавлена внутрь крышка из фанеры, примерно на 1-2 сантиметра по широкому краю, данное доказательство не может служить основанием для возмещения ущерба, поскольку не подтверждает самого факта причинения вреда - полную утрату груза. Других доказательств полной утраты груза Истцом не представлено. Также в поручении экспедитору №20324 от 27.04.2020 в п. 16 Истом не было указано, что груз нельзя штабелировать либо кантовать, а в п. 9 поручения указано, Вид транспорта, условия перевозки: сборка — это значит, что в автомобиле будут находиться и другие грузы, и более легкие грузы могут ставить сверху, на более тяжелые грузы.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика. Обязанность упаковать груз Ответчик на себя не принимал.

Указанная позиция содержится и в Конвенции. Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их. В рассматриваемом случае таким управомоченным лицом по Договору выступает Истец, в обязанности которого по Договору входило обеспечение надлежащей упаковки груза.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Конвенции когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки, при этом стоимость груза определяется на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

При заключении договора Истцом представлен Ответчику и не представлен в материалы дела инвойс (COMMERCIAL INVOICE) от 29.04.2020 № TRM2020000000348. Согласно указанному документу, стоимость груза составляет 1 689,60 EUR, что по курсу евро на 23.02.2021 (89,66 руб. за 1 евро) составляет 151 489,53 руб.

Поскольку, доказательств полной утраты груза истцом не представлено, оснований для возмещения ущерба в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Конвенции не имеется.

04.06.2020 в адрес Истца были направлены акты об оказании услуг от 13.05.2020 № 20324 и № 20324_1, указанные акты получены Истцом 29.06.2020, копия Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14120747005540 и акты прилагаются.

Согласно п. 4.6. договора уполномоченный представитель Заказчика в течение 3-х рабочих дней с даты получения акта выполненных работ и счета должен подписать акт выполненных работ и направить его Экспедитору по факсу или электронной почте, либо тем же видом связи должен направить мотивированные возражения. Оригинал акта выполненных работ должен быть подписан и направлен Экспедитору не позднее 3-х рабочих дней с даты его получения Заказчиком. В случае, если акт выполненных работ в указанный срок не подписан Заказчиком, и в течение 4 рабочих дней с даты получения акта не предъявлены письменные мотивированные возражения, соответствующие услуги считаются оказанными полностью, в срок и без замечаний, тарифицированными надлежащим образом и принятыми Заказчиком без разногласий, о чем Экспедитор делает соответствующую отметку в акте.

На основании вышеизложенного, Истцом не доказанны обстоятельства нарушения Ответчиком договора, не доказан факт полной утраты груза и факт повреждения самого груза, услуги приняты в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 23.02.21г., платежным поручением от 25.02.21г. №53, актом №1 от 01.03.21г., оказаны услуги по представлению интересов Ответчика в суде по данному делу, за что Ответчиком представителю уплачена сумма в размере 25 000 руб. 

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя Ответчика, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд, считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем действий, суд пришел к выводу о взыскании  судебных расходов в размере 25 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОКУ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЭНДО КАРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 209 599, 96  руб. отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОКУ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины в размере 17 013 (Семнадцать тысяч тринадцать рублей 00 копеек) из доходов ФБ РФ.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЭНДО КАРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОКУ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 

<

***>) сумму судебных расходов в размере 25 000 (двадцать пять тысяч руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОКУ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева