АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31217/2018

Дело № А72-2189/2017

г. Казань

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Фролова М.В., доверенность от 03.07.2017, Хожайновой Е.С., доверенность от 07.07.2016; Павловой А.В., доверенность от 15.12.2015,

ответчика – Давыдова И.А., доверенность от 03.07.2017,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А72-2189/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в декабре 2016 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 5 747 632,08 руб. и законной неустойки за период с 21.01.2017 по 28.04.2017 в сумме 19 154 168,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (далее – ООО «Чистые пруды», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО «Ульяновскэнерго» просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт несанкционированного вмешательства потребителем в работу прибора учета и наличие (воздействие) фазосдвигающего трансформатора на работу прибора учета. Суды при рассмотрении настоящего дела устранились от оценки представленных в дело доказательств несоразмерности неустойки, а также не изложили мотивов, по которым отклонены доводы ответчика в этой части. Кроме того, податель жалобы считает неправильными выводы судов о законности применения при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшей на дату погашения основного долга, а не на момент вынесения решения суда. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, а также ООО «Чистые пруды» в отзыве на кассационную жалобу.

ПАО «МРСК Волги» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 28.03.2018 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 04.04.2018, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

После перерыва судебное заседание продолжено без использования средств видеоконференц-связи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 между ПАО «Ульяновскэнерго» (Заказчик) и ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора Заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 7.1 расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц. 

Пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2016 № 86) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за расчетный месяц. 

Истец, указав, что в декабре 2016 года им ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 356 391 604,25 руб., которые ответчиком оплачены частично, несмотря на направленную в его адрес претензию от 25.01.2017 № МР6/120/52/311 с требованием об оплате долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами из представленного в материалы дела акта об объеме переданной электроэнергии за декабрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в объеме 192 917 077 кВт.ч и мощности в объеме 13 488 кВт.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети исполнителя за декабрь 2016 года стоимость услуг истца по передаче электроэнергии составляет 356 391 604,25 руб. Данный акт подписан ответчиком с разногласиями (приложение № 1), согласно которым стоимость услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2016 года составила 350 643 972,17 руб.

Таким образом, разница в стоимости услуг по данным истца и ответчика составляет 5 747 632,08 руб. 

Расхождения по объему оказанных услуг возникли в связи с начислением потребителю – ООО «Чистые пруды» электроэнергии в количестве 1 757 024 кВт.ч по акту  о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 21.12.2016 № 2, в котором было зафиксировано несанкционированное искажение показаний расчетного прибора учета ЦЭ6803В М7 Р3 № 102357070 путем изменения характеристик электрической сети потребителя с помощью дополнительного устройства (фазосдвигающего трансформатора). Расчет объема безучетного потребления электроэнергии был произведен истцом в соответствии с положениями пункта 195 Основных положений № 442.

По мнению ответчика, указанный прибор учета был просто неисправным, в связи с чем расчет объема потребления электроэнергии за спорный период следует производить не в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442, как это делает истец, а на основании пункта 166 Основных положений № 442 как для случая непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные договором.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что прибор учета ЦЭ6803В М7 Р3 №102357070 не просто был неисправным, а в его работу было допущено несанкционированное вмешательство, поскольку в момент проведения проверки его показания изменялись в обратном направлении со скоростью около 1 единицы в секунду. Данное обстоятельство зафиксировано не только в акте от 21.12.2016 № 2, но и отражено с помощью видеофиксации. Видеозапись работы прибора представлена истцом, обозревалась в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

Факт работы прибора учета в обратном направлении в момент проверки подтвержден директором ООО «Чистые пруды», что отражено в акте от 21.12.2016 № 2, а также не оспаривался в судебном заседании представителем ООО «Чистые пруды», который не смог объяснить причину такой работы прибора.

В этой связи суды обоснованно посчитали верным расчет объема безучетного потребления электроэнергии потребителем – ООО «Чистые пруды», произведенный истцом на основании пункта 195 Основных положений № 442, а не контррасчет ответчика.

При таких обстоятельствах, установив, что факт оказания истцом ответчику в декабре 2016 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2008 № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, наличие и размер задолженности последнего в сумме 5 747 632,08 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в указанной сумме.

Кроме того, поскольку оплата оказанных услуг ответчиком в сроки, установленные договором, не была произведена, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в сумме 19 154 168,95 руб. за период с 21.01.2017 по 28.04.2017 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считая размер неустойки чрезмерным.

Рассмотрев данное ходатайство, суды не нашли оснований для его удовлетворения и применения статьи 333 ГК РФ, поскольку установили, что размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая размер неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования ЦБ РФ), величину основного долга ответчика перед истцом за спорный период (изначально 356 391 604,25 руб.), период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга, на которую она насчитана); взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вывод судов в этой части не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд округа рассмотрел и признал обоснованными доводы ответчика о том, что при расчете неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг суды неправомерно применили ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ, действующую в соответствующие периоды просрочки (10 и 9,75 процентов), а не на день вынесения решения суда (8,5 процентов).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), разъяснено, что статьей 26 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления ресурса. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Согласно Указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки ЦБ РФ, определенному на соответствующую дату. 

На день принятия судом первой инстанции решения (резолютивная часть решения оглашена 21.09.2017) ЦБ РФ установлена ключевая ставка в размере 8,5% годовых. 

Между тем, приняв обжалуемые судебные акты, суды признали правильным расчет истца, произведенный с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 и 9,75 процентов годовых, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. Апелляционный суд не проверил представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки и заявленные в апелляционной жалобе возражения относительно ошибочного применения судом первой инстанции ставки рефинансирования ЦБ РФ, в результате чего допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права не исправлено, что привело к принятию неправильных судебных актов (пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд округа проверил расчеты, представленные в суд кассационной инстанции истцом и ответчиком с применением действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (21.09.2017) ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 процентов годовых, и признал арифметически верной сумму пеней – 16 346 159,63 руб., начисленную за период с 21.01.2017 по 28.04.2017.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 подлежат изменению в части взыскания законной неустойки и распределения государственной пошлины. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А72-2189/2017 изменить в части взыскания законной неустойки и распределения государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» законную неустойку за период с 21.01.2017 по 28.04.2017 в сумме 16 346 159,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 198 504,57 руб.

Во взыскании остальной части законной неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А72-2189/2017 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» государственную пошлину в сумме 338,29 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и в сумме 338,29 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина