﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13280/2019

26 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32275/2020) ООО «Агроимпульс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2020 по делу № А21-13280/2019, принятое 

по иску АО «Янтарьэнергосбыт»

к ООО «Агроимпульс»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» (далее – ответчик, ООО «Агроимпульс», абонент) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 52006 рублей 68 копеек пени по договору энергоснабжения № 1343/7 от 15.03.2011 в размере.

Решением суда от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агроимпульс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение о взыскании с ООО «Агроимпульс» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» пени в сумме 52 006 рублей 68 копеек, 2 080 рублей расходов по оплате государственной пошлины в части удовлетворения исковых требований в сумме 26 069 рублей 89 копеек, 80 рублей расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Агроимпульс» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» пени в сумме 25 936 рублей 79 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В уточненном расчете пени произведены истцом без учета решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4330/2019, в котором установлено, что счет-фактура № 1/022016/07952 от 29.02.2016 и счет-фактура № 1/022016/07953 от 29.02.2016 на общую сумму 286 666 рублей 32 копейки были выставлены ответчику незаконно. Истец не сторнировал указанную сумму и произвел расчет пени за спорный период в завышенной сумме.

Согласно расчету ответчика пени за период с октября 2016 по март 2017 включительно составили 25 936 рублей 79 копеек.

30.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Янтарьэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Агроимпульс», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

14.01.2021 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.03.2011 между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Агроимпульс» (абонент) был заключён договор энергоснабжения № 1343/7 (далее – договор № 1343/7), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик через присоединённую электросеть подает Абоненту электрическую энергию, а Абонент принимает её и оплачивает на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик несвоевременно оплачивал принятую электроэнергию, истец начислил пени на сумму основного долга в размере 157 022,64 рублей.

24.04.2019 АО «Янтарьэнергосбыт» направило в адрес ООО «Агроимпульс» претензию с требованием оплатить сумму пеней, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Гарантирующего поставщика в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что расчет суммы пени, уточненный истцом, некорректен, поскольку произведен без учета решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4330/2019, которым установлено, что счет-фактура № 1/022016/07952 от 29.02.2016 и счет-фактура № 1/022016/07953 от 29.02.2016 были выставлены ответчику незаконно.

Согласно материалам дела и пояснениям истца для оплаты объемов потребленной электроэнергии за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 ответчику предъявлены счета-фактуры № 2/102016/01214 от 31.10.2016 (за октябрь 2016); № 2/112016/00928 от 30.11.2016 (за ноябрь 2016) № 2/122016/01014 от 31.12.2016 (за декабрь 2016), № 2/012017/03834 от 31.01.2017 (за январь 2017) № 2/022017/00867 от 28.02.2017 (за февраль 2017) № 2/032017/00440 от 31.03.2017 (за март 2017).

Указанные счета-фактуры погашались на дату подписания между истцом и ответчиком соглашений о зачете взаимных требований. Денежные средства в счет погашения обязательств за потребленную электрическую энергию по выставленным счетам-фактурам ответчиком не направлялись. 

Таким образом, ответчик не предпринял меры по погашению долга в соответствии с условиями договора № 1343/7 своевременным заключением соглашений о зачете взаимных требований, либо направлением в счет погашения задолженности денежных средств.

При этом до рассмотрения иска от ответчика также не поступало никаких возражений по порядку и периодам погашения долга.

Ссылки ответчика на имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов являются несостоятельными, поскольку подписание сторонами актов сверки по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться ни как заявление о зачете, ни как соглашение сторон о зачете взаимных требований. Подписание актов сверки не прекращает обязательства сторон.

АО «Янтарьэнергосбыт» также пояснило, что в расчете, предоставленном в суд, перечислены все сторнированные суммы за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 и в расчете пени данные суммы не учитывались.

Счета фактуры № 1/01220167/07952 от 29.02.2016, № 1/022016/07953 от 29.02.2016, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в расчете, предоставленном истцом, не учитывались, таким образом, пени рассчитаны по конкретным счетам-фактурам, которые ответчиком не оспаривались.

При указанных выше обстоятельствах коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 23.09.2020 по делу № А21-13280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова